Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "Восточный предпринимательский экспресс-А" Попова М.В. (доверенность от 11.01.2013), Епатко М.Ю. (доверенность от 11.01.2013), от товарищества собственников жилья "Кленовая аллея" Брачева С.В. (доверенность от 17.06.2013, от открытого акционерного общества "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" Лобановского Д.А. (доверенность от 22.01.2013), граждан Князевой О.М., Цукановой Л.В., Баклан Е.А., Пастуховой Т.В., Петрова А.А., Антипова Ю.Н., представителя Цукановой Л.В. - Котоминой Н.Е. (доверенность от 25.12.2012), представителя Коновалова П.В. - Котоминой Н.Е. (доверенность от 28.03.2012), представителя Пастуховой Т.В. - Котоминой Н.Е. (доверенность от 28.03.2013), представителя Пастухова Г.С. - Котоминой Н.Е. (доверенность от 25.04.2013), представителя Пастуховой А.Г. - Котоминой Н.Е. (доверенность от 25.07.2012), представителя Петрова А.А. - Котоминой Н.Е. (доверенность от 09.06.2012), представителя Антипова Ю.Н. - Котоминой Н.Е. (доверенность от 28.03.2012), рассмотрев 11.11.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Восточный предпринимательский экспресс-А", товарищества собственников жилья "Кленовая аллея", граждан Князевой Ольги Михайловны, Цукановой Любовь Владимировны, Баклан Елены Алексеевны, Баклан Андрея Ивановича, Коновалова Павла Викторовича, Пастуховой Татьяны Васильевны, Пастухова Григория Савельевича, Пастуховой Анны Григорьевны, Третьяковой Людмилы Геннадьевны, Петрова Алексея Анатольевича и Антипова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-32378/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Кленовая аллея", место нахождения: 198013, Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д. 28 А, ОГРН 1027810221977 (далее - ТСЖ "Кленовая аллея", Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Восточный предпринимательский экспресс-А", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д. 28А, пом. 1Н, ОГРН 1027810288769 (далее - Общество), о взыскании в качестве убытков 24 723 271 руб. 03 коп. стоимости устранения дефектов работ при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д. 28А (далее - многоквартирный жилой дом, жилой дом), а также 175 000 руб. затрат на проведение комплексной строительно-технической экспертизы.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: открытое акционерное общество "Городской ремонтно-строительный трест N 6", открытое акционерное общество "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга"), а также граждане Антипов Юрий Николаевич, Баклан Андрей Иванович, Баклан Елена Алексеевна, Бояркина Алла Львовна, Князева Ольга Михайловна, Коновалов Павел Викторович, Пастухов Григорий Савельевич, Пастухова Анна Григорьевна, Пастухова Татьяна Васильевна, Петров Алексей Анатольевич, Третьякова Людмила Геннадьевна, Цуканова Любовь Владимировна.
После проведения назначенной по делу экспертизы Товарищество изменило размер требований и попросило взыскать с Общества 50 031 844 руб. 48 коп. убытков, 9 005 732 руб. 01 коп. налога на добавленную стоимость и 175 000 руб. расходов по проведению комплексной строительно-технической экспертизы.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 с Общества взыскано в пользу Товарищества 50 031 844 руб. 48 коп. убытков и 175 000 руб. расходов по проведению комплексной строительно-технической экспертизы. В остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке решение суда обжаловалось Товариществом в части отказа во взыскании налога на добавленную стоимость, а в части удовлетворения иска - Обществом и гражданами Петровой А.А. и Цукановой Л.В.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 принят отказ от апелляционной жалобы Товарищества и производство по его жалобе прекращено. Решение суда от 05.04.2012 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Общества, Петровой А.А. и Цукановой Л.В. - без удовлетворения.
В кассационном порядке судебные акты обжалуются Обществом, Товариществом и привлеченными к участию в деле гражданами Князевой О.М., Цукановой Л., В., Баклан Е.А., Баклан А.И., Коноваловым П.В., Пастуховой Т.В., Пастуховым Г.С., Пастуховой А.Г., Третьяковой Л.Г., Петровым А.А. и Антиповым Ю.Н.
Товарищество от кассационной жалобы отказалось. Отказ от жалобы не противоречит закону и принят судом кассационной инстанции.
Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске полностью отказать. По мнению Общества, суды нарушили нормы материального права, поскольку отклонили его заявление о пропуске срока исковой давности, неверно применили пункт 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Общество также указывает на то, что материалам дела противоречат выводы апелляционного суда о том, что жилой дом не передавался в управление управляющей компании ООО "НПО "Элита". Не согласно Общество с отказом привлечь в качестве соответчика лицо, ответственное за деликт - ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга", которому были переданы функции заказчика по возведению жилого дома. Кроме того, Общество ссылается на то, что вопреки требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено его заявление о фальсификации акта сдачи-приемки жилого дома без номера и даты и акта-накладной приемки-передачи основных средств от 28.01.2003 N 000001. Суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивов, по которым они отвергли представленные Обществом доказательства в подтверждение фальсификации доказательств, а именно: объяснения генерального директора Общества Федоровой О.С., третьего лица Петрова А.А. (бывшего председателя Товарищества), показания свидетеля Логвиненко В.Е., которые подтвердили, что акты от 28.01.2003 ими не подписывались; заключение специалиста, которое подтверждает эти обстоятельства. Кроме того, по мнению Общества, заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 14 и 15 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Также Общество ссылается на то, что заключение экспертизы является недостоверным доказательством в связи с тем, что выводы эксперта о причинах выявленных недостатков в доме носят предположительный (вероятностный) характер, это заключение противоречит другим доказательствам по делу, в частности, отчету о результатах наблюдения за деформациями фундаментов здания за период с 03.09.2009 по 01.10.2010, выполненному по заказу Товарищества специализированной организацией - обособленным подразделением ООО ФПГ "РОССТРО-ПКТИ".
В дополнениях к кассационной жалобе Общество ссылается на то, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2013 по делу N 2-1543/13, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.09.2013, ряду граждан - собственников помещений в жилом доме - было отказано в требовании к Обществу об обязании безвозмездно устранить недостатки строительства по мотиву пропуска 10- летнего срока предъявления претензий относительно качества строительства. В связи с этим Общество обращает внимание на то, что возникла недопустимая коллизия, когда материальным истцам отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, в то время как иск Товарищества, как процессуального истца, удовлетворен.
Граждане Антипов Ю.Н., Баклан А.И., Баклан Е.А., Бояркина А.Л., Князева О.М., Коновалов П.В., Пастухов Г.С., Пастухова А.Г., Пастухова Т.В., Петров А.А., Третьякова Л.Г., Цуканова Л.В. просят отменить принятые по делу судебные акты как основанные на сфальсифицированных доказательствах - акте сдачи-приемки жилого дома (без номера и даты) и акте (накладной) от 28.01.2003 N 000001. Фальсификация названных актов подтверждена всеми лицами, чьи подписи выполнены на этих документах. По мнению подателей кассационных жалоб, фальсификация этих актов произведена с целью исчисления срока исковой давности по заявленному требованию с 28.01.2003. Также они указывают, что жилой дом был передан в эксплуатацию по акту от 20.07.2001 управляющей организации ООО "НПО "Элита" от ОАО "Строительная корпорация "Возрождение".
Товарищество представило отзывы на кассационные жалобы Общества и граждан и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители Общества, граждане и их представитель, представитель ОАО "Строительная корпорация "Возрождение" поддержали кассационные жалобы, а представитель ТСЖ просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ТСЖ отказался от своей кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, отзывах на жалобы и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 25.04.1995 N 390-р "О градостроительном комплексе в квартале 1715 Адмиралтейского района", распоряжениями губернатора Санкт-Петербурга от 19.10.1998 N 1048-р, от 02.05.2007 N 449-р Общество являлось заказчиком строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой. Функции заказчика по договору с Обществом выполняло ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга". Подрядчиком выступало открытое акционерное общество "Городской ремонтно-строительный трест N 6".
В материалах дела имеются договоры о совместной инвестиционной деятельности по строительству жилого дома между отдельными гражданами, именуемыми дольщиками, и ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга", заключенные в 1999 году с целью совместной инвестиционной деятельности по строительству жилого дома. Также в материалы дела представлены данные о передаче помещений дольщикам в 2000 году и регистрации права собственности в 2001 году.
Актом государственной приемочной комиссии от 28.01.2000, утвержденным 01.02.2000, жилой дом принят в эксплуатацию.
Для управления многоквартирным жилым домом 08.08.2002 создано ТСЖ. По акту сдачи-приемки от 28.01.2003 жилой дом передан от Общества Товариществу.
В процессе эксплуатации были выявлены множественные недостатки в общем имуществе дома, а именно: разрушение штукатурки фасадов, появление трещины в кирпичной кладке на стыке наружной стены и внутренней стены в подъезде N 3, появление трещины в несущей балке в холле 3-го подъезда перед лифтом, появление трещины в кирпичной кладке внутренней несущей сены 3-го подъезда на 7 этаже у мусоропровода, подтопление цокольного этажа, сырость в квартирах первого этажа; сырость стен цокольного этажа, появление трещин в полу и машинного отделении лифта и др.
15 мая 2012 года Товарищество предъявило Обществу как застройщику претензию относительно некачественно выполненных строительных работ при возведении жилого дома и предложило исправить недостатки в срок до 05.06.2012 (листы дела 77 - 78 тома 1).
Поскольку Общество требование Товарищества не удовлетворило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковое требование в части взыскания стоимости исправления недостатков строительства, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы, удовлетворено.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды указали, что поскольку договоры о совместной инвестиционной деятельности по строительству жилого дома заключались с гражданами до принятия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.
Такое толкование закона соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 09.12.2010 N 5441/10.
В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
- соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
- отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Таким образом, в силу вышеприведенной нормы права потребитель вправе предъявить требование, связанное с существенным недостатком работы, в пределах срока службы или в течение десяти лет со дня со дня принятия результата работы, если срок службы не установлен.
Суды не определили, установлен ли срок службы многоквартирного жилого дома, и каков это срок. Суды исходили из того, что требование предъявлено в пределах десятилетнего срока с момента передачи дома по акту Товариществу. При этом доводы Общества о фальсификации такого акта отвергнуты без их проверки в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что момент, с которого можно предъявить требование относительно исправления существенных недостатков жилого дома, определен судами неверно. Момент, с которого Товарищество получило жилой дом в управление, не имеет правового значения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о взыскании стоимости исправления недостатков общего имущества, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.
Выводы судов о необходимости исчисления срока предъявления требований относительно недостатков общего имущества с момента передачи товариществу жилого дома являются неверными. Товарищество участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений.
Срок для предъявления требований относительно существенных недостатков строительства жилого дома должен исчисляться для Товарищества также как и для собственников помещений жилого дома, то есть с даты передачи помещений.
Судами даты передачи помещений собственникам не установлены, как и не установлено, имеет ли многоквартирный жилой дом срок службы.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает необоснованность выводов судов об ответственности Общества по исправлению имеющихся недостатков жилого дома.
Для возложения на Общество ответственности за такие недостатки надо установить их существенный характер и то, что эти недостатки возникли в связи с нарушениями норм и правил при строительстве жилого дома.
Как следует из заключения строительно-технической экспертизы, трещины в штукатурке фасадов, дефекты стен в помещении вестибюля, квартиры, лестничных клеток, лифтовых шахт, перемычки в помещении вестибюля и цементной стяжки перекрытий лифтовых шахт Л-2, Л-3 образовались в результате неравномерной осадки здания. Однако причина неравномерной осадки здания не определена. Экспертом высказаны лишь вероятные причины: отступления от проектных решений и нарушение строительных норм и правил при производстве строительных работ по устройству фундаментов, либо разуплотнение грунтов и оснований либо совокупность нескольких факторов.
Как указал эксперт, для определения причины неравномерной осадки здания, в результате которой образовались трещины, необходимо провести детальное инструментальное исследование грунтов и оснований, а также детальное инструментальное исследование фундаментов специализированной организацией.
Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что эксперту не было представлено исследование фундаментов, которое ранее проводилось по заказу Товарищества специализированной организацией - обособленным подразделением ООО ФПГ "РОССТРО"-ПКТИ. Согласно составленному специализированной организацией Отчету о результатах наблюдения за деформациями фундамента за период с 03.09.2009 по 01.10.2010 осадка фундамента составила 0,5 - 2,5 мм, что находится в пределах величины условной стабилизации осадки (3,3 мм).
Вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил вышеназванный отчет ни отдельно, ни в совокупности с другими доказательствами по делу.
При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе. С учетом того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2013 по делу N 2-1543/13 отказано в аналогичном иске Савину А.В., Алехиной Н.С., Шраеру И.И. и Хорькову А.Э., а также учитывая позицию привлеченных к участию в настоящем деле физических лиц - собственников помещений, которые иск не поддерживают, суду следует установить тех собственников, в интересах которых предъявлен настоящий иск.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 282, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
принять отказ товарищества собственников жилья "Кленовая аллея" от кассационной жалобы и производство по этой жалобе прекратить.
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А56-32378/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-32378/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N А56-32378/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "Восточный предпринимательский экспресс-А" Попова М.В. (доверенность от 11.01.2013), Епатко М.Ю. (доверенность от 11.01.2013), от товарищества собственников жилья "Кленовая аллея" Брачева С.В. (доверенность от 17.06.2013, от открытого акционерного общества "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" Лобановского Д.А. (доверенность от 22.01.2013), граждан Князевой О.М., Цукановой Л.В., Баклан Е.А., Пастуховой Т.В., Петрова А.А., Антипова Ю.Н., представителя Цукановой Л.В. - Котоминой Н.Е. (доверенность от 25.12.2012), представителя Коновалова П.В. - Котоминой Н.Е. (доверенность от 28.03.2012), представителя Пастуховой Т.В. - Котоминой Н.Е. (доверенность от 28.03.2013), представителя Пастухова Г.С. - Котоминой Н.Е. (доверенность от 25.04.2013), представителя Пастуховой А.Г. - Котоминой Н.Е. (доверенность от 25.07.2012), представителя Петрова А.А. - Котоминой Н.Е. (доверенность от 09.06.2012), представителя Антипова Ю.Н. - Котоминой Н.Е. (доверенность от 28.03.2012), рассмотрев 11.11.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Восточный предпринимательский экспресс-А", товарищества собственников жилья "Кленовая аллея", граждан Князевой Ольги Михайловны, Цукановой Любовь Владимировны, Баклан Елены Алексеевны, Баклан Андрея Ивановича, Коновалова Павла Викторовича, Пастуховой Татьяны Васильевны, Пастухова Григория Савельевича, Пастуховой Анны Григорьевны, Третьяковой Людмилы Геннадьевны, Петрова Алексея Анатольевича и Антипова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-32378/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Кленовая аллея", место нахождения: 198013, Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д. 28 А, ОГРН 1027810221977 (далее - ТСЖ "Кленовая аллея", Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Восточный предпринимательский экспресс-А", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д. 28А, пом. 1Н, ОГРН 1027810288769 (далее - Общество), о взыскании в качестве убытков 24 723 271 руб. 03 коп. стоимости устранения дефектов работ при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д. 28А (далее - многоквартирный жилой дом, жилой дом), а также 175 000 руб. затрат на проведение комплексной строительно-технической экспертизы.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: открытое акционерное общество "Городской ремонтно-строительный трест N 6", открытое акционерное общество "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга"), а также граждане Антипов Юрий Николаевич, Баклан Андрей Иванович, Баклан Елена Алексеевна, Бояркина Алла Львовна, Князева Ольга Михайловна, Коновалов Павел Викторович, Пастухов Григорий Савельевич, Пастухова Анна Григорьевна, Пастухова Татьяна Васильевна, Петров Алексей Анатольевич, Третьякова Людмила Геннадьевна, Цуканова Любовь Владимировна.
После проведения назначенной по делу экспертизы Товарищество изменило размер требований и попросило взыскать с Общества 50 031 844 руб. 48 коп. убытков, 9 005 732 руб. 01 коп. налога на добавленную стоимость и 175 000 руб. расходов по проведению комплексной строительно-технической экспертизы.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 с Общества взыскано в пользу Товарищества 50 031 844 руб. 48 коп. убытков и 175 000 руб. расходов по проведению комплексной строительно-технической экспертизы. В остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке решение суда обжаловалось Товариществом в части отказа во взыскании налога на добавленную стоимость, а в части удовлетворения иска - Обществом и гражданами Петровой А.А. и Цукановой Л.В.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 принят отказ от апелляционной жалобы Товарищества и производство по его жалобе прекращено. Решение суда от 05.04.2012 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Общества, Петровой А.А. и Цукановой Л.В. - без удовлетворения.
В кассационном порядке судебные акты обжалуются Обществом, Товариществом и привлеченными к участию в деле гражданами Князевой О.М., Цукановой Л., В., Баклан Е.А., Баклан А.И., Коноваловым П.В., Пастуховой Т.В., Пастуховым Г.С., Пастуховой А.Г., Третьяковой Л.Г., Петровым А.А. и Антиповым Ю.Н.
Товарищество от кассационной жалобы отказалось. Отказ от жалобы не противоречит закону и принят судом кассационной инстанции.
Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске полностью отказать. По мнению Общества, суды нарушили нормы материального права, поскольку отклонили его заявление о пропуске срока исковой давности, неверно применили пункт 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Общество также указывает на то, что материалам дела противоречат выводы апелляционного суда о том, что жилой дом не передавался в управление управляющей компании ООО "НПО "Элита". Не согласно Общество с отказом привлечь в качестве соответчика лицо, ответственное за деликт - ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга", которому были переданы функции заказчика по возведению жилого дома. Кроме того, Общество ссылается на то, что вопреки требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено его заявление о фальсификации акта сдачи-приемки жилого дома без номера и даты и акта-накладной приемки-передачи основных средств от 28.01.2003 N 000001. Суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивов, по которым они отвергли представленные Обществом доказательства в подтверждение фальсификации доказательств, а именно: объяснения генерального директора Общества Федоровой О.С., третьего лица Петрова А.А. (бывшего председателя Товарищества), показания свидетеля Логвиненко В.Е., которые подтвердили, что акты от 28.01.2003 ими не подписывались; заключение специалиста, которое подтверждает эти обстоятельства. Кроме того, по мнению Общества, заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 14 и 15 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Также Общество ссылается на то, что заключение экспертизы является недостоверным доказательством в связи с тем, что выводы эксперта о причинах выявленных недостатков в доме носят предположительный (вероятностный) характер, это заключение противоречит другим доказательствам по делу, в частности, отчету о результатах наблюдения за деформациями фундаментов здания за период с 03.09.2009 по 01.10.2010, выполненному по заказу Товарищества специализированной организацией - обособленным подразделением ООО ФПГ "РОССТРО-ПКТИ".
В дополнениях к кассационной жалобе Общество ссылается на то, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2013 по делу N 2-1543/13, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.09.2013, ряду граждан - собственников помещений в жилом доме - было отказано в требовании к Обществу об обязании безвозмездно устранить недостатки строительства по мотиву пропуска 10- летнего срока предъявления претензий относительно качества строительства. В связи с этим Общество обращает внимание на то, что возникла недопустимая коллизия, когда материальным истцам отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, в то время как иск Товарищества, как процессуального истца, удовлетворен.
Граждане Антипов Ю.Н., Баклан А.И., Баклан Е.А., Бояркина А.Л., Князева О.М., Коновалов П.В., Пастухов Г.С., Пастухова А.Г., Пастухова Т.В., Петров А.А., Третьякова Л.Г., Цуканова Л.В. просят отменить принятые по делу судебные акты как основанные на сфальсифицированных доказательствах - акте сдачи-приемки жилого дома (без номера и даты) и акте (накладной) от 28.01.2003 N 000001. Фальсификация названных актов подтверждена всеми лицами, чьи подписи выполнены на этих документах. По мнению подателей кассационных жалоб, фальсификация этих актов произведена с целью исчисления срока исковой давности по заявленному требованию с 28.01.2003. Также они указывают, что жилой дом был передан в эксплуатацию по акту от 20.07.2001 управляющей организации ООО "НПО "Элита" от ОАО "Строительная корпорация "Возрождение".
Товарищество представило отзывы на кассационные жалобы Общества и граждан и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители Общества, граждане и их представитель, представитель ОАО "Строительная корпорация "Возрождение" поддержали кассационные жалобы, а представитель ТСЖ просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ТСЖ отказался от своей кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, отзывах на жалобы и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 25.04.1995 N 390-р "О градостроительном комплексе в квартале 1715 Адмиралтейского района", распоряжениями губернатора Санкт-Петербурга от 19.10.1998 N 1048-р, от 02.05.2007 N 449-р Общество являлось заказчиком строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой. Функции заказчика по договору с Обществом выполняло ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга". Подрядчиком выступало открытое акционерное общество "Городской ремонтно-строительный трест N 6".
В материалах дела имеются договоры о совместной инвестиционной деятельности по строительству жилого дома между отдельными гражданами, именуемыми дольщиками, и ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга", заключенные в 1999 году с целью совместной инвестиционной деятельности по строительству жилого дома. Также в материалы дела представлены данные о передаче помещений дольщикам в 2000 году и регистрации права собственности в 2001 году.
Актом государственной приемочной комиссии от 28.01.2000, утвержденным 01.02.2000, жилой дом принят в эксплуатацию.
Для управления многоквартирным жилым домом 08.08.2002 создано ТСЖ. По акту сдачи-приемки от 28.01.2003 жилой дом передан от Общества Товариществу.
В процессе эксплуатации были выявлены множественные недостатки в общем имуществе дома, а именно: разрушение штукатурки фасадов, появление трещины в кирпичной кладке на стыке наружной стены и внутренней стены в подъезде N 3, появление трещины в несущей балке в холле 3-го подъезда перед лифтом, появление трещины в кирпичной кладке внутренней несущей сены 3-го подъезда на 7 этаже у мусоропровода, подтопление цокольного этажа, сырость в квартирах первого этажа; сырость стен цокольного этажа, появление трещин в полу и машинного отделении лифта и др.
15 мая 2012 года Товарищество предъявило Обществу как застройщику претензию относительно некачественно выполненных строительных работ при возведении жилого дома и предложило исправить недостатки в срок до 05.06.2012 (листы дела 77 - 78 тома 1).
Поскольку Общество требование Товарищества не удовлетворило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковое требование в части взыскания стоимости исправления недостатков строительства, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы, удовлетворено.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды указали, что поскольку договоры о совместной инвестиционной деятельности по строительству жилого дома заключались с гражданами до принятия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.
Такое толкование закона соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 09.12.2010 N 5441/10.
В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
- соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
- отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Таким образом, в силу вышеприведенной нормы права потребитель вправе предъявить требование, связанное с существенным недостатком работы, в пределах срока службы или в течение десяти лет со дня со дня принятия результата работы, если срок службы не установлен.
Суды не определили, установлен ли срок службы многоквартирного жилого дома, и каков это срок. Суды исходили из того, что требование предъявлено в пределах десятилетнего срока с момента передачи дома по акту Товариществу. При этом доводы Общества о фальсификации такого акта отвергнуты без их проверки в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что момент, с которого можно предъявить требование относительно исправления существенных недостатков жилого дома, определен судами неверно. Момент, с которого Товарищество получило жилой дом в управление, не имеет правового значения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о взыскании стоимости исправления недостатков общего имущества, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.
Выводы судов о необходимости исчисления срока предъявления требований относительно недостатков общего имущества с момента передачи товариществу жилого дома являются неверными. Товарищество участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений.
Срок для предъявления требований относительно существенных недостатков строительства жилого дома должен исчисляться для Товарищества также как и для собственников помещений жилого дома, то есть с даты передачи помещений.
Судами даты передачи помещений собственникам не установлены, как и не установлено, имеет ли многоквартирный жилой дом срок службы.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает необоснованность выводов судов об ответственности Общества по исправлению имеющихся недостатков жилого дома.
Для возложения на Общество ответственности за такие недостатки надо установить их существенный характер и то, что эти недостатки возникли в связи с нарушениями норм и правил при строительстве жилого дома.
Как следует из заключения строительно-технической экспертизы, трещины в штукатурке фасадов, дефекты стен в помещении вестибюля, квартиры, лестничных клеток, лифтовых шахт, перемычки в помещении вестибюля и цементной стяжки перекрытий лифтовых шахт Л-2, Л-3 образовались в результате неравномерной осадки здания. Однако причина неравномерной осадки здания не определена. Экспертом высказаны лишь вероятные причины: отступления от проектных решений и нарушение строительных норм и правил при производстве строительных работ по устройству фундаментов, либо разуплотнение грунтов и оснований либо совокупность нескольких факторов.
Как указал эксперт, для определения причины неравномерной осадки здания, в результате которой образовались трещины, необходимо провести детальное инструментальное исследование грунтов и оснований, а также детальное инструментальное исследование фундаментов специализированной организацией.
Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что эксперту не было представлено исследование фундаментов, которое ранее проводилось по заказу Товарищества специализированной организацией - обособленным подразделением ООО ФПГ "РОССТРО"-ПКТИ. Согласно составленному специализированной организацией Отчету о результатах наблюдения за деформациями фундамента за период с 03.09.2009 по 01.10.2010 осадка фундамента составила 0,5 - 2,5 мм, что находится в пределах величины условной стабилизации осадки (3,3 мм).
Вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил вышеназванный отчет ни отдельно, ни в совокупности с другими доказательствами по делу.
При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе. С учетом того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2013 по делу N 2-1543/13 отказано в аналогичном иске Савину А.В., Алехиной Н.С., Шраеру И.И. и Хорькову А.Э., а также учитывая позицию привлеченных к участию в настоящем деле физических лиц - собственников помещений, которые иск не поддерживают, суду следует установить тех собственников, в интересах которых предъявлен настоящий иск.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 282, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
принять отказ товарищества собственников жилья "Кленовая аллея" от кассационной жалобы и производство по этой жалобе прекратить.
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А56-32378/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)