Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4842/2013) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2013 года по делу N А70-1908/2013 (судья А.Н.Курындина), принятого в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680; ИНН 7204034314; место нахождения: г. Тюмень, ул. Дзержинского, 62) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" (ОГРН 1067203156833; ИНН 7203173570; место нахождения: г. Тюмень, ул. Широтная, 128А/6), при участии в деле в качестве третьих лиц: Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", о взыскании 202 967 руб. 23 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент городского хозяйства, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" (далее - ООО "Сибирский строитель", ответчик), о взыскании 202 967 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее - Департамент финансов), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - ООО "УК "Запад"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - ООО "УК по СЖФ").
Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что при исполнении договора от 18.11.2010 N ДС/134-10 выявлено завышение стоимости выполненных ответчиком работ.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2013 по делу N А70-1908/2013 в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент городского хозяйства в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства в размере 202 967 руб. 23 коп., тогда как истцом выявлено нецелевое использование субсидий, выделенных на капитальный ремонт жилого многоквартирного дома. Ссылается на то, что акт проверки от 06.06.2012 и заключение на протоколы разногласий являются относимыми и допустимыми доказательствами.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент финансов в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента городского хозяйства в полном объеме.
В судебном заседании, открытом 08.07.2013, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.07.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2010 Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (Департамент, правопредшественник истца), ООО "УК "Запад" (заказчик), ООО "УК по СЖФ" (специализированная организация) и ООО "Сибирский строитель" (подрядчик) заключен договор N ДС/134-10, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома N 69 по ул. Гастелло в г. Тюмени в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение N 1) и сдать ее результат заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (том 1 л. 127-136).
Согласно пункту 2.1 договора N ДС/134-10 с учетом дополнительного соглашения от 22.08.2011 N ДС/134-10/04 к нему (том 3 л. 134) стоимость выполняемых подрядчиком работ является фиксированной на весь период действия договора и составляет 14 733 670 руб., из них: 670 153 руб. составляет размер собственных средств заказчика, собранных им с собственников помещений дома, кроме помещений, являющихся муниципальной собственностью; 14 063 517 руб. - размер средств, предоставленных заказчику Департаментом согласно заключенному соглашению о предоставлении субсидии от 18.11.2010 N С/134-10 (том 1 л. 13-15).
Во исполнение условий договора N ДС/134-10 ООО "Сибирский строитель" выполнило подрядные работы на общую сумму 14 733 670 руб. что подтверждается подписанными без замечаний департаментом, подрядчиком, заказчиком и специализированной организацией актами выполненных работ от 22.11.2010 NN 1-4, от 20.12.2010 NN 1-5, от 05.12.2011 NN 9-11, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2010 N 1, от 20.12.2010 N 2, от 05.12.2011 N 3 и актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов жилого здания от 05.12.2011 (том 2 л. 94-150, том 3 л. 1-52).
На основании обращения прокуратуры Центрального административного округа города Тюмени от 11.05.2012 N 10/189в-2011 Департаментом финансов проведена проверка целевого расходования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт жилых многоквартирных домов г. Тюмени, в том числе по договору от 18.11.2010 N ДС/134-10.
Актом по результатам проверки от 06.06.2012 Департамента финансов (том 3 л. 53-61) установлено завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 212 639 руб., а именно:
1. По акту N 9 за декабрь 2011 года на капитальный ремонт фасада на сумму 4 391 221 руб. установлено двойное предъявление стоимости металлического конька и элементов примыкания к стенам. Сумма завышения составила 9 149 руб.
2. По акту N 4 за ноябрь 2010 года на сумму 2 246 771 руб. и акту N 4 за декабрь 2010 года на сумму 414 332 руб. на капитальный ремонт кровли установлено необоснованное предъявление стоимости песка и стоимости его транспортировки при устройстве выравнивающих стяжек на кровле. Сумма завышения составила 24 871 руб.
3. По акту N 5 за декабрь 2010 года на ремонт подвального помещения на сумму 172 416 руб. установлено: неправильное расценивание работ по устройству отмостки здания; отклонение объема выполненных работ по установке пластиковых окон в подвальном помещении. Сумма завышения составила 1 781 руб.
4. По акту N 2 за ноябрь 2010 года на капитальный ремонт сетей электроснабжения на сумму 1 844 825 руб., по акту N 3 на пуско-наладочные работы электроснабжения за ноябрь 2010 года на сумму 41 588 руб. установлено: неправильное расценивание работ по прокладке кабеля силовых стояков. Сумма завышения составила 31 377 руб.; выполнение работ в объеме меньшем, чем это предусмотрено составом расценок. Сумма завышения составила 119 298 руб.; неправильное применение коэффициентов к основной заработной плате. Сумма завышения составила 113 руб.; неправильное применение стоимости человека/часа инженера по наладке и испытаниям. Сумма завышения составила 4 377 руб.
Представителями ООО "УК "Запад", ООО "УК по СЖФ" и ООО "Сибирский строитель" акт по результатам проверки от 06.06.2012 подписан с разногласиями (том 3 л. 132-134, 144-146).
ООО "УК "Запад" направило в Департамент финансов пояснения и разногласия к акту по результатам проверки от 06.06.2012. Департамент финансов в заключении на протокол разногласий от 16.07.2012 доводы ООО "УК "Запад" не принял (том 3 л. 81-83).
В соответствии с пунктом 5.13 договора N ДС/134-10 в случае нецелевого использования субсидии, в том числе выявленного по результатам технического надзора, осуществляемого уполномоченным структурным подразделением, субсидия подлежит возврату в бюджет города Тюмени.
Пунктом 5.14 договора N ДС/134-10 предусмотрен порядок возврата субсидии, согласно которому при отказе подрядчика от добровольного возврата денежных средств в течение 3-х дней со дня получения претензии на единый счет городского бюджета, денежные средства взыскиваются в судебном порядке.
Департамент городского хозяйства в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес подрядчика претензию от 14.01.2013 N 32-08-68/3 с требованием произвести возврат суммы завышения стоимости работ в бюджет г. Тюмени (том 3 л. 94-95).
Поскольку по состоянию на 26.02.2013 денежные средства в бюджет г. Тюмени ответчиком не возвращены, Департамент городского хозяйства обратился в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи Департаментом городского хозяйства апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно положениям статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие правовых оснований для сбережения и удержания взыскиваемой суммы.
Как следует из статьи 720 ГК РФ, закрепляющей порядок приемки работы, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об устранении.
Частью 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Согласно правовой позиции Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного Постановлением от 14.02.2011 N 1, заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение, объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке части 3 статьи 720 ГК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из материалов дела при подписании сторонами договора от 18.11.2010 N ДС/134-10 актов выполненных работ от 22.11.2010 NN 1-4, от 20.12.2010 NN 1-5, от 05.12.2011 NN 9-11, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2010 N 1, от 20.12.2010 N 2, от 05.12.2011 N 3 и акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов жилого здания от 05.12.2011, у Департамента городского хозяйства разногласия по объему и стоимости выполненных работ отсутствовали.
В обоснование исковых требований Департамент городского хозяйства ссылается на то, что актом по результатам проверки от 06.06.2012 Департамента финансов (том 3 л. 53-61) установлено завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 212 639 руб.
Оценив указанные доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истец, заявляя о завышении объемов работ, указанного в подписанных сторонами актах, невозможность установления фактического объема работ при их принятии не обосновал.
По мнению суда апелляционной инстанции, несоответствие объемов работ, указанных в актах формы КС-2, фактическому объему работ, могло быть установлено при обычном способе приемки таких работ, поскольку объективно не является скрытым. При этом стоимость работ выполненных ответчиком соответствует локальным сметным расчетам.
Более того, Департамент городского хозяйства, в силу положений пункта 3.8.4 договора от 18.11.2010 N ДС/134-10 имел право в любое время контролировать ход и качество выполняемой подрядчиком работы, качество предоставленных подрядчиком материалов. При этом, согласно пункту 3.7.2 договора от 18.11.2010 N ДС/134-10 департамент обязан осуществлять проверку правильности оформления актов приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.
Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что истец доказательств, подтверждающих скрытый характер вышеуказанных недостатков, в том числе умышленно скрытых подрядчиком, не представил. Претензии относительно объемов и стоимости работ, выполненных по договору от 18.11.2010 N ДС/134-10, предъявил подрядчику только по истечении года после приемки спорных работ.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом недостатки работ являлись явными и не носили скрытый характер, то есть могли быть выявлены департаментом при обычном способе приемки, в связи с чем, истец не имеет права ссылаться на эти недостатки, поскольку какие-либо замечания при приемке работ выполненных подрядчиком по договору N ДС/134-10.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Департамента городского хозяйства, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2013 года по делу N А70-1908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ВЕРЕВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N А70-1908/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N А70-1908/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4842/2013) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2013 года по делу N А70-1908/2013 (судья А.Н.Курындина), принятого в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680; ИНН 7204034314; место нахождения: г. Тюмень, ул. Дзержинского, 62) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" (ОГРН 1067203156833; ИНН 7203173570; место нахождения: г. Тюмень, ул. Широтная, 128А/6), при участии в деле в качестве третьих лиц: Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", о взыскании 202 967 руб. 23 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент городского хозяйства, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" (далее - ООО "Сибирский строитель", ответчик), о взыскании 202 967 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее - Департамент финансов), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - ООО "УК "Запад"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - ООО "УК по СЖФ").
Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что при исполнении договора от 18.11.2010 N ДС/134-10 выявлено завышение стоимости выполненных ответчиком работ.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2013 по делу N А70-1908/2013 в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент городского хозяйства в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства в размере 202 967 руб. 23 коп., тогда как истцом выявлено нецелевое использование субсидий, выделенных на капитальный ремонт жилого многоквартирного дома. Ссылается на то, что акт проверки от 06.06.2012 и заключение на протоколы разногласий являются относимыми и допустимыми доказательствами.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент финансов в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента городского хозяйства в полном объеме.
В судебном заседании, открытом 08.07.2013, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.07.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2010 Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (Департамент, правопредшественник истца), ООО "УК "Запад" (заказчик), ООО "УК по СЖФ" (специализированная организация) и ООО "Сибирский строитель" (подрядчик) заключен договор N ДС/134-10, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома N 69 по ул. Гастелло в г. Тюмени в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение N 1) и сдать ее результат заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (том 1 л. 127-136).
Согласно пункту 2.1 договора N ДС/134-10 с учетом дополнительного соглашения от 22.08.2011 N ДС/134-10/04 к нему (том 3 л. 134) стоимость выполняемых подрядчиком работ является фиксированной на весь период действия договора и составляет 14 733 670 руб., из них: 670 153 руб. составляет размер собственных средств заказчика, собранных им с собственников помещений дома, кроме помещений, являющихся муниципальной собственностью; 14 063 517 руб. - размер средств, предоставленных заказчику Департаментом согласно заключенному соглашению о предоставлении субсидии от 18.11.2010 N С/134-10 (том 1 л. 13-15).
Во исполнение условий договора N ДС/134-10 ООО "Сибирский строитель" выполнило подрядные работы на общую сумму 14 733 670 руб. что подтверждается подписанными без замечаний департаментом, подрядчиком, заказчиком и специализированной организацией актами выполненных работ от 22.11.2010 NN 1-4, от 20.12.2010 NN 1-5, от 05.12.2011 NN 9-11, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2010 N 1, от 20.12.2010 N 2, от 05.12.2011 N 3 и актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов жилого здания от 05.12.2011 (том 2 л. 94-150, том 3 л. 1-52).
На основании обращения прокуратуры Центрального административного округа города Тюмени от 11.05.2012 N 10/189в-2011 Департаментом финансов проведена проверка целевого расходования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт жилых многоквартирных домов г. Тюмени, в том числе по договору от 18.11.2010 N ДС/134-10.
Актом по результатам проверки от 06.06.2012 Департамента финансов (том 3 л. 53-61) установлено завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 212 639 руб., а именно:
1. По акту N 9 за декабрь 2011 года на капитальный ремонт фасада на сумму 4 391 221 руб. установлено двойное предъявление стоимости металлического конька и элементов примыкания к стенам. Сумма завышения составила 9 149 руб.
2. По акту N 4 за ноябрь 2010 года на сумму 2 246 771 руб. и акту N 4 за декабрь 2010 года на сумму 414 332 руб. на капитальный ремонт кровли установлено необоснованное предъявление стоимости песка и стоимости его транспортировки при устройстве выравнивающих стяжек на кровле. Сумма завышения составила 24 871 руб.
3. По акту N 5 за декабрь 2010 года на ремонт подвального помещения на сумму 172 416 руб. установлено: неправильное расценивание работ по устройству отмостки здания; отклонение объема выполненных работ по установке пластиковых окон в подвальном помещении. Сумма завышения составила 1 781 руб.
4. По акту N 2 за ноябрь 2010 года на капитальный ремонт сетей электроснабжения на сумму 1 844 825 руб., по акту N 3 на пуско-наладочные работы электроснабжения за ноябрь 2010 года на сумму 41 588 руб. установлено: неправильное расценивание работ по прокладке кабеля силовых стояков. Сумма завышения составила 31 377 руб.; выполнение работ в объеме меньшем, чем это предусмотрено составом расценок. Сумма завышения составила 119 298 руб.; неправильное применение коэффициентов к основной заработной плате. Сумма завышения составила 113 руб.; неправильное применение стоимости человека/часа инженера по наладке и испытаниям. Сумма завышения составила 4 377 руб.
Представителями ООО "УК "Запад", ООО "УК по СЖФ" и ООО "Сибирский строитель" акт по результатам проверки от 06.06.2012 подписан с разногласиями (том 3 л. 132-134, 144-146).
ООО "УК "Запад" направило в Департамент финансов пояснения и разногласия к акту по результатам проверки от 06.06.2012. Департамент финансов в заключении на протокол разногласий от 16.07.2012 доводы ООО "УК "Запад" не принял (том 3 л. 81-83).
В соответствии с пунктом 5.13 договора N ДС/134-10 в случае нецелевого использования субсидии, в том числе выявленного по результатам технического надзора, осуществляемого уполномоченным структурным подразделением, субсидия подлежит возврату в бюджет города Тюмени.
Пунктом 5.14 договора N ДС/134-10 предусмотрен порядок возврата субсидии, согласно которому при отказе подрядчика от добровольного возврата денежных средств в течение 3-х дней со дня получения претензии на единый счет городского бюджета, денежные средства взыскиваются в судебном порядке.
Департамент городского хозяйства в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес подрядчика претензию от 14.01.2013 N 32-08-68/3 с требованием произвести возврат суммы завышения стоимости работ в бюджет г. Тюмени (том 3 л. 94-95).
Поскольку по состоянию на 26.02.2013 денежные средства в бюджет г. Тюмени ответчиком не возвращены, Департамент городского хозяйства обратился в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи Департаментом городского хозяйства апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно положениям статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие правовых оснований для сбережения и удержания взыскиваемой суммы.
Как следует из статьи 720 ГК РФ, закрепляющей порядок приемки работы, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об устранении.
Частью 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Согласно правовой позиции Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного Постановлением от 14.02.2011 N 1, заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение, объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке части 3 статьи 720 ГК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из материалов дела при подписании сторонами договора от 18.11.2010 N ДС/134-10 актов выполненных работ от 22.11.2010 NN 1-4, от 20.12.2010 NN 1-5, от 05.12.2011 NN 9-11, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2010 N 1, от 20.12.2010 N 2, от 05.12.2011 N 3 и акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов жилого здания от 05.12.2011, у Департамента городского хозяйства разногласия по объему и стоимости выполненных работ отсутствовали.
В обоснование исковых требований Департамент городского хозяйства ссылается на то, что актом по результатам проверки от 06.06.2012 Департамента финансов (том 3 л. 53-61) установлено завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 212 639 руб.
Оценив указанные доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истец, заявляя о завышении объемов работ, указанного в подписанных сторонами актах, невозможность установления фактического объема работ при их принятии не обосновал.
По мнению суда апелляционной инстанции, несоответствие объемов работ, указанных в актах формы КС-2, фактическому объему работ, могло быть установлено при обычном способе приемки таких работ, поскольку объективно не является скрытым. При этом стоимость работ выполненных ответчиком соответствует локальным сметным расчетам.
Более того, Департамент городского хозяйства, в силу положений пункта 3.8.4 договора от 18.11.2010 N ДС/134-10 имел право в любое время контролировать ход и качество выполняемой подрядчиком работы, качество предоставленных подрядчиком материалов. При этом, согласно пункту 3.7.2 договора от 18.11.2010 N ДС/134-10 департамент обязан осуществлять проверку правильности оформления актов приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.
Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что истец доказательств, подтверждающих скрытый характер вышеуказанных недостатков, в том числе умышленно скрытых подрядчиком, не представил. Претензии относительно объемов и стоимости работ, выполненных по договору от 18.11.2010 N ДС/134-10, предъявил подрядчику только по истечении года после приемки спорных работ.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом недостатки работ являлись явными и не носили скрытый характер, то есть могли быть выявлены департаментом при обычном способе приемки, в связи с чем, истец не имеет права ссылаться на эти недостатки, поскольку какие-либо замечания при приемке работ выполненных подрядчиком по договору N ДС/134-10.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Департамента городского хозяйства, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2013 года по делу N А70-1908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ВЕРЕВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)