Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.
судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "Экстет"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2012,
принятое судьей Котоминой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-6293/2012
по иску товарищества собственников жилья "Ракета"
к закрытому акционерному обществу "Экстет"
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Чувалдин Владимир Анатольевич,
и
товарищество собственников жилья "Ракета" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Экстет" (далее - Общество). Предметом иска (с учетом их уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 18 660 рублей 79 копеек задолженности за оказанные коммунальные услуги, а также расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома N 16 по улице Наумова города Ярославля.
Иск предъявлен к ответчику как собственнику помещений, расположенных в управляемом истцом многоквартирном доме. Истец с июня 2010 года по январь 2011 года поставлял коммунальные ресурсы в отношении указанных помещений, а также оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома. Ответчик воспользовался услугами истца, но не оплатил их.
Суд первой инстанции решением от 20.11.2012 удовлетворил исковые требования в полном объеме. При принятии решения суд признал доказанным факты несения истцом затрат по содержанию общего имущества жилого дома, где находятся помещения ответчика. Суд исходил из того, что Общество, как собственник спорных помещений в многоквартирном доме, должно нести бремя их содержания и обслуживания, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества дома. Суд проверил расчет оказанных услуги и признал его правомерным.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
Суды руководствовались статьями 210, 249, 290 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и прекратить производство по делу в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель оспаривает выводы судов о правомерности произведенного истцом расчета суммы долга, указывая, что начисление платы за оказанные услуги должно быть произведено только в отношении жилых помещений ответчика, поскольку коммунальные услуги в нежилые помещения не поставлялись. В соответствии с занятой позицией Обществом был выполнен контррасчет, согласно которому долг составил 10 173 рубля 06 копеек. Суды не приняли контррасчет ответчика и не дали ему надлежащей оценки.
Общество полагает, что суд незаконно привлек Чувалдина Владимира Анатольевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в то время как заявитель ходатайствовал о его привлечении в процесс в качестве ответчика. Ответчик также указывает на неправомерность замены судьи и рассмотрение дела в незаконном составе.
Ответчик считает нелегитимными государственную регистрацию и деятельность Товарищества. Кроме того, заявитель настаивает на том, что правоотношения сторон не носят характер предпринимательских или иных, связанных с предпринимательской деятельностью экономических отношений, в том числе и договорных, поэтому дело неподведомственно арбитражному суду. В результате неправильной квалификации судом возникших между сторонами жилищно-правовых отношений обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд первой инстанции установил наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом фактически не исследовались. В обоснование неправомерности взыскания с него расходов на оплату услуг представителя Общество ссылается на то обстоятельство, что собственники многоквартирного дома не передавали Товариществу полномочий и прав на обращение в арбитражный суд, найма адвоката и оплату его услуг.
Товарищество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Товарищество создано в июне 2000 года для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в создаваемом кондоминиуме, владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом собственников жилого дома, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Наумова, дом 16.
Ответчик является собственником квартиры 18 в этом доме, общей площадью 77 квадратных метров, а также хозяйственного помещения общей площадью 3,1 квадратных метра, автостоянки общей площадью 24,4 квадратных метра, что в совокупности составляет 3,8234 доли участия в общем имуществе Товарищества.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Истец с июня 2010 года по январь 2011 года поставлял коммунальные услуги в отношении находящихся в доме помещений, оказывал услуги по содержанию жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается счетами-фактурами, договорами на предоставление услуг, документами об оплате. Стоимость оказанных ответчику коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества (соразмерно доле Общества в общем имуществе дома) по расчету истца составила 18 660 рублей 79 копеек.
Поводом для обращения Товарищества в суд с иском послужил отказ Общества возместить расходы на оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги. Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы. По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
На основании изложенных норм права собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Товарищество фактически осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также поставку коммунальных услуг. Ответчик не доказал, что услуги оказывал не истец, а иное лицо. В суде установлено, что способом управления в многоквартирном доме выбрано управление товариществом собственников жилья - Товариществом. Суды сочли доказанным факт несения истцом затрат по содержанию общего имущества жилого дома. Наличие каких-либо претензий к истцу от ответчика или иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме по фактическому выполнению Товариществом функций управления (в том числе по отпуску коммунальных услуг и содержанию общедомового имущества, объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг) в суде не подтверждено.
В обоснование исковых требований истец представил расчет оказанных услуг, поставленных в отношении жилых и нежилых помещений в спорный период на сумму 18 660 рублей 79 копеек. Методика расчета стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого дома (произведение площади помещений, принадлежащих истцу, цены услуг и количества месяцев) обоснованна, соответствует законодательству. Общество не представило доводов и доказательств, достоверно опровергающих методику расчета или исходные данные, использованные в нем. Сведения о площади помещений, принадлежащих ответчику, Общество не опровергло. Суды проверили расчет и признали его верным. Исходя из изложенного оснований для уменьшения взыскиваемой суммы у судов не было.
Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта и размера долга и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 18 660 рублей 79 копеек.
Доводы Общества об осуществлении деятельности Товариществом в отсутствие соответствующих разрешений не принимаются, поскольку не относятся к предмету заявленного иска и не подлежат рассмотрению в рамках данного дела.
Аргументы ответчика о нелегитимности регистрации Товарищества являются необоснованными. Товарищество является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации. Указанные сведения не опровергнуты ответчиком.
Спор возник между юридическими лицами в рамках осуществления ими экономической деятельности, поэтому аргумент заявителя о неподведомственности данного дела арбитражному суду противоречит пунктам 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части оплаты услуг представителя истца основаны на неправильном толковании норм права и противоречат материалам дела.
Не нашли подтверждения материалами дела и доводы ответчика о рассмотрении дела в незаконном составе судей. Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе рассмотрение вопроса о принятии искового заявления к производству (и в случае, когда результатом такого рассмотрения явилось оставление искового заявления без движения), одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи. Из материалов дела следует, что судья Котомина Н.В. оставила исковое заявление Товарищества без движения на срок до 25.06.2012. После поступления в установленный срок от истца документов, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, определение о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу было вынесено судьей Никифоровой Л.А. за судью Котомину Н.В. в порядке взаимозаменяемости.
Довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Чувалдина Владимира Анатольевича, которому жилое помещение было передано по договору найма, правомерно не принят судом первой инстанции. При этом суд обоснованно исходил из того, что срок действия договора найма на начало спорного периода истек.
Прочие доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А82-6293/2012 отменить в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на Общество.
Руководствуясь статьями 283 (части 2 и 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А82-6293/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экстет" - без удовлетворения.
Отменить определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А82-6293/2012.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А82-6293/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А82-6293/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.
судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "Экстет"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2012,
принятое судьей Котоминой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-6293/2012
по иску товарищества собственников жилья "Ракета"
к закрытому акционерному обществу "Экстет"
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Чувалдин Владимир Анатольевич,
и
установил:
товарищество собственников жилья "Ракета" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Экстет" (далее - Общество). Предметом иска (с учетом их уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 18 660 рублей 79 копеек задолженности за оказанные коммунальные услуги, а также расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома N 16 по улице Наумова города Ярославля.
Иск предъявлен к ответчику как собственнику помещений, расположенных в управляемом истцом многоквартирном доме. Истец с июня 2010 года по январь 2011 года поставлял коммунальные ресурсы в отношении указанных помещений, а также оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома. Ответчик воспользовался услугами истца, но не оплатил их.
Суд первой инстанции решением от 20.11.2012 удовлетворил исковые требования в полном объеме. При принятии решения суд признал доказанным факты несения истцом затрат по содержанию общего имущества жилого дома, где находятся помещения ответчика. Суд исходил из того, что Общество, как собственник спорных помещений в многоквартирном доме, должно нести бремя их содержания и обслуживания, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества дома. Суд проверил расчет оказанных услуги и признал его правомерным.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
Суды руководствовались статьями 210, 249, 290 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и прекратить производство по делу в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель оспаривает выводы судов о правомерности произведенного истцом расчета суммы долга, указывая, что начисление платы за оказанные услуги должно быть произведено только в отношении жилых помещений ответчика, поскольку коммунальные услуги в нежилые помещения не поставлялись. В соответствии с занятой позицией Обществом был выполнен контррасчет, согласно которому долг составил 10 173 рубля 06 копеек. Суды не приняли контррасчет ответчика и не дали ему надлежащей оценки.
Общество полагает, что суд незаконно привлек Чувалдина Владимира Анатольевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в то время как заявитель ходатайствовал о его привлечении в процесс в качестве ответчика. Ответчик также указывает на неправомерность замены судьи и рассмотрение дела в незаконном составе.
Ответчик считает нелегитимными государственную регистрацию и деятельность Товарищества. Кроме того, заявитель настаивает на том, что правоотношения сторон не носят характер предпринимательских или иных, связанных с предпринимательской деятельностью экономических отношений, в том числе и договорных, поэтому дело неподведомственно арбитражному суду. В результате неправильной квалификации судом возникших между сторонами жилищно-правовых отношений обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд первой инстанции установил наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом фактически не исследовались. В обоснование неправомерности взыскания с него расходов на оплату услуг представителя Общество ссылается на то обстоятельство, что собственники многоквартирного дома не передавали Товариществу полномочий и прав на обращение в арбитражный суд, найма адвоката и оплату его услуг.
Товарищество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Товарищество создано в июне 2000 года для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в создаваемом кондоминиуме, владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом собственников жилого дома, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Наумова, дом 16.
Ответчик является собственником квартиры 18 в этом доме, общей площадью 77 квадратных метров, а также хозяйственного помещения общей площадью 3,1 квадратных метра, автостоянки общей площадью 24,4 квадратных метра, что в совокупности составляет 3,8234 доли участия в общем имуществе Товарищества.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Истец с июня 2010 года по январь 2011 года поставлял коммунальные услуги в отношении находящихся в доме помещений, оказывал услуги по содержанию жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается счетами-фактурами, договорами на предоставление услуг, документами об оплате. Стоимость оказанных ответчику коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества (соразмерно доле Общества в общем имуществе дома) по расчету истца составила 18 660 рублей 79 копеек.
Поводом для обращения Товарищества в суд с иском послужил отказ Общества возместить расходы на оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги. Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы. По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
На основании изложенных норм права собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Товарищество фактически осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также поставку коммунальных услуг. Ответчик не доказал, что услуги оказывал не истец, а иное лицо. В суде установлено, что способом управления в многоквартирном доме выбрано управление товариществом собственников жилья - Товариществом. Суды сочли доказанным факт несения истцом затрат по содержанию общего имущества жилого дома. Наличие каких-либо претензий к истцу от ответчика или иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме по фактическому выполнению Товариществом функций управления (в том числе по отпуску коммунальных услуг и содержанию общедомового имущества, объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг) в суде не подтверждено.
В обоснование исковых требований истец представил расчет оказанных услуг, поставленных в отношении жилых и нежилых помещений в спорный период на сумму 18 660 рублей 79 копеек. Методика расчета стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого дома (произведение площади помещений, принадлежащих истцу, цены услуг и количества месяцев) обоснованна, соответствует законодательству. Общество не представило доводов и доказательств, достоверно опровергающих методику расчета или исходные данные, использованные в нем. Сведения о площади помещений, принадлежащих ответчику, Общество не опровергло. Суды проверили расчет и признали его верным. Исходя из изложенного оснований для уменьшения взыскиваемой суммы у судов не было.
Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта и размера долга и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 18 660 рублей 79 копеек.
Доводы Общества об осуществлении деятельности Товариществом в отсутствие соответствующих разрешений не принимаются, поскольку не относятся к предмету заявленного иска и не подлежат рассмотрению в рамках данного дела.
Аргументы ответчика о нелегитимности регистрации Товарищества являются необоснованными. Товарищество является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации. Указанные сведения не опровергнуты ответчиком.
Спор возник между юридическими лицами в рамках осуществления ими экономической деятельности, поэтому аргумент заявителя о неподведомственности данного дела арбитражному суду противоречит пунктам 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части оплаты услуг представителя истца основаны на неправильном толковании норм права и противоречат материалам дела.
Не нашли подтверждения материалами дела и доводы ответчика о рассмотрении дела в незаконном составе судей. Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе рассмотрение вопроса о принятии искового заявления к производству (и в случае, когда результатом такого рассмотрения явилось оставление искового заявления без движения), одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи. Из материалов дела следует, что судья Котомина Н.В. оставила исковое заявление Товарищества без движения на срок до 25.06.2012. После поступления в установленный срок от истца документов, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, определение о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу было вынесено судьей Никифоровой Л.А. за судью Котомину Н.В. в порядке взаимозаменяемости.
Довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Чувалдина Владимира Анатольевича, которому жилое помещение было передано по договору найма, правомерно не принят судом первой инстанции. При этом суд обоснованно исходил из того, что срок действия договора найма на начало спорного периода истек.
Прочие доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А82-6293/2012 отменить в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на Общество.
Руководствуясь статьями 283 (части 2 и 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А82-6293/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экстет" - без удовлетворения.
Отменить определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А82-6293/2012.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
А.Н.ЧИХ
Н.А.КАШИРСКАЯ
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)