Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 29.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" (ИНН 5261046908, ОГРН 1055244061014) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2013 по делу N А43-19162/2012, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 31.05.2012 по делу об административном правонарушении N 515-04-1969-12.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
ОАО "Домоуправляющая Компания Приокского района" (далее - общество, заявитель, ОАО "ДК Приокского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) от 31.05.2012 по делу об административном правонарушении N 515-04-1969-12 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказал.
Общество, не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Податель апелляционной жалобы считает, что ОАО "ДК Приокского района" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению жилищного законодательства, а именно: нарушения, указанные в постановлении об административном правонарушении от 31.05.2012 N 515-04-1969-12, были выявлены самостоятельно обществом и включены в план текущего ремонта на 2012 год в 2011 году. Данное обстоятельство подтверждается не только утвержденным Планом текущего ремонта на 2012 год, но и актами о выполненных работах, представленными в материалы дела. Кроме того, общество указало, что работы по ремонту крыльца подъезда N 2 по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. 218, осуществлены на основании договора подряда от 01.08.2012, заключенного обществом с ООО "Щербинино".
Общество явку в судебное заседание представителя не обеспечило.
Административный орган явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, на основании жалобы жителя дома N 218 по пр. Гагарина г. Н. Новгорода, должностным лицом инспекции проведена внеплановая проверка соблюдения требований действующего законодательства по содержанию жилых домов, по результатам которой составлен акт проверки от 16.05.2012 N 515-04-1969-12 п.
В ходе проверки установлено нарушение обществом требований статьей 4.8.1, 4.8.7, 4.1.7, 5.10.2, 3.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Заявитель, осуществляющий управление многоквартирным жилым домом N 218 по пр. Гагарина, г. Н. Новгорода, не принял своевременных надлежащих мер по содержанию и ремонту названного жилого дома, что привело к следующим нарушениям:
- - лестничный марш крыльца второго подъезда имеет просадки, трещины, следы неоднократного ремонта, проступи лестничного марша имеют разные размеры;
- - нарушено крепление ограждения лестничного марша крыльца второго подъезда;
- - наблюдаются просадки, щели, трещины в отмостке дома;
- - не работает лифт во втором подъезде;
- - на потолке и стенах лестничных площадок наблюдается отслоение штукатурного и окрасочного слоев.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, административный орган по факту выявленных нарушений составил протокол об административном правонарушении от 17.05.2012 и вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и жилищного фонда.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 10 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что общество осуществляет функции управления общим имуществом в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Н. Новгород, пр. Гагарина, д. 218, и обязано исполнять функции по надлежащему содержанию и технической эксплуатации спорного жилого дома.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Согласно пункту 3.2.1 Правил содержание лестничных клеток включает в себя техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования), капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта зданий, мероприятия, обеспечивающие нормативно-влажностный режим на лестничных клетках.
В силу пункта 4.8.1 Правил лестничные клетки должны иметь исправное остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки.
Пришедшие в ветхое состояние тетивы, покрытия лестничных площадок, ступени и поврежденные части ограждений необходимо заменять, а расшатавшиеся ограждения укреплять (пункт 4.8.7 Правил N 170).
Пункт 5.10.2 предписывает владельцу лифта обеспечивать содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию.
Факт нарушения пунктов 4.8.1, 4.8.7, 4.1.7, 5.10.2, 3.2.1 Правил подтверждается материалами дела и по существу не оспорен обществом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 Кодекса, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Материалы дела не свидетельствуют, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, и что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Неприменение судом первой инстанции в отношении общества положений статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в рассматриваемом случае является оправданным, отвечающим целям административного наказания.
При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, принятие мер по проведению ремонта лифта, крыльца лестничного марша и крепления ограждения лестничного марша второго подъезда только после обращения жителей дома с жалобой в соответствующие органы и проведения проверки должностными лицами инспекции, не свидетельствует о надлежащем содержании обществом общего имущества многоквартирного дома. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что бездействие со стороны общества на обращения жителей дома по факту неудовлетворительного состояния крыльца, лестничного марша, лифта дома, приводит к нарушению санитарно-эпидемиологического благополучия проживающих в данном доме граждан, является не безопасным для их жизни, здоровья, в связи с чем суд не видит исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности инспекцией не допущено. Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (л. д. 37, 38, 50). Мера ответственности определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 Кодекса.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы оценены судом второй инстанции и не принимаются во внимание, как не свидетельствующие о незаконности судебного акта.
Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2013 по делу N А43-19162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2013 ПО ДЕЛУ N А43-19162/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу N А43-19162/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 29.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" (ИНН 5261046908, ОГРН 1055244061014) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2013 по делу N А43-19162/2012, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 31.05.2012 по делу об административном правонарушении N 515-04-1969-12.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
ОАО "Домоуправляющая Компания Приокского района" (далее - общество, заявитель, ОАО "ДК Приокского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) от 31.05.2012 по делу об административном правонарушении N 515-04-1969-12 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказал.
Общество, не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Податель апелляционной жалобы считает, что ОАО "ДК Приокского района" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению жилищного законодательства, а именно: нарушения, указанные в постановлении об административном правонарушении от 31.05.2012 N 515-04-1969-12, были выявлены самостоятельно обществом и включены в план текущего ремонта на 2012 год в 2011 году. Данное обстоятельство подтверждается не только утвержденным Планом текущего ремонта на 2012 год, но и актами о выполненных работах, представленными в материалы дела. Кроме того, общество указало, что работы по ремонту крыльца подъезда N 2 по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. 218, осуществлены на основании договора подряда от 01.08.2012, заключенного обществом с ООО "Щербинино".
Общество явку в судебное заседание представителя не обеспечило.
Административный орган явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, на основании жалобы жителя дома N 218 по пр. Гагарина г. Н. Новгорода, должностным лицом инспекции проведена внеплановая проверка соблюдения требований действующего законодательства по содержанию жилых домов, по результатам которой составлен акт проверки от 16.05.2012 N 515-04-1969-12 п.
В ходе проверки установлено нарушение обществом требований статьей 4.8.1, 4.8.7, 4.1.7, 5.10.2, 3.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Заявитель, осуществляющий управление многоквартирным жилым домом N 218 по пр. Гагарина, г. Н. Новгорода, не принял своевременных надлежащих мер по содержанию и ремонту названного жилого дома, что привело к следующим нарушениям:
- - лестничный марш крыльца второго подъезда имеет просадки, трещины, следы неоднократного ремонта, проступи лестничного марша имеют разные размеры;
- - нарушено крепление ограждения лестничного марша крыльца второго подъезда;
- - наблюдаются просадки, щели, трещины в отмостке дома;
- - не работает лифт во втором подъезде;
- - на потолке и стенах лестничных площадок наблюдается отслоение штукатурного и окрасочного слоев.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, административный орган по факту выявленных нарушений составил протокол об административном правонарушении от 17.05.2012 и вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и жилищного фонда.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 10 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что общество осуществляет функции управления общим имуществом в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Н. Новгород, пр. Гагарина, д. 218, и обязано исполнять функции по надлежащему содержанию и технической эксплуатации спорного жилого дома.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Согласно пункту 3.2.1 Правил содержание лестничных клеток включает в себя техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования), капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта зданий, мероприятия, обеспечивающие нормативно-влажностный режим на лестничных клетках.
В силу пункта 4.8.1 Правил лестничные клетки должны иметь исправное остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки.
Пришедшие в ветхое состояние тетивы, покрытия лестничных площадок, ступени и поврежденные части ограждений необходимо заменять, а расшатавшиеся ограждения укреплять (пункт 4.8.7 Правил N 170).
Пункт 5.10.2 предписывает владельцу лифта обеспечивать содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию.
Факт нарушения пунктов 4.8.1, 4.8.7, 4.1.7, 5.10.2, 3.2.1 Правил подтверждается материалами дела и по существу не оспорен обществом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 Кодекса, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Материалы дела не свидетельствуют, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, и что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Неприменение судом первой инстанции в отношении общества положений статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в рассматриваемом случае является оправданным, отвечающим целям административного наказания.
При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, принятие мер по проведению ремонта лифта, крыльца лестничного марша и крепления ограждения лестничного марша второго подъезда только после обращения жителей дома с жалобой в соответствующие органы и проведения проверки должностными лицами инспекции, не свидетельствует о надлежащем содержании обществом общего имущества многоквартирного дома. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что бездействие со стороны общества на обращения жителей дома по факту неудовлетворительного состояния крыльца, лестничного марша, лифта дома, приводит к нарушению санитарно-эпидемиологического благополучия проживающих в данном доме граждан, является не безопасным для их жизни, здоровья, в связи с чем суд не видит исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности инспекцией не допущено. Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (л. д. 37, 38, 50). Мера ответственности определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 Кодекса.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы оценены судом второй инстанции и не принимаются во внимание, как не свидетельствующие о незаконности судебного акта.
Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2013 по делу N А43-19162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)