Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца, ответчиков представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2013 года
по делу N А71-12645/2012,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула, муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Сарапул обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула о взыскании 100 613 руб. 22 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества МКД (N 4, ул. Калинина, г. Сарапул) с 01.06.2011 по 30.06.2012, пени в сумме 5 761 руб. 46 коп. Также истец заявил к взысканию с ответчика 11 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 600 руб. в возмещение расходов за предоставление сведений из ЕГРП.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен главный распорядитель бюджетных средств - Управление имущественных отношений города Сарапула, г. Сарапул (п. 5 ст. 46 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2013 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" г. Сарапул удовлетворены частично: с Муниципального образования "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула, г. Сарапул за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" г. Сарапул взыскан долг в сумме 100 613 руб. 22 коп., 10 340 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. судебных издержек за представление выписки ЕГРП, а также 3 939 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик - Муниципальное образование "г. Сарапул" в лице управления имущественных отношений г. Сарапула обратилось с апелляционной жалобой. Указывает на отсутствие между ним и истцом договора управления. Со ссылкой на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30.11.2012 г. по делу N 2-1933/2012 указывает, что подвальное помещение является общедомовым имуществом в силу ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. Также не согласен со взысканием судебных расходов. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от 17.11.2009, договора управления многоквартирным домом N 18 от 01.01.2010, с 01.01.2010 года осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 4 по ул. Калинина, г. Сарапул.
Согласно выписке из ЕГРП (исх. N 17/010/2012-529 от 05.07.2012) ответчику по делу - Муниципальному образованию "Город Сарапул" принадлежит на праве муниципальной собственности с 18 мая 2005 года нежилое помещение, общей площадью 640,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Калинина, 4.
Как указывает истец в исковом заявлении, за период с 01.06.2011 по 30.06.2012 собственником нежилого помещения не произведена оплата расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД. По расчетам истца за период с 01.06.2011 по 30.06.2012 задолженность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД составляет 100613,22 руб.
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования Галановой Г.Г. к МО "Г.Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула: истребовано из незаконного владения муниципального образования "город Сарапул" нежилое помещение (назначение: складское, площадь 640,4 кв. м, подземная этажность: -1) по адресу: г. Сарапул, ул. Калинина, 4; признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Сарапул, ул. Калинина, 4 на указанное нежилое помещение (л.д. 103).
Из указанного решения следует, что по данным Управления имущественных отношений г. Сарапула спорный подвал был зарегистрирован в муниципальную собственность и был включен в реестр муниципального имущества ошибочно.
Решением суда установлено, что нежилое помещение относится к общему имуществу МКД, поскольку имеет соответствующее функциональное назначение и предназначено для обслуживания и эксплуатации всего жилого многоквартирного дома. Из решения суда усматривается, что нежилое помещение расположено непосредственно в многоквартирном доме, в нем находятся инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого помещения в многоквартирном доме оборудование, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, система электроснабжения; при регистрации нежилого помещения в муниципальную собственность статус этого имущества не определялся, согласие собственников на передачу и регистрацию этого имущества в муниципальную собственность не истребовалось; в силу закона это имущество является общим имуществом собственников многоквартирного дома; нежилое помещение ошибочно зарегистрировано в муниципальную собственность.
Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, спорный объект во владении, пользовании и распоряжении ответчика не находился, поскольку собственникам многоквартирного дома для обслуживания общих коммуникаций необходим был беспрепятственный доступ к ним, ключи от указанного объекта у ответчика отсутствовали, что следует из письма Управления имущественных отношений г. Сарапула N 01-17/2142. В подвале также находились общедомовые приборы учета ресурсов.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, в силу ст. 290, 291 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п. 5, 6 Правил N 491 спорный подвал являлся собственностью собственников помещений МКД, включение в реестр муниципальной собственности было ошибочным.
При таких обстоятельствах взыскание задолженности с Муниципального образования "город Сарапул" является неправомерным, поскольку в силу указанных положений закона данный подвал изначально входил в состав общедомового имущества и принадлежал собственникам дома на праве общей долевой собственности. Незаконная регистрация общедомового имущества не влечет юридических последствий и не может являться основанием для вывода о наличии задолженности муниципального образования в спорный период. В удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат. Расходы по госпошлине по иску относятся на истца.
На основании подп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2013 года по делу N А71-12645/2012 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 17АП-2505/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-12645/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 17АП-2505/2013-ГК
Дело N А71-12645/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца, ответчиков представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2013 года
по делу N А71-12645/2012,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула, муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Сарапул обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула о взыскании 100 613 руб. 22 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества МКД (N 4, ул. Калинина, г. Сарапул) с 01.06.2011 по 30.06.2012, пени в сумме 5 761 руб. 46 коп. Также истец заявил к взысканию с ответчика 11 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 600 руб. в возмещение расходов за предоставление сведений из ЕГРП.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен главный распорядитель бюджетных средств - Управление имущественных отношений города Сарапула, г. Сарапул (п. 5 ст. 46 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2013 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" г. Сарапул удовлетворены частично: с Муниципального образования "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула, г. Сарапул за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" г. Сарапул взыскан долг в сумме 100 613 руб. 22 коп., 10 340 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. судебных издержек за представление выписки ЕГРП, а также 3 939 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик - Муниципальное образование "г. Сарапул" в лице управления имущественных отношений г. Сарапула обратилось с апелляционной жалобой. Указывает на отсутствие между ним и истцом договора управления. Со ссылкой на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30.11.2012 г. по делу N 2-1933/2012 указывает, что подвальное помещение является общедомовым имуществом в силу ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. Также не согласен со взысканием судебных расходов. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от 17.11.2009, договора управления многоквартирным домом N 18 от 01.01.2010, с 01.01.2010 года осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 4 по ул. Калинина, г. Сарапул.
Согласно выписке из ЕГРП (исх. N 17/010/2012-529 от 05.07.2012) ответчику по делу - Муниципальному образованию "Город Сарапул" принадлежит на праве муниципальной собственности с 18 мая 2005 года нежилое помещение, общей площадью 640,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Калинина, 4.
Как указывает истец в исковом заявлении, за период с 01.06.2011 по 30.06.2012 собственником нежилого помещения не произведена оплата расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД. По расчетам истца за период с 01.06.2011 по 30.06.2012 задолженность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД составляет 100613,22 руб.
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования Галановой Г.Г. к МО "Г.Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула: истребовано из незаконного владения муниципального образования "город Сарапул" нежилое помещение (назначение: складское, площадь 640,4 кв. м, подземная этажность: -1) по адресу: г. Сарапул, ул. Калинина, 4; признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Сарапул, ул. Калинина, 4 на указанное нежилое помещение (л.д. 103).
Из указанного решения следует, что по данным Управления имущественных отношений г. Сарапула спорный подвал был зарегистрирован в муниципальную собственность и был включен в реестр муниципального имущества ошибочно.
Решением суда установлено, что нежилое помещение относится к общему имуществу МКД, поскольку имеет соответствующее функциональное назначение и предназначено для обслуживания и эксплуатации всего жилого многоквартирного дома. Из решения суда усматривается, что нежилое помещение расположено непосредственно в многоквартирном доме, в нем находятся инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого помещения в многоквартирном доме оборудование, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, система электроснабжения; при регистрации нежилого помещения в муниципальную собственность статус этого имущества не определялся, согласие собственников на передачу и регистрацию этого имущества в муниципальную собственность не истребовалось; в силу закона это имущество является общим имуществом собственников многоквартирного дома; нежилое помещение ошибочно зарегистрировано в муниципальную собственность.
Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, спорный объект во владении, пользовании и распоряжении ответчика не находился, поскольку собственникам многоквартирного дома для обслуживания общих коммуникаций необходим был беспрепятственный доступ к ним, ключи от указанного объекта у ответчика отсутствовали, что следует из письма Управления имущественных отношений г. Сарапула N 01-17/2142. В подвале также находились общедомовые приборы учета ресурсов.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, в силу ст. 290, 291 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п. 5, 6 Правил N 491 спорный подвал являлся собственностью собственников помещений МКД, включение в реестр муниципальной собственности было ошибочным.
При таких обстоятельствах взыскание задолженности с Муниципального образования "город Сарапул" является неправомерным, поскольку в силу указанных положений закона данный подвал изначально входил в состав общедомового имущества и принадлежал собственникам дома на праве общей долевой собственности. Незаконная регистрация общедомового имущества не влечет юридических последствий и не может являться основанием для вывода о наличии задолженности муниципального образования в спорный период. В удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат. Расходы по госпошлине по иску относятся на истца.
На основании подп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2013 года по делу N А71-12645/2012 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)