Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева И.В.
Судья-докладчик: Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Л. к П.Р. об определении порядка пользования квартирой, вселении, взыскании судебных расходов
по апелляционным жалобам ответчика П.Р., П.А.,
на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 февраля 2013 года,
установила:
П.Л. обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к П.Р., указав в обоснование заявленных требований, что ей и П.Р. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес изъят>. Указанным жилым помещением пользуется П.Р., ключей от квартиры и доступа в нее у П.Л. нет. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не достигнуто.
П.Л. просила суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес изъят>: в ее пользование определить комнату площадью <данные изъяты>, в пользование П.Р. - комнату площадью <данные изъяты>, места общего пользования: коридор площадью <данные изъяты>, кухню площадью <данные изъяты>, ванную площадью <данные изъяты>, туалет площадью <данные изъяты> - в совместное пользование сторон; вселить ее в указанное жилое помещение, взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 04.02.2013 исковые требования П.Л. удовлетворены частично.
П.Л. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.
С П.Р. в пользу П.Л. взысканы расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований П.Л. об определении пользования квартирой, взыскании расходов за юридическую помощь в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной помощи в размере <данные изъяты> отказано.
В апелляционных жалобах П.Р., П.А. просят отменить решение суда в части вселения П.Л., взыскания судебных расходов, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалоб указано, что судом не было принято во внимание наличие между истцом и проживающими в квартире лицами конфликтных отношений, невозможность раздельного проживания в квартире истца и иных лиц по техническим параметрам квартиры.
Лица, проживающие в квартире и имеющие право пользования ею, не были привлечены к участию в деле.
Судом не учтено, что в спорной квартире проживают иные лица, право пользования которых возникло ранее приобретения П.Л. 1/2 доли в праве собственности. Порядок пользования квартирой сложился между прежним собственником квартиры (который имеет иное жилье и длительное время не проживает в квартире), ответчиком и третьими лицами. Судом не принято во внимание, что П.Л. является посторонним человеком по отношению к лицам, проживающим в квартире.
Доказательств нуждаемости П.Л. в квартире суду не представлено.
Полагают, что исковые требования о вселении могут быть удовлетворены лишь при наличии возможности определения порядка пользования квартирой либо реальной возможности совместного проживания.
В решении суда не указано на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица П.А. и не отражены пояснения, данные им в ходе судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе П.А. указывает на свое участие в деле в качестве третьего лица, отсутствие в материалах дела подписки, данной им в качестве свидетеля о предупреждении за дачу заведомо ложных показаний.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения П.А., представителя П.Р. Т., поддержавших доводы жалоб, мнение П.Л., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 244, 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 ГК РФ). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 37 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора об определении порядка пользования имуществом являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата изъята>, договору дарения от <дата изъята>, свидетельству о государственной регистрации права <номер изъят> от <дата изъята>, уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят>, П.Л. и П.Р. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.
Исходя из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, П.Л. не проживает в указанном жилом помещении.
Рассматривая исковые требования П.Л. о вселении ее в спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что П.Л., как участник долевой собственности, имеет право владения, пользования и распоряжения указанной квартирой в пределах своей доли, в том числе, имеет право использовать квартиру для проживания, чему препятствует ответчик, в связи с чем П.Л., являясь долевым сособственником спорной квартиры, реализуя правомочия собственника жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, в том числе, путем вселения в квартиру для проживания в ней, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования о вселении П.Л. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.
Установив, что сложившийся порядок пользования квартирой между сторонами спора отсутствует, комнаты в жилом помещении являются смежными, в связи с чем закрепление комнат в предложенном истцом порядке приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов другого сособственника квартиры, кроме того, размер каждой комнаты не соответствует размеру долей сторон в общей долевой собственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований П.Л. об определении порядка пользования спорной квартирой.
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с П.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Выводы суда соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности решения в части вселения П.Л. в квартиру в связи с наличием между сторонами спора конфликтных отношений и отсутствием сложившегося между истцом и лицами, проживающими в квартире, порядка пользования квартирой, проживание в указанной квартире иных лиц, по отношению к которым П.Л. является посторонним человеком, а также невозможность раздельного проживания в жилом помещении по его техническим параметрам не влекут отмену решения суда, поскольку, исходя из положений ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, П.Л., являясь собственником 1/2 доли в жилом помещении, обладает равными с ответчиком правами пользования спорным жилым помещением и ее полномочия собственника по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом в данном случае не могут быть ограничены.
Доводы жалоб о возможности удовлетворения исковых требований о вселении исключительно при наличии возможности определения порядка пользования квартирой либо реальной возможности совместного проживания не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку вопрос об определении порядка пользования жилым помещением может быть разрешен после фактического вселения П.Л. в квартиру.
Доводы жалобы в части того, что прежний собственник 1/2 доли в праве собственности на квартиру длительное время в ней не проживает, об отсутствии доказательств нуждаемости П.Л. в квартире, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не выяснил в ходе судебного разбирательства количество всех проживающих в спорной квартире лиц, права которых могут быть затронуты принятым судебным актом, и не привлек их к участию в деле, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку П.А. и представитель П.Р. Т. не уполномочены действовать от имени данных лиц, которые с апелляционной жалобой на решение суда не обращались и о нарушении своих прав не заявляли.
Указание в апелляционных жалобах на то, что суд при рассмотрении возникшего спора привлек к участию в деле в качестве третьего лица П.А., однако в тексте решения суда отсутствует указание на его участие в качестве третьего лица и не отражена его правовая позиция относительно заявленных требований, доводы жалобы П.А. об отсутствии в материалах дела подписки о его предупреждении за дачу заведомо ложных показаний, не влекут отмену судебного акта, поскольку по пояснениям П.А., данным им в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, он принимал участие в деле в качестве третьего лица, судом ему разъяснялись права и обязанности лиц, участвующих в деле. С учетом изложенного, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в виде отсутствия в материалах дела и судебном акте указаний на статус П.А. как третьего лица и его пояснений относительно заявленных требований, а также наличие в деле подписки, согласно которой П.А. был допрошен в качестве свидетеля и предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, не повлекли принятия неправильного решения, а в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение суда по данному делу, проверенное по доводам жалоб, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Р., П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5585/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-5585/2013
Судья: Зайцева И.В.
Судья-докладчик: Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Л. к П.Р. об определении порядка пользования квартирой, вселении, взыскании судебных расходов
по апелляционным жалобам ответчика П.Р., П.А.,
на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 февраля 2013 года,
установила:
П.Л. обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к П.Р., указав в обоснование заявленных требований, что ей и П.Р. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес изъят>. Указанным жилым помещением пользуется П.Р., ключей от квартиры и доступа в нее у П.Л. нет. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не достигнуто.
П.Л. просила суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес изъят>: в ее пользование определить комнату площадью <данные изъяты>, в пользование П.Р. - комнату площадью <данные изъяты>, места общего пользования: коридор площадью <данные изъяты>, кухню площадью <данные изъяты>, ванную площадью <данные изъяты>, туалет площадью <данные изъяты> - в совместное пользование сторон; вселить ее в указанное жилое помещение, взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 04.02.2013 исковые требования П.Л. удовлетворены частично.
П.Л. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.
С П.Р. в пользу П.Л. взысканы расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований П.Л. об определении пользования квартирой, взыскании расходов за юридическую помощь в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной помощи в размере <данные изъяты> отказано.
В апелляционных жалобах П.Р., П.А. просят отменить решение суда в части вселения П.Л., взыскания судебных расходов, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалоб указано, что судом не было принято во внимание наличие между истцом и проживающими в квартире лицами конфликтных отношений, невозможность раздельного проживания в квартире истца и иных лиц по техническим параметрам квартиры.
Лица, проживающие в квартире и имеющие право пользования ею, не были привлечены к участию в деле.
Судом не учтено, что в спорной квартире проживают иные лица, право пользования которых возникло ранее приобретения П.Л. 1/2 доли в праве собственности. Порядок пользования квартирой сложился между прежним собственником квартиры (который имеет иное жилье и длительное время не проживает в квартире), ответчиком и третьими лицами. Судом не принято во внимание, что П.Л. является посторонним человеком по отношению к лицам, проживающим в квартире.
Доказательств нуждаемости П.Л. в квартире суду не представлено.
Полагают, что исковые требования о вселении могут быть удовлетворены лишь при наличии возможности определения порядка пользования квартирой либо реальной возможности совместного проживания.
В решении суда не указано на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица П.А. и не отражены пояснения, данные им в ходе судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе П.А. указывает на свое участие в деле в качестве третьего лица, отсутствие в материалах дела подписки, данной им в качестве свидетеля о предупреждении за дачу заведомо ложных показаний.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения П.А., представителя П.Р. Т., поддержавших доводы жалоб, мнение П.Л., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 244, 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 ГК РФ). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 37 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора об определении порядка пользования имуществом являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата изъята>, договору дарения от <дата изъята>, свидетельству о государственной регистрации права <номер изъят> от <дата изъята>, уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят>, П.Л. и П.Р. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.
Исходя из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, П.Л. не проживает в указанном жилом помещении.
Рассматривая исковые требования П.Л. о вселении ее в спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что П.Л., как участник долевой собственности, имеет право владения, пользования и распоряжения указанной квартирой в пределах своей доли, в том числе, имеет право использовать квартиру для проживания, чему препятствует ответчик, в связи с чем П.Л., являясь долевым сособственником спорной квартиры, реализуя правомочия собственника жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, в том числе, путем вселения в квартиру для проживания в ней, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования о вселении П.Л. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.
Установив, что сложившийся порядок пользования квартирой между сторонами спора отсутствует, комнаты в жилом помещении являются смежными, в связи с чем закрепление комнат в предложенном истцом порядке приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов другого сособственника квартиры, кроме того, размер каждой комнаты не соответствует размеру долей сторон в общей долевой собственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований П.Л. об определении порядка пользования спорной квартирой.
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с П.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Выводы суда соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности решения в части вселения П.Л. в квартиру в связи с наличием между сторонами спора конфликтных отношений и отсутствием сложившегося между истцом и лицами, проживающими в квартире, порядка пользования квартирой, проживание в указанной квартире иных лиц, по отношению к которым П.Л. является посторонним человеком, а также невозможность раздельного проживания в жилом помещении по его техническим параметрам не влекут отмену решения суда, поскольку, исходя из положений ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, П.Л., являясь собственником 1/2 доли в жилом помещении, обладает равными с ответчиком правами пользования спорным жилым помещением и ее полномочия собственника по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом в данном случае не могут быть ограничены.
Доводы жалоб о возможности удовлетворения исковых требований о вселении исключительно при наличии возможности определения порядка пользования квартирой либо реальной возможности совместного проживания не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку вопрос об определении порядка пользования жилым помещением может быть разрешен после фактического вселения П.Л. в квартиру.
Доводы жалобы в части того, что прежний собственник 1/2 доли в праве собственности на квартиру длительное время в ней не проживает, об отсутствии доказательств нуждаемости П.Л. в квартире, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не выяснил в ходе судебного разбирательства количество всех проживающих в спорной квартире лиц, права которых могут быть затронуты принятым судебным актом, и не привлек их к участию в деле, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку П.А. и представитель П.Р. Т. не уполномочены действовать от имени данных лиц, которые с апелляционной жалобой на решение суда не обращались и о нарушении своих прав не заявляли.
Указание в апелляционных жалобах на то, что суд при рассмотрении возникшего спора привлек к участию в деле в качестве третьего лица П.А., однако в тексте решения суда отсутствует указание на его участие в качестве третьего лица и не отражена его правовая позиция относительно заявленных требований, доводы жалобы П.А. об отсутствии в материалах дела подписки о его предупреждении за дачу заведомо ложных показаний, не влекут отмену судебного акта, поскольку по пояснениям П.А., данным им в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, он принимал участие в деле в качестве третьего лица, судом ему разъяснялись права и обязанности лиц, участвующих в деле. С учетом изложенного, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в виде отсутствия в материалах дела и судебном акте указаний на статус П.А. как третьего лица и его пояснений относительно заявленных требований, а также наличие в деле подписки, согласно которой П.А. был допрошен в качестве свидетеля и предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, не повлекли принятия неправильного решения, а в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение суда по данному делу, проверенное по доводам жалоб, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Р., П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)