Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завертайлов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бусиной Н.В., Костогладовой О.Г.
при секретаре М.
с участием прокурора Профотиловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы И.
на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2013 г. по делу по иску П. к И., К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае по результатам проведенных торгов, П. является собственником квартиры <адрес>, в котором зарегистрированы по месту проживания И., К. и ФИО1.
П. обратилась в суд с иском о выселении ответчиков И. и К-вых из <адрес> без предоставления другого жилого помещения, указывая на то, что ответчики не освобождают спорное жилое помещение, отказываются сняться с регистрационного учета, что является нарушением ее прав.
Поскольку отсутствует согласие истицы на проживание ответчиков в квартире, а также, учитывая, что И. и К-вы не являются членами, они подлежат выселению по правилам ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 04 февраля 2013 г. исковые требования П. удовлетворены.
И., К., ФИО1 выселены из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе ответчица И. просит состоявшиеся решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд принял решение о выселении ответчиков, в том числе и несовершеннолетнего ребенка, в отсутствие представителей отдела по охране прав детства администрации Ленинского района г. Барнаула, не выразивших свое отношение относительно предъявленных истцом требований. По мнению подателя жалобы, участие представителей указанного отдела является обязательным, поскольку дети находятся под особой защитой государства.
Кроме того, в нарушение требований ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не приостановил производство по данному делу до рассмотрения по существу заявления И. в правоохранительные органы по вопросу незаконного проникновения в спорную квартиру супруга истцы, сменившего замки на входной двери, а также вывезшего часть вещей из квартиры. В отсутствие ключей от квартиры она (И.) не имеет возможности вывезти оставшиеся вещи, и полагает, что данная проблема подлежит разрешению в рамках уголовного судопроизводства.
В письменных возражения участвующий в деле помощник прокурора просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного по результатам проведенных торгов, собственником <адрес> Алтайского края является П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л. д. 4 - 6).
На момент рассмотрения дела в суде в спорном жилом помещении зарегистрированы К. и несовершеннолетний ФИО1, не являющиеся членами семьи нового собственника спорной квартиры. При этом какого-либо соглашения о сохранении права пользования квартирой между истцом и ответчиками не заключалось.
И. снята с регистрационного учета по <адрес> ДД.ММ.ГГ (л. д. 7), однако фактически проживает в спорной квартире, что не опровергнуто при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку в ходе судебного заседания не было установлено законных основания для проживания ответчиков в спорном жилом помещении, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителей отдела по охране детства администрации Ленинского района г. Барнаула являются не состоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (законными представителями), и только в случаях, предусмотренных Семейным кодексом, органы опеки и попечительства. В силу ст. 121 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав детей данным органом осуществляется в случаях, когда дети остались без попечения родителей.
Обращение И. в правоохранительные с заявлением о привлечении к уголовной ответственности супруга истицы по факту проникновения в <адрес> и хищения имущества, не является основанием для приостановления производства по заявленным П. требованиям о выселении ответчиков, так как результаты расследования уголовного дела не влияют на наличие права собственности истцы на указанную квартиру, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по данному делу. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном исследовании представленных сторонами доказательств, а доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3452\13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3452\\13
Судья: Завертайлов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бусиной Н.В., Костогладовой О.Г.
при секретаре М.
с участием прокурора Профотиловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы И.
на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2013 г. по делу по иску П. к И., К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае по результатам проведенных торгов, П. является собственником квартиры <адрес>, в котором зарегистрированы по месту проживания И., К. и ФИО1.
П. обратилась в суд с иском о выселении ответчиков И. и К-вых из <адрес> без предоставления другого жилого помещения, указывая на то, что ответчики не освобождают спорное жилое помещение, отказываются сняться с регистрационного учета, что является нарушением ее прав.
Поскольку отсутствует согласие истицы на проживание ответчиков в квартире, а также, учитывая, что И. и К-вы не являются членами, они подлежат выселению по правилам ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 04 февраля 2013 г. исковые требования П. удовлетворены.
И., К., ФИО1 выселены из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе ответчица И. просит состоявшиеся решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд принял решение о выселении ответчиков, в том числе и несовершеннолетнего ребенка, в отсутствие представителей отдела по охране прав детства администрации Ленинского района г. Барнаула, не выразивших свое отношение относительно предъявленных истцом требований. По мнению подателя жалобы, участие представителей указанного отдела является обязательным, поскольку дети находятся под особой защитой государства.
Кроме того, в нарушение требований ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не приостановил производство по данному делу до рассмотрения по существу заявления И. в правоохранительные органы по вопросу незаконного проникновения в спорную квартиру супруга истцы, сменившего замки на входной двери, а также вывезшего часть вещей из квартиры. В отсутствие ключей от квартиры она (И.) не имеет возможности вывезти оставшиеся вещи, и полагает, что данная проблема подлежит разрешению в рамках уголовного судопроизводства.
В письменных возражения участвующий в деле помощник прокурора просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного по результатам проведенных торгов, собственником <адрес> Алтайского края является П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л. д. 4 - 6).
На момент рассмотрения дела в суде в спорном жилом помещении зарегистрированы К. и несовершеннолетний ФИО1, не являющиеся членами семьи нового собственника спорной квартиры. При этом какого-либо соглашения о сохранении права пользования квартирой между истцом и ответчиками не заключалось.
И. снята с регистрационного учета по <адрес> ДД.ММ.ГГ (л. д. 7), однако фактически проживает в спорной квартире, что не опровергнуто при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку в ходе судебного заседания не было установлено законных основания для проживания ответчиков в спорном жилом помещении, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителей отдела по охране детства администрации Ленинского района г. Барнаула являются не состоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (законными представителями), и только в случаях, предусмотренных Семейным кодексом, органы опеки и попечительства. В силу ст. 121 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав детей данным органом осуществляется в случаях, когда дети остались без попечения родителей.
Обращение И. в правоохранительные с заявлением о привлечении к уголовной ответственности супруга истицы по факту проникновения в <адрес> и хищения имущества, не является основанием для приостановления производства по заявленным П. требованиям о выселении ответчиков, так как результаты расследования уголовного дела не влияют на наличие права собственности истцы на указанную квартиру, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по данному делу. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном исследовании представленных сторонами доказательств, а доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)