Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросул Ю.В. и судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Забава" (далее - ООО "Забава") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2013 по делу N А79-10259/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по иску товарищества собственников жилья "Эгер" (далее - ТСЖ "Эгер") к ООО "Эгер" о взыскании 36 771 руб. 06 коп. - долга по состоянию на 24.10.2012, возникшего в связи с неисполнением обязательств по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества и мест общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чебоксары, Эгерский бульвар, д. 42, в котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения N 8 и 9, в том числе 3 521 руб. 09 коп. и 33 249 руб. 97 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением от 17.12.2012 Арбитражного суда Республики - Чувашии, оставленным без изменения постановлением Первым арбитражным апелляционным судом от 08.04.2013, в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что по требованиям за период с января 2008 года по июль 2009 года истцом пропущен срок исковой давности, а за последующий период задолженность, о взыскании которой просит ТСЖ "Эгер", отсутствует.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.09.2013 решение Арбитражного суда Республики - Чувашии от 17.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 изменил в части распределения расходов по государственной пошлине.
Суд кассационной инстанции взыскал с ООО "Забава" уплатить в пользу ТСЖ "Эгер" 1303 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ООО "Забава" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Как видно из представленных материалов, в ходе разбирательства суды установили, что ООО "Забава" является собственником нежилых помещений N 8 и 9, общей площадью 210,7 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чебоксары, Эгерский бульвар, д. 42.
ТСЖ "Эгер" было создано на общем собрании жильцов, согласно протоколу от 20.06.2010 и свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 23.03.2007, для осуществления функций по управлению данным жилым многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1 статьи 37 и частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
До принятия судом решения ООО "Забава" заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период до августа 2009 года.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12,15.11.2001 установлено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо устанавливать когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Суды указали на то, что в период с июля 2008 года по февраль 2011 года со стороны ООО "Забава" имели место обстоятельства, позволяющие в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации считать, что имел место перерыв срока исковой давности.
При этом за указанный период ООО "Забава" перечислено 100 857 руб. 64 коп., которые применительно к порядку погашения ранее возникшей задолженности, погашают задолженность истца перед ответчиком по помещениям N 8 и 9 за 2008 - 2009 годы.
Проверив расчет задолженности за период с августа 2009 года по июль 2012 года с учетом платежных поручений, суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом Арбитражного суда Чувашской Республики о том, что вся задолженность за спорный период также погашена.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в сумме 1303 рублей (651 рубль 50 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 651 рубль 50 копеек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции) на ООО "Забава", ввиду добровольного удовлетворения требования ТСЖ "Эгер" после принятия иска к производству.
Доводам заявителя судами дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.
Доводы заявителя, направленные переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А79-10259/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.12.2013 N ВАС-17176/13 ПО ДЕЛУ N А79-10259/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N ВАС-17176/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросул Ю.В. и судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Забава" (далее - ООО "Забава") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2013 по делу N А79-10259/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по иску товарищества собственников жилья "Эгер" (далее - ТСЖ "Эгер") к ООО "Эгер" о взыскании 36 771 руб. 06 коп. - долга по состоянию на 24.10.2012, возникшего в связи с неисполнением обязательств по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества и мест общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чебоксары, Эгерский бульвар, д. 42, в котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения N 8 и 9, в том числе 3 521 руб. 09 коп. и 33 249 руб. 97 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением от 17.12.2012 Арбитражного суда Республики - Чувашии, оставленным без изменения постановлением Первым арбитражным апелляционным судом от 08.04.2013, в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что по требованиям за период с января 2008 года по июль 2009 года истцом пропущен срок исковой давности, а за последующий период задолженность, о взыскании которой просит ТСЖ "Эгер", отсутствует.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.09.2013 решение Арбитражного суда Республики - Чувашии от 17.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 изменил в части распределения расходов по государственной пошлине.
Суд кассационной инстанции взыскал с ООО "Забава" уплатить в пользу ТСЖ "Эгер" 1303 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ООО "Забава" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Как видно из представленных материалов, в ходе разбирательства суды установили, что ООО "Забава" является собственником нежилых помещений N 8 и 9, общей площадью 210,7 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чебоксары, Эгерский бульвар, д. 42.
ТСЖ "Эгер" было создано на общем собрании жильцов, согласно протоколу от 20.06.2010 и свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 23.03.2007, для осуществления функций по управлению данным жилым многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1 статьи 37 и частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
До принятия судом решения ООО "Забава" заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период до августа 2009 года.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12,15.11.2001 установлено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо устанавливать когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Суды указали на то, что в период с июля 2008 года по февраль 2011 года со стороны ООО "Забава" имели место обстоятельства, позволяющие в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации считать, что имел место перерыв срока исковой давности.
При этом за указанный период ООО "Забава" перечислено 100 857 руб. 64 коп., которые применительно к порядку погашения ранее возникшей задолженности, погашают задолженность истца перед ответчиком по помещениям N 8 и 9 за 2008 - 2009 годы.
Проверив расчет задолженности за период с августа 2009 года по июль 2012 года с учетом платежных поручений, суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом Арбитражного суда Чувашской Республики о том, что вся задолженность за спорный период также погашена.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в сумме 1303 рублей (651 рубль 50 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 651 рубль 50 копеек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции) на ООО "Забава", ввиду добровольного удовлетворения требования ТСЖ "Эгер" после принятия иска к производству.
Доводам заявителя судами дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.
Доводы заявителя, направленные переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А79-10259/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)