Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе П.
на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 г.
по делу по иску ТСЖ "Бочкова" к П. о взыскании неустойки,
П. является собственником квартиры N.... и машино-места N...., расположенных в доме по адресу: ...... (л.д. 7, 11). В доме создано ТСЖ "Бочкова".
.....между ТСЖ "Бочкова" и П. было заключено соответственно соглашение N.... и соглашение N..... о передаче прав по управлению строением (кондоминиумом) с возмещением расходов по управлению, содержанию и ремонту строения, предметом которого являлась передача собственником вышеуказанного жилого помещения и машино-места, прав по управлению имуществом, находящихся в общей долевой собственности ТСЖ, с возмещением ТСЖ расходов по управлению, содержанию и ремонту строения, прилегающей территории и инженерных систем (л.д. 8 - 10, 12).
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы от 24 августа 2011 г. с П. в пользу ТСЖ "Бочкова" взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей и оказания услуг за период с февраля по апрель 2011 г. в размере........ (л.д. 15 - 16).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. было изменено решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г. по делу по иску ТСЖ "Бочкова" к П. задолженности по оплате коммунальных услуг и по оплате за содержание общего имущества и обслуживание машино-места и с П. в пользу ТСЖ "Бочкова" взыскана задолженность по вышеуказанным платежам за период с ноября 2005 г. по январь 2011 г. в размере.....
ТСЖ "Бочкова" обратилось в суд с иском к П. о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере....
Свои требования истец обосновал тем, что вступившими в законную силу судебными постановлениями с П. в пользу ТСЖ "Бочкова" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, по оплате за содержание общего имущества дома и за обслуживание машино-места..... Эта задолженность ответчицей не погашена. Соглашениями сторон N 2... и N..... и от.... установлена неустойка за просрочку внесения платежей в установленные сроки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 г. постановлено:
- Взыскать с П. в пользу ТСЖ "Бочкова" пени за ненадлежащее выполнение обязательств в размере...., расходы по оплате услуг представителя - ....., расходы по уплате государственной пошлины - ...., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит П., указывая на то, что она не была извещена о слушании дела надлежащим образом, поскольку находилась в командировке; на то, что суд неправильно определил сумму долга, на которую начислена неустойка и что в настоящее время ответчица в кассационном порядке обжалует определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. о взыскании с нее оплаты коммунальных платежей и оказанных услуг в сумме.....; на то, что она признает долг только в размере..... и готова его оплатить; а также на то, что задолженность в размере...., взысканная с ее по решению мирового суда, ею оплачена.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями уведомлений и описью почтовых отправлений. Факт направления П. по месту ее жительства извещения подтверждается также информацией об отслеживании почтовых отправлений с использованием почтового идентификатора, согласно которому 23 марта 2013 г. имела место неудачная попытка вручения почтового отправления.
Таким образом, судом были приняты необходимые меры по извещению ответчицы, которой к тому же не могло не быть известно о возбуждении апелляционного производства в связи с подачей ею апелляционной жалобы, и которая не уведомляла суд о перемене своего адреса или о временном отсутствии по месту своего жительства.
Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, в пределах доводов которой, в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, рассматривается дело, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства, ст. ст. 309, 307 ГК РФ.
Судебной коллегией установлено, что со стороны ответчицы имеет место просрочка в оплате платежей, которые должны производиться ответчицей в соответствии с соглашениями сторон N.... и N...... от....... о передаче ответчицей ТСЖ "Бочкова" прав по управлению строением (кондоминиумом) с возмещением ТСЖ "Бочкова" расходов по управлению, содержанию и ремонту строения.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями судов по делам, в которых принимали участие те же лица. Этими же решениями установлены суммы платежей, в отношении которых имеется просрочка в уплате, и периоды, за которые должны были быть осуществлены платежи.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, эти обстоятельства являются обязательными для суда рассматривающего настоящее дело и не подлежат оспариванию сторонами.
В соответствии с п. 5.1.3 Соглашения от 30 апреля 2003 г., в случае невнесения платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы.
В соответствии с п. 5.1.2 Соглашения от 01 октября 2003 г., в случае невнесения платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты денежных сумм.
Как следует из расчета суммы неустойки, истец просил взыскать неустойку за период до......
Представленный истцом расчет пени на общую сумму........ является правильным поскольку неустойка начислена на суммы, факт просрочки выплаты которых установлен вступившими в законную силу решениями судов, и к этим суммам применена неустойка в размере, установленном соглашениями сторон (л.д. 17).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы неустойку за период до....... в размере........
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела отклоняется судебной коллегией, поскольку о дате и времени рассмотрения дела ответчик извещался по адресу места жительства (л.д. 47, 48, 49). Ответчица уклонилась от получения извещения, что не препятствовало суду первой инстанции рассмотреть дело в ее отсутствие.
Утверждение ответчицы о том, что на момент направления ей извещения она находилась в командировке в г. Волгодонск, не может быть принят во внимание, поскольку это утверждение ответчицы ничем не подтверждено.
Довод жалобы о том, что суд неправильно определил сумму долга, на которую начислена неустойка, отклоняется судебной коллегией, поскольку сумма долга установлена судом на основании вступивших в законную силу решений суда по делам, в которых принимали участие те же лица, и потому размер этой суммы не может оспариваться сторонами в настоящем деле.
То обстоятельство, что П. в настоящее время обжалует определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. о взыскании с нее......, не имеет существенного значения, поскольку на момент рассмотрения дела это определение являлось вступившим в законную силу и не было отменено, в связи с чем обстоятельства, установленные данным судебным актом, были обязательны для суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что задолженность в размере....., взысканная с ответчицы по решению мирового суда, оплачена, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что оплата суммы указанной задолженности была произведена только.... г., то есть после даты - .... г., которой ограничен период просрочки, за который истец просил взыскать неустойку.
При таких обстоятельствах, уплата ответчицей..... задолженности в размере.... не опровергает правильность произведенного судом расчета суммы неустойки, рассчитанной за период до.....
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9443
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-9443
Судья суда первой инстанции: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе П.
на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 г.
по делу по иску ТСЖ "Бочкова" к П. о взыскании неустойки,
установила:
П. является собственником квартиры N.... и машино-места N...., расположенных в доме по адресу: ...... (л.д. 7, 11). В доме создано ТСЖ "Бочкова".
.....между ТСЖ "Бочкова" и П. было заключено соответственно соглашение N.... и соглашение N..... о передаче прав по управлению строением (кондоминиумом) с возмещением расходов по управлению, содержанию и ремонту строения, предметом которого являлась передача собственником вышеуказанного жилого помещения и машино-места, прав по управлению имуществом, находящихся в общей долевой собственности ТСЖ, с возмещением ТСЖ расходов по управлению, содержанию и ремонту строения, прилегающей территории и инженерных систем (л.д. 8 - 10, 12).
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы от 24 августа 2011 г. с П. в пользу ТСЖ "Бочкова" взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей и оказания услуг за период с февраля по апрель 2011 г. в размере........ (л.д. 15 - 16).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. было изменено решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г. по делу по иску ТСЖ "Бочкова" к П. задолженности по оплате коммунальных услуг и по оплате за содержание общего имущества и обслуживание машино-места и с П. в пользу ТСЖ "Бочкова" взыскана задолженность по вышеуказанным платежам за период с ноября 2005 г. по январь 2011 г. в размере.....
ТСЖ "Бочкова" обратилось в суд с иском к П. о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере....
Свои требования истец обосновал тем, что вступившими в законную силу судебными постановлениями с П. в пользу ТСЖ "Бочкова" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, по оплате за содержание общего имущества дома и за обслуживание машино-места..... Эта задолженность ответчицей не погашена. Соглашениями сторон N 2... и N..... и от.... установлена неустойка за просрочку внесения платежей в установленные сроки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 г. постановлено:
- Взыскать с П. в пользу ТСЖ "Бочкова" пени за ненадлежащее выполнение обязательств в размере...., расходы по оплате услуг представителя - ....., расходы по уплате государственной пошлины - ...., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит П., указывая на то, что она не была извещена о слушании дела надлежащим образом, поскольку находилась в командировке; на то, что суд неправильно определил сумму долга, на которую начислена неустойка и что в настоящее время ответчица в кассационном порядке обжалует определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. о взыскании с нее оплаты коммунальных платежей и оказанных услуг в сумме.....; на то, что она признает долг только в размере..... и готова его оплатить; а также на то, что задолженность в размере...., взысканная с ее по решению мирового суда, ею оплачена.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями уведомлений и описью почтовых отправлений. Факт направления П. по месту ее жительства извещения подтверждается также информацией об отслеживании почтовых отправлений с использованием почтового идентификатора, согласно которому 23 марта 2013 г. имела место неудачная попытка вручения почтового отправления.
Таким образом, судом были приняты необходимые меры по извещению ответчицы, которой к тому же не могло не быть известно о возбуждении апелляционного производства в связи с подачей ею апелляционной жалобы, и которая не уведомляла суд о перемене своего адреса или о временном отсутствии по месту своего жительства.
Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, в пределах доводов которой, в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, рассматривается дело, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства, ст. ст. 309, 307 ГК РФ.
Судебной коллегией установлено, что со стороны ответчицы имеет место просрочка в оплате платежей, которые должны производиться ответчицей в соответствии с соглашениями сторон N.... и N...... от....... о передаче ответчицей ТСЖ "Бочкова" прав по управлению строением (кондоминиумом) с возмещением ТСЖ "Бочкова" расходов по управлению, содержанию и ремонту строения.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями судов по делам, в которых принимали участие те же лица. Этими же решениями установлены суммы платежей, в отношении которых имеется просрочка в уплате, и периоды, за которые должны были быть осуществлены платежи.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, эти обстоятельства являются обязательными для суда рассматривающего настоящее дело и не подлежат оспариванию сторонами.
В соответствии с п. 5.1.3 Соглашения от 30 апреля 2003 г., в случае невнесения платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы.
В соответствии с п. 5.1.2 Соглашения от 01 октября 2003 г., в случае невнесения платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты денежных сумм.
Как следует из расчета суммы неустойки, истец просил взыскать неустойку за период до......
Представленный истцом расчет пени на общую сумму........ является правильным поскольку неустойка начислена на суммы, факт просрочки выплаты которых установлен вступившими в законную силу решениями судов, и к этим суммам применена неустойка в размере, установленном соглашениями сторон (л.д. 17).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы неустойку за период до....... в размере........
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела отклоняется судебной коллегией, поскольку о дате и времени рассмотрения дела ответчик извещался по адресу места жительства (л.д. 47, 48, 49). Ответчица уклонилась от получения извещения, что не препятствовало суду первой инстанции рассмотреть дело в ее отсутствие.
Утверждение ответчицы о том, что на момент направления ей извещения она находилась в командировке в г. Волгодонск, не может быть принят во внимание, поскольку это утверждение ответчицы ничем не подтверждено.
Довод жалобы о том, что суд неправильно определил сумму долга, на которую начислена неустойка, отклоняется судебной коллегией, поскольку сумма долга установлена судом на основании вступивших в законную силу решений суда по делам, в которых принимали участие те же лица, и потому размер этой суммы не может оспариваться сторонами в настоящем деле.
То обстоятельство, что П. в настоящее время обжалует определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. о взыскании с нее......, не имеет существенного значения, поскольку на момент рассмотрения дела это определение являлось вступившим в законную силу и не было отменено, в связи с чем обстоятельства, установленные данным судебным актом, были обязательны для суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что задолженность в размере....., взысканная с ответчицы по решению мирового суда, оплачена, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что оплата суммы указанной задолженности была произведена только.... г., то есть после даты - .... г., которой ограничен период просрочки, за который истец просил взыскать неустойку.
При таких обстоятельствах, уплата ответчицей..... задолженности в размере.... не опровергает правильность произведенного судом расчета суммы неустойки, рассчитанной за период до.....
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)