Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Уральская Факторинговая Компания" (город Пермь) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2012 по делу N А50-36572/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2012 по этому делу.
Суд
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Трест "Уралоргтранстехстрой" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытого 21.06.2010, конкурсный управляющий должником Матин В.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края в порядке, предусмотренном статьей 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с заявлением о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на два объекта незавершенного строительства и два земельных участка (в том числе на незавершенный строительством жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и двухуровневой автостоянкой закрытого типа, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Осинская, 13, далее - жилой дом).
Определением суда от 26.07.2012 заявление удовлетворено, права застройщика на жилой дом и право аренды на соответствующий земельный участок переданы ЖСК "Осинская, 13".
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 02.10.2012 и от 18.12.2012) это определение оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "Уральская Факторинговая Компания" (далее - заявитель) просит отменить указанные судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что объекта строительства, права по которому переданы, не существует, в связи с чем оснований для применения предусмотренного статьей 201.10 порядка не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суды установили, что решение об обращении в суд с заявлением в соответствии со статьей 201.10 Закона о банкротстве и об утверждении открытого порядка внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда (пункт 4 статьи 201.10) принято 91,57% голосов от общего числа голосов участников строительства; после завершения строительства жилого дома в нем будет достаточно жилых помещений для удовлетворения требований всех участников строительства; жилой дом является объектом незавершенного строительства.
При таких обстоятельствах судами трех инстанций сделан вывод о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве условий для передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами трех инстанций, и постановки вопроса о пересмотре в порядке надзора принятых ими судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А50-36572/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2012 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.04.2013 N ВАС-12527/11 ПО ДЕЛУ N А50-36572/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N ВАС-12527/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Уральская Факторинговая Компания" (город Пермь) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2012 по делу N А50-36572/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2012 по этому делу.
Суд
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Трест "Уралоргтранстехстрой" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытого 21.06.2010, конкурсный управляющий должником Матин В.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края в порядке, предусмотренном статьей 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с заявлением о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на два объекта незавершенного строительства и два земельных участка (в том числе на незавершенный строительством жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и двухуровневой автостоянкой закрытого типа, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Осинская, 13, далее - жилой дом).
Определением суда от 26.07.2012 заявление удовлетворено, права застройщика на жилой дом и право аренды на соответствующий земельный участок переданы ЖСК "Осинская, 13".
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 02.10.2012 и от 18.12.2012) это определение оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "Уральская Факторинговая Компания" (далее - заявитель) просит отменить указанные судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что объекта строительства, права по которому переданы, не существует, в связи с чем оснований для применения предусмотренного статьей 201.10 порядка не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суды установили, что решение об обращении в суд с заявлением в соответствии со статьей 201.10 Закона о банкротстве и об утверждении открытого порядка внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда (пункт 4 статьи 201.10) принято 91,57% голосов от общего числа голосов участников строительства; после завершения строительства жилого дома в нем будет достаточно жилых помещений для удовлетворения требований всех участников строительства; жилой дом является объектом незавершенного строительства.
При таких обстоятельствах судами трех инстанций сделан вывод о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве условий для передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами трех инстанций, и постановки вопроса о пересмотре в порядке надзора принятых ими судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А50-36572/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2012 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)