Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Смолина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 г. дело по кассационной жалобе Б. на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищное хозяйство" удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ООО "Управляющая Компания Жилищное хозяйство" задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме ..... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... рублей".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
ООО "Управляющая Компания - Жилищное хозяйство" обратилось в суд с иском к Б., указав, что на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома ......... в г. Омске и заключенного договора управления многоквартирным жилым домом осуществляет оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Ответчик, являясь собственником нежилых помещений общей площадью 702,4 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: ......., уклоняется от оплаты за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем истец просил взыскать с Б. задолженность за период с сентября 2008 г. по август 2011 г. в размере ......... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ руб.
Представитель истца по доверенности Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, пояснила, что расчет задолженности произведен согласно тарифам, установленным постановлениями органов местного самоуправления г. Омска, с учетом площади помещений, принадлежащих ответчику. До 2011 года не представлялось возможным выяснить, кому принадлежит нежилое помещение, так как лица, в нем находившиеся, от общения уклонялись, письменные уведомления принимать отказывались.
Ответчик Б. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что договор с ООО "УК - Жилищное хозяйство" он не заключал, общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным жилым домом по ул. ......... проведено без его участия, о том, что имеется задолженность не знал. Общим имуществом многоквартирного дома не пользуется, поскольку принадлежащее ему нежилое помещение представляет собой отдельно стоящее строение. С ресурсоснабжающими организациями им заключены отдельные договоры, по которым оплачиваются коммунальные услуги, он самостоятельно содержит и обслуживает свое помещение, в то время как управляющая компания никакой работы по содержанию и ремонту жилого дома не проводит.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств. Ответчик указал, что ООО УК ЖХ" отказалось от обслуживания его помещения, в связи с чем он был вынужден самостоятельно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, истцом не выполняются обязанности, предусмотренные договором управления домом: по вывозу мусора, по поставке услуг энергоснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения. Истцом не выставлялись ему квитанции для оплату услуг. Кассатор не согласен с выводом суда о несостоятельности его доводов о некачественных услугах, полагает необоснованным взыскание с него госпошлины, поскольку за весь период истцом ему ни разу не направлялось уведомление о наличии задолженности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Д. просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменений.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще по указанному адресу.
Выслушав доводы представителя истца, изучив кассационную жалобу и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ст. 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. ст. 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 31 указанных Правил, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В ходе судебного заседания установлено, что Б. является собственником нежилого помещения общей площадью 702,4 кв. м, расположенного в доме N ........... г. Омска. Принадлежащее ответчику нежилое помещение является встроенно-пристроенным помещением к жилому многоквартирному дому по вышеуказанному адресу, что подтверждается техническим паспортом жилого дома, техническим паспортом спорного нежилого помещения, представляющим собой выписку из технического паспорта жилого дома.
Решением общего собрания от 03 ноября 2007 года собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ........, в качестве управляющей организации выбрали ООО "УК - Жилищное хозяйство" (л.д. 46), с которой собственниками помещений был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 6 - 12).
Поскольку Б. является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, в силу вышеприведенных норм законодательства он обязан производить оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества вне зависимости от заключения им с управляющей компанией отдельного договора. Ссылка ответчика на неучастие в общем собрании, на котором было принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом, не может быть принята как свидетельство недействительности решения общего собрания (не оспоренного Б. в порядке, установленном п. 6 ст. 46 ЖК РФ)
Из договора управления многоквартирным домом ........ в г. Омске от 20 мая 2008 года, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом, следует, что плата за содержание и ремонт дома на весь период действия договора определяется в размерах, утвержденных решениями органов местного самоуправления г. Омска, если только общим собранием собственников помещений в доме не определен и не согласован письменно с исполнителем иной размер этой платы.
Указанного рода порядок определения платы за ремонт и содержание дома не противоречит п. 4 ст. 158 ЖК РФ, в связи с чем расчет задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт помещений истец правомерно произвел исходя из установленных Постановлениями мэра г. Омска от 22 ноября 2007 г. N 897-п, от 21 ноября 2008 г. N 1041-п, Постановлениями Администрации г. Омска от 23 ноября 2009 года N 899-п и от 23 ноября 2010 года N 1127-п тарифов, устанавливающих размер платы за содержание и ремонт жилого помещения путем умножения тарифной единицы на площадь принадлежащих ответчику помещений в жилом доме.
Задолженность ответчика по оплату услуг за ремонт и содержание жилого дома за период с 01 сентября 2008 г. по 31 августа 2011 г. составила ...... руб.
В ходе судебного заседания истцом представлены доказательства исполнения им условий договора по содержанию и ремонту жилого дома .......... (л.д. 57 - 100), наличие же претензий со стороны ответчика к качеству оказываемых услуг само по себе не освобождает его от оплаты указанных услуг. Аналогичным образом заключение ответчиком самостоятельных договоров по вывозу твердых бытовых отходов, энергоснабжения, что обусловлено особенностями эксплуатации нежилых встроенно-пристроенных помещений в многоквартирном доме, само по себе не освобождает его от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Признав обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за ремонт и содержание помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеомского районного суда Омской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-176/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-176/2012
Председательствующий: Смолина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 г. дело по кассационной жалобе Б. на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищное хозяйство" удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ООО "Управляющая Компания Жилищное хозяйство" задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме ..... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... рублей".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
ООО "Управляющая Компания - Жилищное хозяйство" обратилось в суд с иском к Б., указав, что на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома ......... в г. Омске и заключенного договора управления многоквартирным жилым домом осуществляет оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Ответчик, являясь собственником нежилых помещений общей площадью 702,4 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: ......., уклоняется от оплаты за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем истец просил взыскать с Б. задолженность за период с сентября 2008 г. по август 2011 г. в размере ......... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ руб.
Представитель истца по доверенности Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, пояснила, что расчет задолженности произведен согласно тарифам, установленным постановлениями органов местного самоуправления г. Омска, с учетом площади помещений, принадлежащих ответчику. До 2011 года не представлялось возможным выяснить, кому принадлежит нежилое помещение, так как лица, в нем находившиеся, от общения уклонялись, письменные уведомления принимать отказывались.
Ответчик Б. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что договор с ООО "УК - Жилищное хозяйство" он не заключал, общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным жилым домом по ул. ......... проведено без его участия, о том, что имеется задолженность не знал. Общим имуществом многоквартирного дома не пользуется, поскольку принадлежащее ему нежилое помещение представляет собой отдельно стоящее строение. С ресурсоснабжающими организациями им заключены отдельные договоры, по которым оплачиваются коммунальные услуги, он самостоятельно содержит и обслуживает свое помещение, в то время как управляющая компания никакой работы по содержанию и ремонту жилого дома не проводит.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств. Ответчик указал, что ООО УК ЖХ" отказалось от обслуживания его помещения, в связи с чем он был вынужден самостоятельно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, истцом не выполняются обязанности, предусмотренные договором управления домом: по вывозу мусора, по поставке услуг энергоснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения. Истцом не выставлялись ему квитанции для оплату услуг. Кассатор не согласен с выводом суда о несостоятельности его доводов о некачественных услугах, полагает необоснованным взыскание с него госпошлины, поскольку за весь период истцом ему ни разу не направлялось уведомление о наличии задолженности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Д. просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменений.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще по указанному адресу.
Выслушав доводы представителя истца, изучив кассационную жалобу и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ст. 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. ст. 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 31 указанных Правил, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В ходе судебного заседания установлено, что Б. является собственником нежилого помещения общей площадью 702,4 кв. м, расположенного в доме N ........... г. Омска. Принадлежащее ответчику нежилое помещение является встроенно-пристроенным помещением к жилому многоквартирному дому по вышеуказанному адресу, что подтверждается техническим паспортом жилого дома, техническим паспортом спорного нежилого помещения, представляющим собой выписку из технического паспорта жилого дома.
Решением общего собрания от 03 ноября 2007 года собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ........, в качестве управляющей организации выбрали ООО "УК - Жилищное хозяйство" (л.д. 46), с которой собственниками помещений был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 6 - 12).
Поскольку Б. является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, в силу вышеприведенных норм законодательства он обязан производить оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества вне зависимости от заключения им с управляющей компанией отдельного договора. Ссылка ответчика на неучастие в общем собрании, на котором было принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом, не может быть принята как свидетельство недействительности решения общего собрания (не оспоренного Б. в порядке, установленном п. 6 ст. 46 ЖК РФ)
Из договора управления многоквартирным домом ........ в г. Омске от 20 мая 2008 года, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом, следует, что плата за содержание и ремонт дома на весь период действия договора определяется в размерах, утвержденных решениями органов местного самоуправления г. Омска, если только общим собранием собственников помещений в доме не определен и не согласован письменно с исполнителем иной размер этой платы.
Указанного рода порядок определения платы за ремонт и содержание дома не противоречит п. 4 ст. 158 ЖК РФ, в связи с чем расчет задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт помещений истец правомерно произвел исходя из установленных Постановлениями мэра г. Омска от 22 ноября 2007 г. N 897-п, от 21 ноября 2008 г. N 1041-п, Постановлениями Администрации г. Омска от 23 ноября 2009 года N 899-п и от 23 ноября 2010 года N 1127-п тарифов, устанавливающих размер платы за содержание и ремонт жилого помещения путем умножения тарифной единицы на площадь принадлежащих ответчику помещений в жилом доме.
Задолженность ответчика по оплату услуг за ремонт и содержание жилого дома за период с 01 сентября 2008 г. по 31 августа 2011 г. составила ...... руб.
В ходе судебного заседания истцом представлены доказательства исполнения им условий договора по содержанию и ремонту жилого дома .......... (л.д. 57 - 100), наличие же претензий со стороны ответчика к качеству оказываемых услуг само по себе не освобождает его от оплаты указанных услуг. Аналогичным образом заключение ответчиком самостоятельных договоров по вывозу твердых бытовых отходов, энергоснабжения, что обусловлено особенностями эксплуатации нежилых встроенно-пристроенных помещений в многоквартирном доме, само по себе не освобождает его от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Признав обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за ремонт и содержание помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеомского районного суда Омской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)