Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Х.С., поступившей в Московский городской суд 29 июля 2010 года, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года гражданское дело по иску Х.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту Финансов г. Москвы о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда, по иску Х.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы, УФРС по г. Москве, Г., Г. о признании предоставления жилых помещений, распоряжения префекта СЗАО г. Москвы незаконными, расторжении договора социального найма, признании договора передачи квартиры в собственность, регистрации, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, выселении, признании права на получение жилой площади, обязании заключить договор социального найма,
Х.С. обратился в суд с иском к Префектуре СЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным бездействия Префекта СЗАО г. Москвы и общественной комиссии по жилищным вопросам при префекте по проверке законности предоставления жилой площади по адресу: " " Г., о признании незаконным распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от 24 сентября 2002 года "О предоставлении жилой площади в доме-новостройке по адресу: " ", работнику СПК племзавода - колхоза "Заветы Ильича", обязании префекта СЗАО г. Москвы и общественной комиссии по жилищным вопросам при префекте рассмотреть вопрос о предоставлении жилой площади для проживания по договору социального найма в квартире N 46 по адресу: " ", как работнику ООО "Агрокомплекс "Ангелово" с 14 августа 2000 года.
Истец просил суд о признании незаконным бездействия префектуры СЗАО г. Москвы по выполнению Решения Исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 13 апреля 1988 года "О мерах по обеспечению строительства объектов агропромышленного комплекса племзавода - колхоза "Завет Ильича", признать недействительным распоряжение префекта СЗАО г. Москвы от 24 сентября 2002 года о предоставлении жилой площади в виде квартиры N 46 по адресу: " ", Г., расторжении договора социального найма от 16 октября 2002 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Г., признании за ним права на получение квартиры N 46 по адресу: " ", выделенной СПК (племзавод - колхоз) "Завет Ильича" Г. в счет компенсации за изъятие земель сельскохозяйственного назначения, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить ему для проживания на семью из 4-х человек (истец, жена Х.Н., сын Х., сын Х.) квартиру N 46 по адресу: " ", взыскании с Департамента финансов г. Москвы " " руб. в качестве компенсации морального вреда и понесенные судебные расходы.
Представитель Х.С. в суд явился, иск поддержал.
Представитель Префектуры СЗАО г. Москвы в суд явился, исковые требования не признал.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признал
Г. и Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований Х.С. отказано. Также отменены меры по обеспечению иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2008 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Х.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу от 09 августа 2010 года гражданское дело по иску Х.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту Финансов г. Москвы о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда, по иску Х.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы, УФРС по г. Москве, Г., Г. о признании предоставления жилых помещений, распоряжения префекта СЗАО г. Москвы незаконными, расторжении договора социального найма, признании договора передачи квартиры в собственность, регистрации, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, выселении, признании права на получение жилой площади, обязании заключить договор социального найма истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора.
23 августа 2010 года настоящее дело поступило в Московский городской суд.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы по вышеуказанному иску существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира N 35, расположенная по адресу: " ". В 2001 году она предоставлена очереднику по месту работы СПК (племзавод - колхоз) "Завет Ильича" Г.С.
Во исполнение требований ст. 20 ЖК РСФСР список граждан-очередников 2001 года, выписка из протокола от 23 апреля 2002 года, список-приложение к протоколу совместного заседания администрации и профкома, представленные СПК (племзавод - колхоз) "Завет Ильича" в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы по СЗАО г. Москвы, являлись предметом рассмотрения на общественной комиссии по жилищным вопросам при префекте СЗАО 16 мая 2002 года. По итогам рассмотрения издано распоряжение префекта от 28 мая 2002 года о предоставлении жилой площади в виде квартиры N 35 в доме-новостройке по адресу: " ", работнику колхоза "Завет Ильича" очереднику с 2001 года - Г. на семью из 4-х человек (он, жена Г., отец Г., мать - Г.).
В соответствии с действовавшим на тот период времени ЖК РСФСР и п. 7 Постановления Совета Министров РСФСР N 335 от 31 июля 1984 года "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в РСФСР" решения о признании нуждающимися для колхозников, лиц, работающих в колхозе, и других граждан принимаются общим собранием членов колхозов или собранием уполномоченных лиц.
В отношении Г.С. и членов его семьи, которым предоставлена квартира N 35 по адресу: " ". Данное решение было принято СПК (племзавод - колхоз) "Завет Ильича".
В соответствии с п. 40 Постановления Совета Министров РСФСР N 335 от 31 июля 1984 года "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в РСФСР" списки граждан с указанием предоставляемой квартиры были переданы на рассмотрение жилищной комиссии при префекте СЗАО г. Москвы, решением которой было рекомендовано решить вопрос положительно, после чего издано распоряжение префекта о предоставлении Г.С. жилой площади.
В отношении Х.С. СПК (племзавод - колхоз) "Завет Ильича" никаких совместных решений правления и профсоюзного комитета о предоставлении ему и его семье жилой площади на рассмотрение в ДЖП и ЖФ г. Москвы и на утверждение жилищной комиссией при Префектуре СЗАО не представлялось.
Кроме того, к моменту предоставления жилого помещения Г.С., Х.С. на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с постановлением Московской городской Думы от 31 января 2001 года N 12 "О Положении о порядке улучшения жилищных условий граждан в г. Москве", Постановлением Совета Министров РСФСР N 335 от 31 июля 1984 года "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в РСФСР", действовавшими на тот период времени, ни по месту жительства, ни по месту работы не состоял.
В такой ситуации, принимая во внимание вышеизложенное, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Х.С. исковых требований.
Также является обоснованным и не противоречащим требованиям ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ вывод суда и об отказе в удовлетворении иска в части компенсации Х.С. морального вреда.
Довод надзорной жалобы о том, что истец Х.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте предстоящего судебного заседания в суде кассационной инстанции, чем были нарушены его процессуальные права, следует признать несостоятельным.
Как видно из материалов гражданского дела по иску Х.С., слушание по кассационной жалобе истца изначально было назначено на 12 часов 25 мин. 04 февраля 2010 года. Однако в связи с неявкой сторон судебной коллегией было определено отложить разбирательство дела и назначить судебное заседание на 25 февраля 2010 года на 09 часов 55 мин.
При этом сторонам были направлены повестки.
Судебная повестка на имя Х.С. была направлена по адресу: " ", что соответствовало адресу заявителя, указанному в кассационной жалобе.
Повестки, уведомляющие сторон о времени и месте предстоящего судебного заседания были направлены заблаговременно, на почту они, согласно реестра исходящей корреспонденции экспедиции Московского городского суда, сданы 16 февраля 2010 года.
При таких обстоятельствах следует признать, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда приняты все меры для надлежащего извещения сторон о времени и месте слушания по кассационной жалобе Х.С.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неоднократное неполучение извещений о назначенном судебном заседании не может быть расценено как добросовестное использование предоставленных законодателем лицам, принимающим участие в деле, прав.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной Х.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года гражданское дело по иску Х.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту Финансов г. Москвы о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда, по иску Х.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы, УФРС по г. Москве, Г., Г. о признании предоставления жилых помещений, распоряжения префекта СЗАО г. Москвы незаконными, расторжении договора социального найма, признании договора передачи квартиры в собственность, регистрации, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, выселении, признании права на получение жилой площади, обязании заключить договор социального найма для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2010 N 4Г/1-6972
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. N 4г/1-6972
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Х.С., поступившей в Московский городской суд 29 июля 2010 года, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года гражданское дело по иску Х.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту Финансов г. Москвы о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда, по иску Х.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы, УФРС по г. Москве, Г., Г. о признании предоставления жилых помещений, распоряжения префекта СЗАО г. Москвы незаконными, расторжении договора социального найма, признании договора передачи квартиры в собственность, регистрации, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, выселении, признании права на получение жилой площади, обязании заключить договор социального найма,
установил:
Х.С. обратился в суд с иском к Префектуре СЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным бездействия Префекта СЗАО г. Москвы и общественной комиссии по жилищным вопросам при префекте по проверке законности предоставления жилой площади по адресу: " " Г., о признании незаконным распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от 24 сентября 2002 года "О предоставлении жилой площади в доме-новостройке по адресу: " ", работнику СПК племзавода - колхоза "Заветы Ильича", обязании префекта СЗАО г. Москвы и общественной комиссии по жилищным вопросам при префекте рассмотреть вопрос о предоставлении жилой площади для проживания по договору социального найма в квартире N 46 по адресу: " ", как работнику ООО "Агрокомплекс "Ангелово" с 14 августа 2000 года.
Истец просил суд о признании незаконным бездействия префектуры СЗАО г. Москвы по выполнению Решения Исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 13 апреля 1988 года "О мерах по обеспечению строительства объектов агропромышленного комплекса племзавода - колхоза "Завет Ильича", признать недействительным распоряжение префекта СЗАО г. Москвы от 24 сентября 2002 года о предоставлении жилой площади в виде квартиры N 46 по адресу: " ", Г., расторжении договора социального найма от 16 октября 2002 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Г., признании за ним права на получение квартиры N 46 по адресу: " ", выделенной СПК (племзавод - колхоз) "Завет Ильича" Г. в счет компенсации за изъятие земель сельскохозяйственного назначения, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить ему для проживания на семью из 4-х человек (истец, жена Х.Н., сын Х., сын Х.) квартиру N 46 по адресу: " ", взыскании с Департамента финансов г. Москвы " " руб. в качестве компенсации морального вреда и понесенные судебные расходы.
Представитель Х.С. в суд явился, иск поддержал.
Представитель Префектуры СЗАО г. Москвы в суд явился, исковые требования не признал.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признал
Г. и Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований Х.С. отказано. Также отменены меры по обеспечению иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2008 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Х.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу от 09 августа 2010 года гражданское дело по иску Х.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту Финансов г. Москвы о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда, по иску Х.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы, УФРС по г. Москве, Г., Г. о признании предоставления жилых помещений, распоряжения префекта СЗАО г. Москвы незаконными, расторжении договора социального найма, признании договора передачи квартиры в собственность, регистрации, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, выселении, признании права на получение жилой площади, обязании заключить договор социального найма истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора.
23 августа 2010 года настоящее дело поступило в Московский городской суд.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы по вышеуказанному иску существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира N 35, расположенная по адресу: " ". В 2001 году она предоставлена очереднику по месту работы СПК (племзавод - колхоз) "Завет Ильича" Г.С.
Во исполнение требований ст. 20 ЖК РСФСР список граждан-очередников 2001 года, выписка из протокола от 23 апреля 2002 года, список-приложение к протоколу совместного заседания администрации и профкома, представленные СПК (племзавод - колхоз) "Завет Ильича" в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы по СЗАО г. Москвы, являлись предметом рассмотрения на общественной комиссии по жилищным вопросам при префекте СЗАО 16 мая 2002 года. По итогам рассмотрения издано распоряжение префекта от 28 мая 2002 года о предоставлении жилой площади в виде квартиры N 35 в доме-новостройке по адресу: " ", работнику колхоза "Завет Ильича" очереднику с 2001 года - Г. на семью из 4-х человек (он, жена Г., отец Г., мать - Г.).
В соответствии с действовавшим на тот период времени ЖК РСФСР и п. 7 Постановления Совета Министров РСФСР N 335 от 31 июля 1984 года "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в РСФСР" решения о признании нуждающимися для колхозников, лиц, работающих в колхозе, и других граждан принимаются общим собранием членов колхозов или собранием уполномоченных лиц.
В отношении Г.С. и членов его семьи, которым предоставлена квартира N 35 по адресу: " ". Данное решение было принято СПК (племзавод - колхоз) "Завет Ильича".
В соответствии с п. 40 Постановления Совета Министров РСФСР N 335 от 31 июля 1984 года "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в РСФСР" списки граждан с указанием предоставляемой квартиры были переданы на рассмотрение жилищной комиссии при префекте СЗАО г. Москвы, решением которой было рекомендовано решить вопрос положительно, после чего издано распоряжение префекта о предоставлении Г.С. жилой площади.
В отношении Х.С. СПК (племзавод - колхоз) "Завет Ильича" никаких совместных решений правления и профсоюзного комитета о предоставлении ему и его семье жилой площади на рассмотрение в ДЖП и ЖФ г. Москвы и на утверждение жилищной комиссией при Префектуре СЗАО не представлялось.
Кроме того, к моменту предоставления жилого помещения Г.С., Х.С. на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с постановлением Московской городской Думы от 31 января 2001 года N 12 "О Положении о порядке улучшения жилищных условий граждан в г. Москве", Постановлением Совета Министров РСФСР N 335 от 31 июля 1984 года "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в РСФСР", действовавшими на тот период времени, ни по месту жительства, ни по месту работы не состоял.
В такой ситуации, принимая во внимание вышеизложенное, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Х.С. исковых требований.
Также является обоснованным и не противоречащим требованиям ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ вывод суда и об отказе в удовлетворении иска в части компенсации Х.С. морального вреда.
Довод надзорной жалобы о том, что истец Х.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте предстоящего судебного заседания в суде кассационной инстанции, чем были нарушены его процессуальные права, следует признать несостоятельным.
Как видно из материалов гражданского дела по иску Х.С., слушание по кассационной жалобе истца изначально было назначено на 12 часов 25 мин. 04 февраля 2010 года. Однако в связи с неявкой сторон судебной коллегией было определено отложить разбирательство дела и назначить судебное заседание на 25 февраля 2010 года на 09 часов 55 мин.
При этом сторонам были направлены повестки.
Судебная повестка на имя Х.С. была направлена по адресу: " ", что соответствовало адресу заявителя, указанному в кассационной жалобе.
Повестки, уведомляющие сторон о времени и месте предстоящего судебного заседания были направлены заблаговременно, на почту они, согласно реестра исходящей корреспонденции экспедиции Московского городского суда, сданы 16 февраля 2010 года.
При таких обстоятельствах следует признать, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда приняты все меры для надлежащего извещения сторон о времени и месте слушания по кассационной жалобе Х.С.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неоднократное неполучение извещений о назначенном судебном заседании не может быть расценено как добросовестное использование предоставленных законодателем лицам, принимающим участие в деле, прав.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной Х.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года гражданское дело по иску Х.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту Финансов г. Москвы о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда, по иску Х.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы, УФРС по г. Москве, Г., Г. о признании предоставления жилых помещений, распоряжения префекта СЗАО г. Москвы незаконными, расторжении договора социального найма, признании договора передачи квартиры в собственность, регистрации, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, выселении, признании права на получение жилой площади, обязании заключить договор социального найма для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)