Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куприяной Эльвиры Геннадьевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2012 года по делу N А52-3375/2012 (судья Яковлев А.Э.),
установил:
товарищество собственников жилья "Коммунальная 44б" (ОГРН 1116027014839; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куприяновой Эльвире Геннадьевне (ОГРНИП 304602729200056; далее - Предприниматель) о взыскании 73 900 руб. неосновательного обогащения в виде не внесенной ответчиком платы за размещение рекламной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: город Псков, улица Коммунальная, дом 44б, в период с 01.07.2009 по 01.01.2012 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).
Решением суда от 21.11.2012 исковые требования удовлетворены.
Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы к следующему. Суд первой инстанции указал, что имеет место уклонение ответчика от подписания договора на размещение рекламной конструкции. Данный вывод не соответствует материалам дела. За время размещения рекламной конструкции на боковой стене многоквартирного дома и до рассмотрения данного дела в суде ответчику не поступали какие-либо предложения о заключении соответствующего договора на размещение рекламной конструкции, не направлялись проекты такого договора. Суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по опровержению расчета истца. Исходя из содержания протокола от 16.06.2012 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений (решение по вопросу N 6 повестки дня) правом на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения наделен не истец (ТСЖ в лице его органов), а члены правления без указания в документе их персональных данных. Из содержания документа усматривается, что указанные лица наделены полномочиями не как орган юридического лица (истца), а как граждане, имеющие право по отдельности или в совокупности представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме. Имеются все основания полагать, что истец как юридическое лицо не наделялся полномочиями для подачи иска и представления собственников помещений в суде по настоящему делу.
ТСЖ в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установил суд первой инстанции, ТСЖ создано 11.11.2011 для управления имущественным комплексом в многоквартирном доме по адресу: город Псков, улица Коммунальная, дом 44б.
Предприниматель разместил на боковом фасаде названного здания со стороны улицы Коммунальная на уровне второго этажа настенное панно размером 1,2 м x 8,35 м, общей площадью 10 кв. м, на котором крупными разноцветными буквами изображены слова: "Непоседы", "Детский развлекательный центр".
Факты установки и принадлежности рекламных конструкций ответчику судом установлены, подтверждены материалами дела, а именно: письмом администрации города Пскова от 14.12.2011 председателю ТСЖ о выданных ответчику разрешениях на установку рекламных конструкций, распоряжением администрации города Пскова от 14.12.2007 N 2325 "О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции", актом обследования фасада дома по адресу: город Псков, улица Коммунальная, дом 44б, от 24.08.2011 с приложенными к нему фотоматериалами.
Вышеназванные обстоятельства Предприниматель не отрицал.
Из искового заявления следует, что ответчик разместил на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: город Псков, улица Коммунальная, дом 44б, рекламные конструкции без согласия собственников помещений данного дома и договора с ТСЖ без внесения платы.
По расчету истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 73 900 руб. в виде невнесенной платы за размещение рекламных конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома в период с 01.07.2009 по 01.01.2012 исходя из стоимости аренды рекламного места в размере 250 руб. за 1 кв. м в месяц, установленной 29.04.2011 решением собственником помещений дома на внеочередном общем собрании.
Считая, что оснований для безвозмездного использования фасада дома для размещения рекламных конструкций у ответчика в спорный период не имелось, в результате невнесения платы за такое пользование свидетельствует об образовании на его стороне неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требование ТСЖ о взыскании неосновательного обогащения, поскольку пришел к следующим выводам. Конструкции, установленные ответчиком, являются рекламоносителями, а размещенная на них информация носит рекламный характер. ТСЖ действует на основании решения общего собрания собственников помещений в здании. Предприниматель использовал рекламные конструкции без заключенных договоров и без внесения платы за их размещение на фасаде здания.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Суд установил, что собственники дома решение о передаче фасада здания Предпринимателю для размещения конструкций не принимали.
В соответствии со статьей 138 ЖК РФ ТСЖ обязано обеспечивать выполнение требований указанного Кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно протоколу от 29.04.2011 N 1 собрания внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Псков, улица Коммунальная, дом 44б, утвержден тариф аренды рекламного места на фасаде указанного дома в размере 250 руб. за 1 кв. м вне зависимости от места расположения и площади.
Суд первой инстанции установил, что на дату принятия вышеназванного решения собрания собственников помещений дома рекламные конструкции Предпринимателя были смонтированы на фасаде здания.
Рекламные конструкции демонтированы ответчиком 21.01.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 119 ГК РФ.
Оспаривая расчет суммы неосновательного обогащения, ответчик указал, что заявленная ТСЖ стоимость аренды рекламного места является завышенной.
Вместе с тем, при оценке данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно указал, что истец представил в дело документы, свидетельствующие о соблюдении им требований статьи 424 ГК РФ.
Из документов следует, что плата за размещение рекламы, заявленная ТСЖ, значительно меньше платы за аналогичные услуги при сходных обстоятельствах.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в порядке статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласовал с собственниками помещений дома размещение рекламных конструкций на фасаде жилого дома на определенных условиях по конкретной цене, в деле не имеется. Предприниматель в порядке статьи 65 АПК РФ такие доказательства не представил.
Суд первой инстанции также дал мотивированную оценку размещенным ответчиком конструкциям как рекламным, исходя из их описания, месторасположения и содержащейся на них информации.
Также судом правильно указано о подтверждении истцом своих полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы подателя жалобы по этому вопросу не соответствуют нормам статей 135 и 138 ЖК РФ, опровергаются протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.06.2012 N 1, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.06.2006 N 1821/06.
Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, исковые требования удовлетворены обоснованно с соблюдением норм материального права.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2012 года по делу N А52-3375/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куприяной Эльвиры Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А52-3375/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А52-3375/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куприяной Эльвиры Геннадьевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2012 года по делу N А52-3375/2012 (судья Яковлев А.Э.),
установил:
товарищество собственников жилья "Коммунальная 44б" (ОГРН 1116027014839; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куприяновой Эльвире Геннадьевне (ОГРНИП 304602729200056; далее - Предприниматель) о взыскании 73 900 руб. неосновательного обогащения в виде не внесенной ответчиком платы за размещение рекламной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: город Псков, улица Коммунальная, дом 44б, в период с 01.07.2009 по 01.01.2012 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).
Решением суда от 21.11.2012 исковые требования удовлетворены.
Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы к следующему. Суд первой инстанции указал, что имеет место уклонение ответчика от подписания договора на размещение рекламной конструкции. Данный вывод не соответствует материалам дела. За время размещения рекламной конструкции на боковой стене многоквартирного дома и до рассмотрения данного дела в суде ответчику не поступали какие-либо предложения о заключении соответствующего договора на размещение рекламной конструкции, не направлялись проекты такого договора. Суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по опровержению расчета истца. Исходя из содержания протокола от 16.06.2012 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений (решение по вопросу N 6 повестки дня) правом на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения наделен не истец (ТСЖ в лице его органов), а члены правления без указания в документе их персональных данных. Из содержания документа усматривается, что указанные лица наделены полномочиями не как орган юридического лица (истца), а как граждане, имеющие право по отдельности или в совокупности представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме. Имеются все основания полагать, что истец как юридическое лицо не наделялся полномочиями для подачи иска и представления собственников помещений в суде по настоящему делу.
ТСЖ в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установил суд первой инстанции, ТСЖ создано 11.11.2011 для управления имущественным комплексом в многоквартирном доме по адресу: город Псков, улица Коммунальная, дом 44б.
Предприниматель разместил на боковом фасаде названного здания со стороны улицы Коммунальная на уровне второго этажа настенное панно размером 1,2 м x 8,35 м, общей площадью 10 кв. м, на котором крупными разноцветными буквами изображены слова: "Непоседы", "Детский развлекательный центр".
Факты установки и принадлежности рекламных конструкций ответчику судом установлены, подтверждены материалами дела, а именно: письмом администрации города Пскова от 14.12.2011 председателю ТСЖ о выданных ответчику разрешениях на установку рекламных конструкций, распоряжением администрации города Пскова от 14.12.2007 N 2325 "О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции", актом обследования фасада дома по адресу: город Псков, улица Коммунальная, дом 44б, от 24.08.2011 с приложенными к нему фотоматериалами.
Вышеназванные обстоятельства Предприниматель не отрицал.
Из искового заявления следует, что ответчик разместил на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: город Псков, улица Коммунальная, дом 44б, рекламные конструкции без согласия собственников помещений данного дома и договора с ТСЖ без внесения платы.
По расчету истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 73 900 руб. в виде невнесенной платы за размещение рекламных конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома в период с 01.07.2009 по 01.01.2012 исходя из стоимости аренды рекламного места в размере 250 руб. за 1 кв. м в месяц, установленной 29.04.2011 решением собственником помещений дома на внеочередном общем собрании.
Считая, что оснований для безвозмездного использования фасада дома для размещения рекламных конструкций у ответчика в спорный период не имелось, в результате невнесения платы за такое пользование свидетельствует об образовании на его стороне неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требование ТСЖ о взыскании неосновательного обогащения, поскольку пришел к следующим выводам. Конструкции, установленные ответчиком, являются рекламоносителями, а размещенная на них информация носит рекламный характер. ТСЖ действует на основании решения общего собрания собственников помещений в здании. Предприниматель использовал рекламные конструкции без заключенных договоров и без внесения платы за их размещение на фасаде здания.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Суд установил, что собственники дома решение о передаче фасада здания Предпринимателю для размещения конструкций не принимали.
В соответствии со статьей 138 ЖК РФ ТСЖ обязано обеспечивать выполнение требований указанного Кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно протоколу от 29.04.2011 N 1 собрания внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Псков, улица Коммунальная, дом 44б, утвержден тариф аренды рекламного места на фасаде указанного дома в размере 250 руб. за 1 кв. м вне зависимости от места расположения и площади.
Суд первой инстанции установил, что на дату принятия вышеназванного решения собрания собственников помещений дома рекламные конструкции Предпринимателя были смонтированы на фасаде здания.
Рекламные конструкции демонтированы ответчиком 21.01.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 119 ГК РФ.
Оспаривая расчет суммы неосновательного обогащения, ответчик указал, что заявленная ТСЖ стоимость аренды рекламного места является завышенной.
Вместе с тем, при оценке данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно указал, что истец представил в дело документы, свидетельствующие о соблюдении им требований статьи 424 ГК РФ.
Из документов следует, что плата за размещение рекламы, заявленная ТСЖ, значительно меньше платы за аналогичные услуги при сходных обстоятельствах.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в порядке статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласовал с собственниками помещений дома размещение рекламных конструкций на фасаде жилого дома на определенных условиях по конкретной цене, в деле не имеется. Предприниматель в порядке статьи 65 АПК РФ такие доказательства не представил.
Суд первой инстанции также дал мотивированную оценку размещенным ответчиком конструкциям как рекламным, исходя из их описания, месторасположения и содержащейся на них информации.
Также судом правильно указано о подтверждении истцом своих полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы подателя жалобы по этому вопросу не соответствуют нормам статей 135 и 138 ЖК РФ, опровергаются протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.06.2012 N 1, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.06.2006 N 1821/06.
Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, исковые требования удовлетворены обоснованно с соблюдением норм материального права.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2012 года по делу N А52-3375/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куприяной Эльвиры Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)