Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бочкарев А.Е.
Судья: Клокова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Бочкарева А.Е. и Никулина П.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Е.О. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 июня 2013 года, которым Е.О. отказано в иске к А.О.В. и Е.А. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Е.О. и представителя Е.А. - Б.Т., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
**** между Е.А. и А.О.В. был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму **** с условием возврата денежных средств до **** и ежемесячной выплатой процентов, начиная с ****, в размере **** от суммы займа (****). В тот же день супругой Е.А. - Е.О. оформлено нотариально удостоверенное согласие на заимствование Е.А. денежных средств в указанной сумме.
С целью обеспечения договора займа **** сторонами заключен договор залога квартиры, принадлежащей на праве собственности Е.А.
Е.О. обратилась с иском к А.О.В. и Е.А. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что спорный договор займа фактически являлся притворной сделкой, прикрывавшей получение денежных средств ООО "Двери регионов", директором которого на тот момент являлся Е.А.
В судебном заседании Е.О. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики А.О.В. и Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Представитель Е.А. - Б.Т. согласилась с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что переданные Е.А. по договору займа денежные средства предназначались ООО "Двери регионов".
Третье лицо - нотариус Ковровского нотариального округа П.Н. - и представитель третьего лица ООО "Двери регионов", извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Е.О. просит отменить решение. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств притворности договора займа расходно-приходные ордера ООО "Двери регионов" о внесении в кассу **** Е.А. и выплате процентов по займу А.О.В.
А.О.В., Е.А., нотариус Ковровского нотариального округа П.Н. и представитель ООО "Двери регионов", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу указанной нормы закона признаком притворности сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны исполнили предусмотренные сделкой обязанности и реализовали права, такая сделка притворной не является.
В данном случае при заключении договора займа от **** А.О.В. выполнила условия договора, передав денежные средства Е.А., который принял их и осознанно взял на себя обязательства по исполнению договора.
При этом сторонами были согласованы все существенные условия договора, что подтверждается текстами договоров займа и залога. Волеизъявление Е.А. на заимствование денежных средств подтверждается также получением согласия супруги на заключение данной сделки, а также нотариальным ее удостоверением.
Факт заключения договора займа и передачи денежных средств в сумме **** Е.А. подтвержден представленными доказательствами по делу, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Тот факт, что Е.А. внес полученные денежные средства в кассу ООО "Двери регионов", не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку заемщик был вправе свободно распорядиться денежными средствами по своему усмотрению и в данном случае передать их любому лицу.
Распоряжение денежными средствами указанным способом не свидетельствует о притворности заключенного между сторонами договора займа.
Получение А.О.В. процентов по договору займа в кассе
ООО "Двери регионов" значения для настоящего спора не имеет, поскольку закон не запрещает кредитору принимать исполнение от третьего лица. При этом наряду с расходными ордерами имеются расписки о получении денежных средств по договору непосредственно от Е.А., что указывает на исполнение им обязательств по договору.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в признании договора займа недействительным.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2692/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-2692/2013
Докладчик: Бочкарев А.Е.
Судья: Клокова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Бочкарева А.Е. и Никулина П.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Е.О. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 июня 2013 года, которым Е.О. отказано в иске к А.О.В. и Е.А. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Е.О. и представителя Е.А. - Б.Т., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
**** между Е.А. и А.О.В. был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму **** с условием возврата денежных средств до **** и ежемесячной выплатой процентов, начиная с ****, в размере **** от суммы займа (****). В тот же день супругой Е.А. - Е.О. оформлено нотариально удостоверенное согласие на заимствование Е.А. денежных средств в указанной сумме.
С целью обеспечения договора займа **** сторонами заключен договор залога квартиры, принадлежащей на праве собственности Е.А.
Е.О. обратилась с иском к А.О.В. и Е.А. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что спорный договор займа фактически являлся притворной сделкой, прикрывавшей получение денежных средств ООО "Двери регионов", директором которого на тот момент являлся Е.А.
В судебном заседании Е.О. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики А.О.В. и Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Представитель Е.А. - Б.Т. согласилась с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что переданные Е.А. по договору займа денежные средства предназначались ООО "Двери регионов".
Третье лицо - нотариус Ковровского нотариального округа П.Н. - и представитель третьего лица ООО "Двери регионов", извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Е.О. просит отменить решение. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств притворности договора займа расходно-приходные ордера ООО "Двери регионов" о внесении в кассу **** Е.А. и выплате процентов по займу А.О.В.
А.О.В., Е.А., нотариус Ковровского нотариального округа П.Н. и представитель ООО "Двери регионов", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу указанной нормы закона признаком притворности сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны исполнили предусмотренные сделкой обязанности и реализовали права, такая сделка притворной не является.
В данном случае при заключении договора займа от **** А.О.В. выполнила условия договора, передав денежные средства Е.А., который принял их и осознанно взял на себя обязательства по исполнению договора.
При этом сторонами были согласованы все существенные условия договора, что подтверждается текстами договоров займа и залога. Волеизъявление Е.А. на заимствование денежных средств подтверждается также получением согласия супруги на заключение данной сделки, а также нотариальным ее удостоверением.
Факт заключения договора займа и передачи денежных средств в сумме **** Е.А. подтвержден представленными доказательствами по делу, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Тот факт, что Е.А. внес полученные денежные средства в кассу ООО "Двери регионов", не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку заемщик был вправе свободно распорядиться денежными средствами по своему усмотрению и в данном случае передать их любому лицу.
Распоряжение денежными средствами указанным способом не свидетельствует о притворности заключенного между сторонами договора займа.
Получение А.О.В. процентов по договору займа в кассе
ООО "Двери регионов" значения для настоящего спора не имеет, поскольку закон не запрещает кредитору принимать исполнение от третьего лица. При этом наряду с расходными ордерами имеются расписки о получении денежных средств по договору непосредственно от Е.А., что указывает на исполнение им обязательств по договору.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в признании договора займа недействительным.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)