Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 ноября 2012 года апелляционные жалобы ООО Управляющая жилищная компания "Дружба", И.С.И. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года по делу по иску И.С.И. к ООО "Управляющая жилищная компания "Дружба" о признании действий по разделению жилищно-коммунальных платежей незаконными, признании действий по отключению электроэнергии, водоснабжения, газоснабжения квартиры незаконными, обязании подключить в квартиру газоснабжение, водоснабжение, электроэнергию, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя ООО Управляющая жилищная компания "Дружба", представителя И.С.И.
И.С.И. обратилась в суд с уточненным иском к ООО "Управляющей жилищной компании "Дружба" о признании незаконными действия по разделению жилищно-коммунальных платежей с октября 2010 года и возложения на истицу долга И.С.Ф. по оплате коммунальных платежей в размере 68 576 руб. 73 коп., отключению электроэнергии, водоснабжения и газоснабжения в квартире N, обязании возобновить подачу электроэнергии, водоснабжения и газоснабжения в данную квартиру, взыскать судебные расходы в размере 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, по адресу: <адрес>, другая ? доля принадлежала И.С.Ф. (бывший муж истицы).
С ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли в данной квартире является К.
ООО УЖК "Дружба" отключила в квартире электроэнергию, водоснабжение и газоснабжение, мотивируя это тем, что у истицы и ее бывшего мужа имеются долги по оплате коммунальных платежей.
Долг по оплате коммунальных платежей не является ее личным долгом. До получения ею свидетельства о праве собственности на ? долю данной квартиры ответчик заключил договор управления многоквартирным домом с И.С.Ф., в связи с чем бремя содержания квартиры было возложено на И.С.Ф. При разделе долгов супругов, И.С.Ф. долг по оплате коммунальных платежей истице не предъявлялся.
С момента регистрации права собственности на долю квартиры она ежемесячно производит оплату платежей соразмерно своей доле в праве, задолженностей не имеет, за исключением той суммы, которую ответчик незаконно перевел на нее с долга И.С.Ф.
С ДД.ММ.ГГГГ по заявлению И.С.Ф. и без ее согласия ответчиком были разделены счета по оплате услуг ЖКХ, после чего начисления стали приходить из расчета по ? доли. Общий долг по квартире на ДД.ММ.ГГГГ составлял 175 348 руб. 09 коп., из них долг И.С.И. составлял 19 097 руб. 33 коп., в результате раздела ответчик перевел долг И.С.Ф. в размере 68 576 руб. 73 коп. на И.С.И.
Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ отключил подачу водоснабжения, газоснабжения и электроэнергии в спорную квартиру, чем ограничил ее право, как постоянно проживающей в данной квартире.
Представитель ООО УЖК "Дружба" иск не признала, представила расчет начислений жилищно-коммунальных услуг, указав, что разделение начисляемых платежей произведено на основании заявления собственника. ООО УЖК "Дружба" приостановила подачу электрической энергии в квартиру N 8, по основанию неоплаченного долга по оплате коммунальных платежей. Подача газоснабжения и водоснабжения в данную квартиру не прекращалось.
3-е лицо: представитель К. настаивал на удовлетворении иска, указав, что с момента приобретения права собственности ответчиком должны начисляться только платежи за потребленные им коммунальные услуги.
3-е лицо: И.С.Ф. указал, что разделение жилищно-коммунальных платежей должно быть разделено ответчиком с момента вступления решения суда о разделе общего супружеского имущества и признании за истицей права собственности на спорную квартиру, чего сделано не было. Представил свой расчет задолженности.
Решением Домодедовского городского суда от 25 июля 2012 года действия ООО "Управляющая жилищная компания "Дружба" по разделению жилищно-коммунальных платежей в ДД.ММ.ГГГГ, начисления к оплате 68 576 руб. 73 коп., отключению ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии в квартире N признаны незаконными. В удовлетворении требований по отключению газоснабжения и водоснабжения отказано. ООО "Управляющая жилищная компания "Дружба" обязана подключить электроэнергию в квартиру N. В подключении газоснабжения и водоснабжения отказано.
С ООО "Управляющая компания "Дружба" в пользу И.С.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в пользу муниципального бюджета "Городской округ Домодедово" госпошлина в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе ООО Управляющая жилищная компания "Дружба" просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе И.С.И. просит решение суда части и взыскать расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда в пределах доводов жалобы, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 153, 154 ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица являлась собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N по адресу: <адрес>, другая ? доля принадлежала И.С.Ф. (бывшему мужу истицы).
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению И.С.Ф. и без согласия И.С.И. ответчиком были разделены счета по оплате услуг ЖКХ, после чего начисления стали приходить из расчета по ? доли.
С учетом того, что разделение оплаты услуг ЖКХ было произведено без согласия И.С.И., суд правомерно признал действия по разделению платежей в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> незаконными, а следовательно и начисление И.С.И. долга в размере 68576 руб. 73 коп. неправомерными.
Кроме того, требований о взыскании долга не заявлялось.
Законно решение суда и в части признания незаконными действия по отключении электроэнергии и обязании ее подключить, т.к. согласно п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.
Из предупреждений ООО УЖК "Дружба" усматривается, что в предупреждении указывалась общая сумма задолженности, а не сумма задолженности по конкретной услуги, т.е. по оплате электроэнергии, которая была отключена.
Кроме того, ООО УЖК "Дружба" не представлено доказательств о наличии задолженности конкретно за оплату электроэнергии.
Требований ООО УЖК "Дружба" о взыскании долга по оплате за коммунальные услуги в данном деле заявлено не было, а поэтому у суда не имелось оснований для определения размера долга.
Расходы по оплате услуг представителя взысканы с ООО УЖК "Дружба" в пользу И.С.И. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО Управляющая жилищная компания "Дружба", И.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22354/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-22354/2012
Судья: Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 ноября 2012 года апелляционные жалобы ООО Управляющая жилищная компания "Дружба", И.С.И. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года по делу по иску И.С.И. к ООО "Управляющая жилищная компания "Дружба" о признании действий по разделению жилищно-коммунальных платежей незаконными, признании действий по отключению электроэнергии, водоснабжения, газоснабжения квартиры незаконными, обязании подключить в квартиру газоснабжение, водоснабжение, электроэнергию, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя ООО Управляющая жилищная компания "Дружба", представителя И.С.И.
установила:
И.С.И. обратилась в суд с уточненным иском к ООО "Управляющей жилищной компании "Дружба" о признании незаконными действия по разделению жилищно-коммунальных платежей с октября 2010 года и возложения на истицу долга И.С.Ф. по оплате коммунальных платежей в размере 68 576 руб. 73 коп., отключению электроэнергии, водоснабжения и газоснабжения в квартире N, обязании возобновить подачу электроэнергии, водоснабжения и газоснабжения в данную квартиру, взыскать судебные расходы в размере 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, по адресу: <адрес>, другая ? доля принадлежала И.С.Ф. (бывший муж истицы).
С ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли в данной квартире является К.
ООО УЖК "Дружба" отключила в квартире электроэнергию, водоснабжение и газоснабжение, мотивируя это тем, что у истицы и ее бывшего мужа имеются долги по оплате коммунальных платежей.
Долг по оплате коммунальных платежей не является ее личным долгом. До получения ею свидетельства о праве собственности на ? долю данной квартиры ответчик заключил договор управления многоквартирным домом с И.С.Ф., в связи с чем бремя содержания квартиры было возложено на И.С.Ф. При разделе долгов супругов, И.С.Ф. долг по оплате коммунальных платежей истице не предъявлялся.
С момента регистрации права собственности на долю квартиры она ежемесячно производит оплату платежей соразмерно своей доле в праве, задолженностей не имеет, за исключением той суммы, которую ответчик незаконно перевел на нее с долга И.С.Ф.
С ДД.ММ.ГГГГ по заявлению И.С.Ф. и без ее согласия ответчиком были разделены счета по оплате услуг ЖКХ, после чего начисления стали приходить из расчета по ? доли. Общий долг по квартире на ДД.ММ.ГГГГ составлял 175 348 руб. 09 коп., из них долг И.С.И. составлял 19 097 руб. 33 коп., в результате раздела ответчик перевел долг И.С.Ф. в размере 68 576 руб. 73 коп. на И.С.И.
Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ отключил подачу водоснабжения, газоснабжения и электроэнергии в спорную квартиру, чем ограничил ее право, как постоянно проживающей в данной квартире.
Представитель ООО УЖК "Дружба" иск не признала, представила расчет начислений жилищно-коммунальных услуг, указав, что разделение начисляемых платежей произведено на основании заявления собственника. ООО УЖК "Дружба" приостановила подачу электрической энергии в квартиру N 8, по основанию неоплаченного долга по оплате коммунальных платежей. Подача газоснабжения и водоснабжения в данную квартиру не прекращалось.
3-е лицо: представитель К. настаивал на удовлетворении иска, указав, что с момента приобретения права собственности ответчиком должны начисляться только платежи за потребленные им коммунальные услуги.
3-е лицо: И.С.Ф. указал, что разделение жилищно-коммунальных платежей должно быть разделено ответчиком с момента вступления решения суда о разделе общего супружеского имущества и признании за истицей права собственности на спорную квартиру, чего сделано не было. Представил свой расчет задолженности.
Решением Домодедовского городского суда от 25 июля 2012 года действия ООО "Управляющая жилищная компания "Дружба" по разделению жилищно-коммунальных платежей в ДД.ММ.ГГГГ, начисления к оплате 68 576 руб. 73 коп., отключению ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии в квартире N признаны незаконными. В удовлетворении требований по отключению газоснабжения и водоснабжения отказано. ООО "Управляющая жилищная компания "Дружба" обязана подключить электроэнергию в квартиру N. В подключении газоснабжения и водоснабжения отказано.
С ООО "Управляющая компания "Дружба" в пользу И.С.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в пользу муниципального бюджета "Городской округ Домодедово" госпошлина в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе ООО Управляющая жилищная компания "Дружба" просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе И.С.И. просит решение суда части и взыскать расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда в пределах доводов жалобы, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 153, 154 ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица являлась собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N по адресу: <адрес>, другая ? доля принадлежала И.С.Ф. (бывшему мужу истицы).
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению И.С.Ф. и без согласия И.С.И. ответчиком были разделены счета по оплате услуг ЖКХ, после чего начисления стали приходить из расчета по ? доли.
С учетом того, что разделение оплаты услуг ЖКХ было произведено без согласия И.С.И., суд правомерно признал действия по разделению платежей в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> незаконными, а следовательно и начисление И.С.И. долга в размере 68576 руб. 73 коп. неправомерными.
Кроме того, требований о взыскании долга не заявлялось.
Законно решение суда и в части признания незаконными действия по отключении электроэнергии и обязании ее подключить, т.к. согласно п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.
Из предупреждений ООО УЖК "Дружба" усматривается, что в предупреждении указывалась общая сумма задолженности, а не сумма задолженности по конкретной услуги, т.е. по оплате электроэнергии, которая была отключена.
Кроме того, ООО УЖК "Дружба" не представлено доказательств о наличии задолженности конкретно за оплату электроэнергии.
Требований ООО УЖК "Дружба" о взыскании долга по оплате за коммунальные услуги в данном деле заявлено не было, а поэтому у суда не имелось оснований для определения размера долга.
Расходы по оплате услуг представителя взысканы с ООО УЖК "Дружба" в пользу И.С.И. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО Управляющая жилищная компания "Дружба", И.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)