Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курлюк И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Ожеговой И.Б.,
судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по кассационным жалобам Б.Л., М.Е., Б.Р., К.Т.
на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 1 февраля 2011 года
по иску Ахтубинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО "Город Ахтубинск", С., Б.Л., Б.Д., М.Е., Б.О., Б.Р., К.Т. о запрете дальнейшей эксплуатации здания,
установила:
Ахтубинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц с требованием о запрете администрации МО "Город Астрахань", С., Б.Л., Б.Д., М.Е., Б.О., Б.Р., К.Т. дальнейшей эксплуатации здания, расположенного по адресу: для проживания граждан, указав в обоснование своих требований, что указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
С учетом изменения исковых требований, Ахтубинский городской прокурор просит суд запретить МО "Город Ахтубинск" дальнейшую эксплуатацию здания, расположенного по адресу: для проживания граждан.
Представитель истца помощник прокурора Шевченко А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом изменений и просила суд удовлетворить иск.
Представитель ответчика администрации МО "Город Ахтубинск" К.А. в судебном заседании не имела возражений по поводу удовлетворения иска и считала необходимым приостановить эксплуатацию дома.
Ответчики Б.Л., Б.О., ее представитель Л., Б.Р., М.Н., представитель К.Т. по доверенности К.В. по поводу удовлетворения иска возражали.
Ответчики К.Т., Б.Д. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представили.
Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 1 февраля 2011 года исковые требования Ахтубинского городского прокурора удовлетворены, запрещена администрации МО "Город Ахтубинск", С., Б.Л., Б.Д., М.Е., Б.О., Б.Р., К.Т. дальнейшая эксплуатация здания, расположенного по адресу, для проживания граждан.
В кассационных жалобах К.Т., Б.Р., Б.Л., М.Е. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку для запрета эксплуатации дома отсутствуют основания, несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно повлечь за собой отказ в иске, судом не установлено, какая опасность действительно угрожает неопределенному кругу лиц.
Учитывая надлежащее извещение представителя администрации МО "Город Ахтубинск", С., Б.Д., М.Е., ее представителя О., Б.О., Б.Р., К.Т., в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, Б.Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Б.Е., возражавшую против удовлетворения доводов кассационных жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в них основаниям.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
Правило, содержащееся в вышеуказанной норме, является общим и выполняет прежде всего превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации объекта, создающего подобную опасность.
Материалами дела установлено, что администрация МО "Город Ахтубинск", С., Б.Л., Б.Д., Б.О., Б.Р., М.Е., К.Т. являются собственниками жилых помещений в
Как усматривается из технического заключения ООО акта обследования многоквартирного дома, заключения межведомственной комиссии, созданной на основании постановления Главы администрации МО "Город Ахтубинск", многоквартирный жилой дом года постройки, в период всего срока эксплуатации здание не подвергалось капитальному ремонту, несущие и ограждающие конструкции находятся в аварийном состоянии, в связи с чем нецелесообразно производить реконструкцию здания и необходимо произвести его снос.
Распоряжением администрации МО "Город Ахтубинск" многоквартирный дом по адресу признан аварийным и подлежит сносу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что дальнейшая эксплуатация здания опасна для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, временно пребывающих граждан и граждан, находящихся в непосредственной близости. Поскольку жилые помещения находятся как в муниципальной собственности, так и в собственности ответчиков, то именно администрация МО "Город Ахтубинск", С., Б.Л., Б.Д., Б.О., Б.Р., М.Е., К.Т. в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несут бремя по его содержанию.
Доводы жалобы о несоблюдении процедуры по выкупу жилых помещений, являющейся обязательной и предшествующей изъятию жилого помещения, не имеют юридического значения, поскольку указанные требования не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Б.Л., М.Е., Б.Р., К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-786/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N 33-786/2011
Судья Курлюк И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Ожеговой И.Б.,
судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по кассационным жалобам Б.Л., М.Е., Б.Р., К.Т.
на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 1 февраля 2011 года
по иску Ахтубинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО "Город Ахтубинск", С., Б.Л., Б.Д., М.Е., Б.О., Б.Р., К.Т. о запрете дальнейшей эксплуатации здания,
установила:
Ахтубинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц с требованием о запрете администрации МО "Город Астрахань", С., Б.Л., Б.Д., М.Е., Б.О., Б.Р., К.Т. дальнейшей эксплуатации здания, расположенного по адресу: для проживания граждан, указав в обоснование своих требований, что указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
С учетом изменения исковых требований, Ахтубинский городской прокурор просит суд запретить МО "Город Ахтубинск" дальнейшую эксплуатацию здания, расположенного по адресу: для проживания граждан.
Представитель истца помощник прокурора Шевченко А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом изменений и просила суд удовлетворить иск.
Представитель ответчика администрации МО "Город Ахтубинск" К.А. в судебном заседании не имела возражений по поводу удовлетворения иска и считала необходимым приостановить эксплуатацию дома.
Ответчики Б.Л., Б.О., ее представитель Л., Б.Р., М.Н., представитель К.Т. по доверенности К.В. по поводу удовлетворения иска возражали.
Ответчики К.Т., Б.Д. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представили.
Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 1 февраля 2011 года исковые требования Ахтубинского городского прокурора удовлетворены, запрещена администрации МО "Город Ахтубинск", С., Б.Л., Б.Д., М.Е., Б.О., Б.Р., К.Т. дальнейшая эксплуатация здания, расположенного по адресу, для проживания граждан.
В кассационных жалобах К.Т., Б.Р., Б.Л., М.Е. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку для запрета эксплуатации дома отсутствуют основания, несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно повлечь за собой отказ в иске, судом не установлено, какая опасность действительно угрожает неопределенному кругу лиц.
Учитывая надлежащее извещение представителя администрации МО "Город Ахтубинск", С., Б.Д., М.Е., ее представителя О., Б.О., Б.Р., К.Т., в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, Б.Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Б.Е., возражавшую против удовлетворения доводов кассационных жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в них основаниям.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
Правило, содержащееся в вышеуказанной норме, является общим и выполняет прежде всего превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации объекта, создающего подобную опасность.
Материалами дела установлено, что администрация МО "Город Ахтубинск", С., Б.Л., Б.Д., Б.О., Б.Р., М.Е., К.Т. являются собственниками жилых помещений в
Как усматривается из технического заключения ООО акта обследования многоквартирного дома, заключения межведомственной комиссии, созданной на основании постановления Главы администрации МО "Город Ахтубинск", многоквартирный жилой дом года постройки, в период всего срока эксплуатации здание не подвергалось капитальному ремонту, несущие и ограждающие конструкции находятся в аварийном состоянии, в связи с чем нецелесообразно производить реконструкцию здания и необходимо произвести его снос.
Распоряжением администрации МО "Город Ахтубинск" многоквартирный дом по адресу признан аварийным и подлежит сносу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что дальнейшая эксплуатация здания опасна для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, временно пребывающих граждан и граждан, находящихся в непосредственной близости. Поскольку жилые помещения находятся как в муниципальной собственности, так и в собственности ответчиков, то именно администрация МО "Город Ахтубинск", С., Б.Л., Б.Д., Б.О., Б.Р., М.Е., К.Т. в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несут бремя по его содержанию.
Доводы жалобы о несоблюдении процедуры по выкупу жилых помещений, являющейся обязательной и предшествующей изъятию жилого помещения, не имеют юридического значения, поскольку указанные требования не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Б.Л., М.Е., Б.Р., К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)