Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенихина О.Г.
Докладчик Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Крейса В.Р., Белик Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 5 ноября 2013 года дело по частной жалобе К.Н.
на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2013 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
20 мая 2013 года решением Кировского районного суда г. Новосибирска частично удовлетворены исковые требования К.Н. к ТСЖ "Родник" о признании незаконными начислений платежей за услуги по видеонаблюдению и по охране за октябрь - ноябрь 2012 г., обжаловании решения общего собрания от 07.12.2012 г.
Признаны незаконными действия ТСЖ "Родник" по начислению платежей по лицевому счету К.Н. по <адрес> платежей за обслуживание систем видеонаблюдения и охраны за октябрь 2012 г., ноябрь 2012 г., исключены из счета квитанции по оплате за обслуживание систем видеонаблюдения и охраны за октябрь 2012 г., ноябрь 2012 г. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСЖ "Родник" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя пропорционально той части, в которой истцу было отказано.
Просил взыскать с К.Н. ТВ в пользу ТСЖ "Родник" расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2013 года взысканы с К.Н. в пользу ТСЖ "Родник" расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В частной жалобе К.Н. просит отменить определение суда.
В жалобе указывает, что судом не направлено в ее адрес заявление ТСЖ "Родник" о взыскании судебных расходов.
Кроме того, о дате и времени судебного заседания ей не было сообщено, поскольку извещения для жильцов ТСЖ "Родник" получала управляющая ТСЖ "Родник", в связи с чем, она была лишена возможности защищать свои права.
Также не согласна с определением в связи с тем, что решением суда признаны незаконными действия ТСЖ "Родник" по начислению 760 рублей, а за услуги представителя ответчика она должна оплатить 5 000 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., со стороны ответчика ТСЖ "Родник" принимал его участие представитель К.В., за услуги которого ТСЖ "Родник" оплачено 10 000 руб.
Заявленный ко взысканию размер судебных расходов судом первой инстанции признан подлежащим снижению, а разумным размером расходов на оплату услуг представителя - соответствующий 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и получившим надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод апеллянта о ненадлежащем извещении заинтересованного лица опровергается материалами дела, согласно которым, судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ года, с копией определения была направлена в адрес К.Н.: <адрес> заказным письмом, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
Поскольку в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащим им правами, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд правомерно, согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие участника процесса.
Не может быть принята во внимание и ссылка К.Н. на факт отсутствия в материалах дела доказательств направления в ее адрес копии заявления о взыскании судебных расходов: данное обстоятельство прав заинтересованного лица не ограничило, поскольку объективных обстоятельств, препятствующих ознакомлению с материалами дела, не имелось - доказательств обратного апеллянтом не представлено.
Доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных в пользу другой стороны судебных расходов, подлежат отклонению как необоснованные: при определении соответствия судебных расходов разумным пределам суд учитывал их соразмерность характеру, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела судом, количеству судебных заседаний, а также учитывал частичное удовлетворение исковых требований, материальное положение К.Н. Требования соответствия взыскиваемых судебных расходов цене удовлетворенных исковых требований, на что ссылается апеллянт, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, и присужденных взысканию с истца, в требованиях которого частично отказано, в 5 000 рублей, как полагает судебная коллегия, в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, и оснований для его пересмотра не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9146/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N 33-9146/2013
Судья Семенихина О.Г.
Докладчик Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Крейса В.Р., Белик Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 5 ноября 2013 года дело по частной жалобе К.Н.
на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2013 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
20 мая 2013 года решением Кировского районного суда г. Новосибирска частично удовлетворены исковые требования К.Н. к ТСЖ "Родник" о признании незаконными начислений платежей за услуги по видеонаблюдению и по охране за октябрь - ноябрь 2012 г., обжаловании решения общего собрания от 07.12.2012 г.
Признаны незаконными действия ТСЖ "Родник" по начислению платежей по лицевому счету К.Н. по <адрес> платежей за обслуживание систем видеонаблюдения и охраны за октябрь 2012 г., ноябрь 2012 г., исключены из счета квитанции по оплате за обслуживание систем видеонаблюдения и охраны за октябрь 2012 г., ноябрь 2012 г. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСЖ "Родник" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя пропорционально той части, в которой истцу было отказано.
Просил взыскать с К.Н. ТВ в пользу ТСЖ "Родник" расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2013 года взысканы с К.Н. в пользу ТСЖ "Родник" расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В частной жалобе К.Н. просит отменить определение суда.
В жалобе указывает, что судом не направлено в ее адрес заявление ТСЖ "Родник" о взыскании судебных расходов.
Кроме того, о дате и времени судебного заседания ей не было сообщено, поскольку извещения для жильцов ТСЖ "Родник" получала управляющая ТСЖ "Родник", в связи с чем, она была лишена возможности защищать свои права.
Также не согласна с определением в связи с тем, что решением суда признаны незаконными действия ТСЖ "Родник" по начислению 760 рублей, а за услуги представителя ответчика она должна оплатить 5 000 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., со стороны ответчика ТСЖ "Родник" принимал его участие представитель К.В., за услуги которого ТСЖ "Родник" оплачено 10 000 руб.
Заявленный ко взысканию размер судебных расходов судом первой инстанции признан подлежащим снижению, а разумным размером расходов на оплату услуг представителя - соответствующий 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и получившим надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод апеллянта о ненадлежащем извещении заинтересованного лица опровергается материалами дела, согласно которым, судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ года, с копией определения была направлена в адрес К.Н.: <адрес> заказным письмом, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
Поскольку в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащим им правами, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд правомерно, согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие участника процесса.
Не может быть принята во внимание и ссылка К.Н. на факт отсутствия в материалах дела доказательств направления в ее адрес копии заявления о взыскании судебных расходов: данное обстоятельство прав заинтересованного лица не ограничило, поскольку объективных обстоятельств, препятствующих ознакомлению с материалами дела, не имелось - доказательств обратного апеллянтом не представлено.
Доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных в пользу другой стороны судебных расходов, подлежат отклонению как необоснованные: при определении соответствия судебных расходов разумным пределам суд учитывал их соразмерность характеру, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела судом, количеству судебных заседаний, а также учитывал частичное удовлетворение исковых требований, материальное положение К.Н. Требования соответствия взыскиваемых судебных расходов цене удовлетворенных исковых требований, на что ссылается апеллянт, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, и присужденных взысканию с истца, в требованиях которого частично отказано, в 5 000 рублей, как полагает судебная коллегия, в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, и оснований для его пересмотра не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)