Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 по делу N А76-15996/2012 (судья Бесихина Т.Н.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" - Бахмут А.Ю. (доверенность от 15.03.2012).
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство", истец) (г. Озерск, ОГРН 1057410006697) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - администрация, ответчик) (г. Озерск, ОГРН 1027401182379) с исковым заявлением о взыскании 125 091 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 9-11, с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т. 3 л.д. 95-105, т. 4 л.д. 3, 20, 28).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Садоводческое товарищество "Рябинушка" (далее - С/т "Рябинушка", третье лицо) (т. 3 л.д. 144-147).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 36-45).
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 4 л.д. 48-49).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства выполнения работ по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения, а также платежные поручения и иные платежные документы, свидетельствующие о фактическом несении управляющей компанией расходов по обслуживанию многоквартирного дома.
Поскольку истцом не представлено доказательств выполнения всего перечня работ по содержанию общего имущества, предусмотренного пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома несоразмерен объему и качеству выполненных работ.
Отзывы на апелляционную жалобу истец и третье лицо не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения. Пояснил, что факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден представленными в материалы дела отчетами о проделанной работе, актами выполненных работ, договорами с подрядными организациями, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Озерскому городскому округу Челябинской области принадлежали на праве собственности в период с декабря 2009 года по июль 2012 года нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по следующим адресам: ул. Уральская, 11 (площадью 219,2 кв. м), ул. Уральская, 11 (площадью 120,9 кв. м), ул. Уральская, 16 (площадью 317,1 кв. м), пер.Советский, 4 (площадью 86,7 кв. м), ул. Блюхера, 17 (площадью 84,4 кв. м), ул. Блюхера, 21 (площадью 333,6 кв. м), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выписками из реестра муниципального имущества Озерского городского округа Челябинской области (т. 3 л.д. 23-25, 76-77, 80-81, 86-87, 92).
На основании решений собственников помещений истец осуществлял функции управляющей организации в отношении указанных жилых домов (т. 1 л.д. 73, 96, 120, т. 2 л.д. 49, 72).
На основании указанных решений собственников помещений в спорных многоквартирных домах между администрацией Озерского городского округа Челябинской области (собственник) и ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" (управляющая организация) заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.10.2006 N 378 УО (т. 1 л.д. 75-82), от 01.10.2006 N 346 УО (т. 1 л.д. 98-106), от 01.10.2006 N 376 УО (т. 1 л.д. 122-129), от 01.10.2006 N 346 УО (т. 2 л.д. 51-58), от 01.10.2006 N 371 УО (т. 2 л.д. 74-81), по условиям которых собственник передает, а управляющая организация принимает на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирных домов, в которых находятся помещения собственника (пункт 3.2 договоров).
В соответствии с пунктом 3.3 договоров собственник поручает управляющей организации совершать от своего имени и за счет собственника (или нанимателя в установленных настоящим договором случаях) юридически значимые действия, в том числе заключать договоры в целях обеспечения нормальной эксплуатации помещений собственника.
Перечень работ, услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов согласован сторонами в приложении N 1 к договорам.
Обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" исполнило надлежащим образом, в подтверждение чего представило в материалы дела договоры подряда от 01.11.2006 N 354/06-окх (т. 1 л.д. 32-34), от 01.07.2007 N 365/07-ук (т. 1 л.д. 24-26), отчеты о проделанной работе (т. 1 л.д. 83-84, 105-106, 130-136, т. 2 л.д. 59-62, т. 2 л.д. 82-87), акты выполненных работ (т. 1 л.д. 85-95, 107-119, 137-165, т. 2 л.д. 63-71, 88-116).
Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества рассчитан истцом исходя из общей площади принадлежащих ответчику помещений и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления (т. 3 л.д. 123-124, 125-127, 128-130).
Ссылаясь на то обстоятельство обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов ответчиком не исполнено, что повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения в сумме 125 091 руб. 60 коп., ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 9-11, т. 3 л.д. 95, 96, 97-105, т. 4 л.д. 3, 20, 28).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт нахождения имущества ответчика в составе спорных многоквартирных домов и нахождения данных домов в управлении истца подтверждаются материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, несения расходов по их оплате.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления.
Учитывая, что доказательств выполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 125 091 руб. 60 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Факт выполнения истцом работ содержанию общедомового имущества, осуществлению работ по текущему ремонту подтвержден договорами подряда от 01.11.2006 N 354/06-окх (т. 1 л.д. 32-34), от 01.07.2007 N 365/07-ук (т. 1 л.д. 24-26), отчетами о проделанной работе (т. 1 л.д. 83-84, 105-106, 130-136, т. 2 л.д. 59-62, т. 2 л.д. 82-87), актами выполненных работ (т. 1 л.д. 85-95, 107-119, 137-165, т. 2 л.д. 63-71, 88-116).
В связи с тем, что доказательств погашения долга не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что отчеты о выполненных работах должны подписывать лица, специально уполномоченные общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная обязанность не предусмотрена ни действующим законодательством, ни условиями заключенных сторонами договоров управления многоквартирным домом.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома объему и качеству выполненных работ, мотивированная тем, что истцом не представлено доказательств выполнения всего перечня работ по содержанию общего имущества, предусмотренного пунктом 11 Правил N 491, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм материального права.
Как следует из названного пункта Правил N 491, объем работ по содержанию общего имущества зависит от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 по делу N А76-15996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 18АП-1378/2013 ПО ДЕЛУ N А76-15996/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 18АП-1378/2013
Дело N А76-15996/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 по делу N А76-15996/2012 (судья Бесихина Т.Н.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" - Бахмут А.Ю. (доверенность от 15.03.2012).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство", истец) (г. Озерск, ОГРН 1057410006697) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - администрация, ответчик) (г. Озерск, ОГРН 1027401182379) с исковым заявлением о взыскании 125 091 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 9-11, с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т. 3 л.д. 95-105, т. 4 л.д. 3, 20, 28).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Садоводческое товарищество "Рябинушка" (далее - С/т "Рябинушка", третье лицо) (т. 3 л.д. 144-147).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 36-45).
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 4 л.д. 48-49).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства выполнения работ по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения, а также платежные поручения и иные платежные документы, свидетельствующие о фактическом несении управляющей компанией расходов по обслуживанию многоквартирного дома.
Поскольку истцом не представлено доказательств выполнения всего перечня работ по содержанию общего имущества, предусмотренного пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома несоразмерен объему и качеству выполненных работ.
Отзывы на апелляционную жалобу истец и третье лицо не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения. Пояснил, что факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден представленными в материалы дела отчетами о проделанной работе, актами выполненных работ, договорами с подрядными организациями, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Озерскому городскому округу Челябинской области принадлежали на праве собственности в период с декабря 2009 года по июль 2012 года нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по следующим адресам: ул. Уральская, 11 (площадью 219,2 кв. м), ул. Уральская, 11 (площадью 120,9 кв. м), ул. Уральская, 16 (площадью 317,1 кв. м), пер.Советский, 4 (площадью 86,7 кв. м), ул. Блюхера, 17 (площадью 84,4 кв. м), ул. Блюхера, 21 (площадью 333,6 кв. м), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выписками из реестра муниципального имущества Озерского городского округа Челябинской области (т. 3 л.д. 23-25, 76-77, 80-81, 86-87, 92).
На основании решений собственников помещений истец осуществлял функции управляющей организации в отношении указанных жилых домов (т. 1 л.д. 73, 96, 120, т. 2 л.д. 49, 72).
На основании указанных решений собственников помещений в спорных многоквартирных домах между администрацией Озерского городского округа Челябинской области (собственник) и ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" (управляющая организация) заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.10.2006 N 378 УО (т. 1 л.д. 75-82), от 01.10.2006 N 346 УО (т. 1 л.д. 98-106), от 01.10.2006 N 376 УО (т. 1 л.д. 122-129), от 01.10.2006 N 346 УО (т. 2 л.д. 51-58), от 01.10.2006 N 371 УО (т. 2 л.д. 74-81), по условиям которых собственник передает, а управляющая организация принимает на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирных домов, в которых находятся помещения собственника (пункт 3.2 договоров).
В соответствии с пунктом 3.3 договоров собственник поручает управляющей организации совершать от своего имени и за счет собственника (или нанимателя в установленных настоящим договором случаях) юридически значимые действия, в том числе заключать договоры в целях обеспечения нормальной эксплуатации помещений собственника.
Перечень работ, услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов согласован сторонами в приложении N 1 к договорам.
Обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" исполнило надлежащим образом, в подтверждение чего представило в материалы дела договоры подряда от 01.11.2006 N 354/06-окх (т. 1 л.д. 32-34), от 01.07.2007 N 365/07-ук (т. 1 л.д. 24-26), отчеты о проделанной работе (т. 1 л.д. 83-84, 105-106, 130-136, т. 2 л.д. 59-62, т. 2 л.д. 82-87), акты выполненных работ (т. 1 л.д. 85-95, 107-119, 137-165, т. 2 л.д. 63-71, 88-116).
Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества рассчитан истцом исходя из общей площади принадлежащих ответчику помещений и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления (т. 3 л.д. 123-124, 125-127, 128-130).
Ссылаясь на то обстоятельство обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов ответчиком не исполнено, что повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения в сумме 125 091 руб. 60 коп., ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 9-11, т. 3 л.д. 95, 96, 97-105, т. 4 л.д. 3, 20, 28).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт нахождения имущества ответчика в составе спорных многоквартирных домов и нахождения данных домов в управлении истца подтверждаются материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, несения расходов по их оплате.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления.
Учитывая, что доказательств выполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 125 091 руб. 60 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Факт выполнения истцом работ содержанию общедомового имущества, осуществлению работ по текущему ремонту подтвержден договорами подряда от 01.11.2006 N 354/06-окх (т. 1 л.д. 32-34), от 01.07.2007 N 365/07-ук (т. 1 л.д. 24-26), отчетами о проделанной работе (т. 1 л.д. 83-84, 105-106, 130-136, т. 2 л.д. 59-62, т. 2 л.д. 82-87), актами выполненных работ (т. 1 л.д. 85-95, 107-119, 137-165, т. 2 л.д. 63-71, 88-116).
В связи с тем, что доказательств погашения долга не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что отчеты о выполненных работах должны подписывать лица, специально уполномоченные общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная обязанность не предусмотрена ни действующим законодательством, ни условиями заключенных сторонами договоров управления многоквартирным домом.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома объему и качеству выполненных работ, мотивированная тем, что истцом не представлено доказательств выполнения всего перечня работ по содержанию общего имущества, предусмотренного пунктом 11 Правил N 491, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм материального права.
Как следует из названного пункта Правил N 491, объем работ по содержанию общего имущества зависит от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 по делу N А76-15996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
В.В.РАЧКОВ
С.А.КАРПУСЕНКО
В.В.РАЧКОВ
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)