Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Спасское" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2013 года по делу N А66-8274/2012 (судья Головина Т.И.),
установил:
открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 23.10.2012, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Спасское" (ОГРН 1106914000170, далее - Управление) о взыскании 149 931 руб. 18 коп., в том числе 147 599 руб. 74 коп. задолженности за потребленную в июне 2012 года электрическую энергию на основании договора энергоснабжения от 01.04.2010 N 87 и 2331 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.07.2012 по 11.10.2012.
Решением от 25 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Управления взыскана государственная пошлина: в пользу Общества - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 3497 руб. 93 коп.
Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что включение потребления электрической энергии объектами, не находящимися в управлении ответчика недопустимо. Кроме того, указывает, что ряд объектов электроснабжения не относится к жилому фонду и не находится ни во владении, ни в пользовании ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.04.2010 открытым акционерным обществом "Тверская энергосбытовая компания" (в настоящее время - Общество, гарантирующий поставщик) и Управлением (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 87, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию или электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.
Согласно пункту 1.2 договора местом исполнения обязательства по поставке энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств сторон, является точка поставки, определенная сторонами в приложении N 2 к настоящему договору.
В приложениях N 2 и N 4 к договору стороны согласовали точки поставки электроэнергии (многоквартирные дома и нежилые помещения), а также перечень средств измерений, места их установки, порядок расчета при отсутствии средств измерений в точках поставки.
Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 6 договора.
В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата электрической энергии производится потребителем в порядке и сроки, предусмотренные приложением N 1 к договору, а именно:
- - 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца (промежуточный платеж);
- - 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца (промежуточный платеж);
- - окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В разделе 5 договора ответчик гарантировал передавать гарантирующему поставку и сетевой организации показания приборов учета по всем точкам поставки. В случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета, определение объема потребления электроэнергии осуществляется на основании статистических данных за аналогичный период предыдущего года.
Срок действия договора сторонами определен с 01.04.2010 по 31.12.2010 с возможностью его пролонгации.
В спорном месяце истец поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате счет-фактуру от 30.06.2012 N 3143-87/85 на сумму 147 599 руб. 74 коп.
Поскольку задолженность ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области по делам N А66-1845/2012, А66-5253/2012 установлено наличие между сторонами отношений по поставке электрической энергии, в том числе для целей освещения мест общего пользования многоквартирных жилых домов.
На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии в июне 2012 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором энергоснабжения от 01.04.2010 N 87, счетом, счетом-фактурой.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт поставки электрической энергии на объекты покупателя и размер задолженности Управлением в порядке статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не опровергнуты.
Как видно из материалов дела, расчет количества и стоимости поставленной в спорный период электрической энергии произведен с учетом тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией Тверской области, что соответствует условиям договора от 01.04.2010 N 87.
Из дела следует, что спор между сторонами возник относительно взимания с ответчика платы за электрическую энергию, поставленную для целей освещения мест общего пользования, и на работу лифтового оборудования.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частями 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что при управлении домами управляющей организацией наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, что им при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.
В рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539 ГК РФ), поэтому именно управляющая компания, обеспечивающая управление многоквартирным жилым домом, должна оплачивать оказываемые ресурсоснабжающей организацией услуги.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности возражений, приведенных в апелляционной жалобе, либо оплате потребленной в июне 2012 года электрической энергии, ответчиком не представлено.
Контррасчета количества и стоимости поставленной электрической энергии за спорный период в материалах дела не имеется.
Материалами дела подтверждается, что свою обязанность по передаче показаний приборов учета гарантирующему поставщику и сетевой организации по всем точкам поставки, ответчик не исполнил.
Документального обоснования с приложением необходимых расчетов Управлением в обоснование своей позиции по приведенным в жалобе доводам не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для невнесения платы за потребленную электроэнергию в заявленном размере.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 147 599 руб. 74 коп. долга по оплате электроэнергии в июне 2012 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2012 по 11.10.2012 в сумме 2331 руб. 44 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, применив учетную ставку банковского процента на момент предъявления иска в суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2013 года по делу N А66-8274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Спасское" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А66-8274/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А66-8274/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Спасское" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2013 года по делу N А66-8274/2012 (судья Головина Т.И.),
установил:
открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 23.10.2012, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Спасское" (ОГРН 1106914000170, далее - Управление) о взыскании 149 931 руб. 18 коп., в том числе 147 599 руб. 74 коп. задолженности за потребленную в июне 2012 года электрическую энергию на основании договора энергоснабжения от 01.04.2010 N 87 и 2331 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.07.2012 по 11.10.2012.
Решением от 25 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Управления взыскана государственная пошлина: в пользу Общества - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 3497 руб. 93 коп.
Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что включение потребления электрической энергии объектами, не находящимися в управлении ответчика недопустимо. Кроме того, указывает, что ряд объектов электроснабжения не относится к жилому фонду и не находится ни во владении, ни в пользовании ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.04.2010 открытым акционерным обществом "Тверская энергосбытовая компания" (в настоящее время - Общество, гарантирующий поставщик) и Управлением (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 87, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию или электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.
Согласно пункту 1.2 договора местом исполнения обязательства по поставке энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств сторон, является точка поставки, определенная сторонами в приложении N 2 к настоящему договору.
В приложениях N 2 и N 4 к договору стороны согласовали точки поставки электроэнергии (многоквартирные дома и нежилые помещения), а также перечень средств измерений, места их установки, порядок расчета при отсутствии средств измерений в точках поставки.
Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 6 договора.
В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата электрической энергии производится потребителем в порядке и сроки, предусмотренные приложением N 1 к договору, а именно:
- - 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца (промежуточный платеж);
- - 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца (промежуточный платеж);
- - окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В разделе 5 договора ответчик гарантировал передавать гарантирующему поставку и сетевой организации показания приборов учета по всем точкам поставки. В случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета, определение объема потребления электроэнергии осуществляется на основании статистических данных за аналогичный период предыдущего года.
Срок действия договора сторонами определен с 01.04.2010 по 31.12.2010 с возможностью его пролонгации.
В спорном месяце истец поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате счет-фактуру от 30.06.2012 N 3143-87/85 на сумму 147 599 руб. 74 коп.
Поскольку задолженность ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области по делам N А66-1845/2012, А66-5253/2012 установлено наличие между сторонами отношений по поставке электрической энергии, в том числе для целей освещения мест общего пользования многоквартирных жилых домов.
На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии в июне 2012 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором энергоснабжения от 01.04.2010 N 87, счетом, счетом-фактурой.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт поставки электрической энергии на объекты покупателя и размер задолженности Управлением в порядке статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не опровергнуты.
Как видно из материалов дела, расчет количества и стоимости поставленной в спорный период электрической энергии произведен с учетом тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией Тверской области, что соответствует условиям договора от 01.04.2010 N 87.
Из дела следует, что спор между сторонами возник относительно взимания с ответчика платы за электрическую энергию, поставленную для целей освещения мест общего пользования, и на работу лифтового оборудования.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частями 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что при управлении домами управляющей организацией наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, что им при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.
В рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539 ГК РФ), поэтому именно управляющая компания, обеспечивающая управление многоквартирным жилым домом, должна оплачивать оказываемые ресурсоснабжающей организацией услуги.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности возражений, приведенных в апелляционной жалобе, либо оплате потребленной в июне 2012 года электрической энергии, ответчиком не представлено.
Контррасчета количества и стоимости поставленной электрической энергии за спорный период в материалах дела не имеется.
Материалами дела подтверждается, что свою обязанность по передаче показаний приборов учета гарантирующему поставщику и сетевой организации по всем точкам поставки, ответчик не исполнил.
Документального обоснования с приложением необходимых расчетов Управлением в обоснование своей позиции по приведенным в жалобе доводам не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для невнесения платы за потребленную электроэнергию в заявленном размере.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 147 599 руб. 74 коп. долга по оплате электроэнергии в июне 2012 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2012 по 11.10.2012 в сумме 2331 руб. 44 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, применив учетную ставку банковского процента на момент предъявления иска в суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2013 года по делу N А66-8274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Спасское" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)