Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей О.Б. Нагишевой
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником Никитиным Е.О.
при участии сторон:
от истца: Романовой Е.М. по дов. N 1828 от 09.01.2013 г.
от ответчика: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Юбилейный"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2012 года по делу N А45-21214/2012 (судья Майкова Т.Г.)
по иску ОАО "Сибирская энергетическая компания" (1065407151127)
к ЖСК "Юбилейный" (1025400510915)
о взыскании 625296,70 руб.
установил:
ОАО "Сибирская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Жилищно-строительному кооперативу "Юбилейный" с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о взыскании долга по договору в размере 603164,47 руб., пени в размере 22132,23 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2012 года по делу N А45-21214/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 22 октября 2012 года, ЖСК "Юбилейный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебных заседаний, назначенных на 23 августа 2012 года, 9 октября 2012 года и 16 октября 2012 года, что лишило ответчика возможности участвовать в судебном заседании и защитить свои права и законные интересы, нарушило принципы арбитражного процесса. Часть периода взыскания пени, заявленная истцом в иске, уже была заявлена ранее в деле N А45-13594/2010. За период с 31 мая 2012 года по 15 октября 2011 года ответчиком произведена оплата за тепловую энергию в размере 538900 руб. Считает, что суд первой инстанции, объявив перерыв в судебном заседании 9 октября 2012 года до 16 октября 2012 года, не дожидаясь судебного заседания, не заслушав представителя ответчика, принял решение 9 октября 2012 года.
ОАО "СИБЭКО" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение изменить в части взыскания пени в размере 22132,23 руб., в остальной части решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что болезнь председателя правления ЖСК сама по себе не свидетельствует об отсутствии реальной возможности представить возражения относительно доводов истца или выдать доверенность представителю. В представленных истцом платежных поручениях с 31.05.2012 г. по 15.10.2012 г. не указано, что ответчик производит оплату за спорный период с 01.01.2012 г. по 31.05.2012 г. Требования истца опровергнуты не были, каких-либо возражений ответчик не представил.
В суде апелляционной инстанции ОАО "СИБЭКО" в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ обратилось с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания пени за период с 17.07.2009 г. по 31.10.2009 г. в размере 4538, 72 руб. и просило взыскать с ответчика сумму пени в размере 17593, 51 руб. за период с 01.11.2009 г. по 30.06.2012 г.
Заявленный истцом отказ от части иска апелляционным судом рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ иск в данной части подлежит прекращению.
Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2012 года по делу N А45-21214/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 7 сентября 2004 года между ОАО "Новосибирскэнерго" (в настоящее время - "СИБЭКО", энергоснабжающая организация) и ЖСК "Юбилейный" (абонент) заключен договор N 1290 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию через сети организации, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, абоненту для объектов, указанных в Приложении N 1, в объемах ориентировочно установленных договором, исходя из возможностей энергоснабжающей организации, в пределах 2278, 88 Гкал в год (с учетом тепловых потерь), с максимумом часовой тепловой нагрузки 0, 5743 Гкал/ч и суммарным расходам сетевой воды по графику "Энергоснабжающей организации" не более 6,171 т/ч (пункт 2.1.1 договора).
По условиям пункта 6.1 договора оплата за подаваемую тепловую энергию, а также все другие платежи по договору производятся абонентом до 25-го числа текущего месяца в объеме 50-ти процентного месячного потребления, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет.
За период с 01.01.2012 г. по 31.05.2012 г. энергоснабжающей организацией было отпущено, а абонентом принято 491,9152 Гкал. теплоэнергии на общую сумму 683164, 47 руб. Для оплаты энергоснабжающая организация выставила счета-фактуры и ведомости потребления тепловой энергии.
Ответчик оплату за потребленную тепловую энергию в полном не произвел, что явилась основанием для обращения ОАО "СИБЭКО" в арбитражный суд с настоящим иском. Задолженность по начислениям истца составила 603164,47 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Фактически принятое количество тепловой энергии в силу статьи 544 ГК РФ должно определяться в соответствии с данными прибора учета.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
Доказательства наличия в обслуживаемом ответчиком жилом доме по ул. Лежена, 6/1, приборов общедомового учета и показаний таких приборов, им не представлены. Количество потребленной тепловой энергии в отсутствие установленного прибора учета определено истцом на основании утвержденных нормативов потребления и представленной ответчиком информации о жилой площади дома по адресу ул. Лежена, 6/1 и количестве жителей дома.
Из материалов дела следует, что предъявленные ОАО "СИБЭКО" к оплате счета-фактуры, ведомости потребления тепловой энергии содержат сведения о количестве потребленной тепловой энергии ее цене и стоимости. Доказательства оплаты ответчиком в полном объеме поставленной тепловой энергии не представлены, в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 603164,47 руб.
Согласно пункту 6.1 договора за несоблюдение сроков оплаты услуг ответчик выплачивает истцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день. С учетом отказа истца от части требований о взыскании пени, взысканию за период с 01.11.2009 г. по 30.06.2012 г. подлежит 17593 руб. 51 коп. пени. Уточненный расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Обжалуя судебный акт, ответчиком в обоснование своих возражений представлены платежные поручения с 31.05.2012 г. по 15.10.2012 г., по его мнению, подтверждающие факт оплаты задолженности. Между тем, часть платежей по представленным платежным поручениям осуществлена за пределами периода, заявленного в исковых требованиях. Во всех платежных поручениях отсутствует указание на период, за который производились платежи, в связи с чем, указанные платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу применительно к заявленному исковому периоду. Истец ссылается на зачет платежей в иного периода теплопотребления, не входящего в спорный период.
В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на допущенные со стороны суда первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебных заседаний, назначенных на 23 августа 2012 года, 9 октября 2012 года и 16 октября 2012 года. Он утверждает, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защитить свои права и законные интересы. Ссылается на то, что ответчик не мог направить представителя в судебное заседание, поскольку законный представитель - председатель правления находилась на больничном и выдать доверенность не имела возможности.
Частями 3, 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными. При этом следует отметить, что частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.
С учетом того, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2012 года о назначении дела к судебному разбирательству ответчиком было получено, к дате судебного разбирательства 9 октября 2012 года у ответчика имелась возможность обеспечить представление необходимых доказательств и письменных обоснований своих возражений. Невозможность привлечения иного представителя ввиду отсутствия денежных средств и болезни председателя не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.
Неоднократное отложение судебного разбирательства, о чем ходатайствовал ответчик, привело бы к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и нарушению процессуального срока рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил законные права и интересы ответчика, является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика, поскольку никаких иных доказательств, которые не могли быть представлены ответчиком суду первой инстанции по уважительной причине, и которые могли бы повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, подателем апелляционной жалобы не представлены.
Доводы о том, что суд первой инстанции, объявив перерыв в судебном заседании 9 октября 2012 года до 16 октября 2012 года, не дожидаясь судебного заседания, не заслушав представителя ответчика, принял решение 9 октября 2012 года (т. 2 л.д. 130 - 131), не обоснован. В материалах дела в томе 2 на листах 130 - 131 представлен протокол судебного заседания 9 октября 2012 года. В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 октября 2012 года, в связи с чем, протокол начат 9 октября 2012 года, а изготовлен в полном объеме 16 октября 2012 года. Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2012 года.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 статьи 150, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2012 года по делу N А45-21214/2012 изменить, изложив в редакции -
- взыскать с ЖСК "Юбилейный" в пользу ОАО "Сибирская энергетическая компания" 603164 руб. 47 коп. долга, 17593 руб. 51 коп. пени и 15415 руб. 15 коп. госпошлины;
- производство по делу в части требования о взыскании 4538 руб. 72 коп. пени прекратить;
- взыскать с ЖСК "Юбилейный" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А45-21214/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А45-21214/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей О.Б. Нагишевой
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником Никитиным Е.О.
при участии сторон:
от истца: Романовой Е.М. по дов. N 1828 от 09.01.2013 г.
от ответчика: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Юбилейный"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2012 года по делу N А45-21214/2012 (судья Майкова Т.Г.)
по иску ОАО "Сибирская энергетическая компания" (1065407151127)
к ЖСК "Юбилейный" (1025400510915)
о взыскании 625296,70 руб.
установил:
ОАО "Сибирская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Жилищно-строительному кооперативу "Юбилейный" с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о взыскании долга по договору в размере 603164,47 руб., пени в размере 22132,23 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2012 года по делу N А45-21214/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 22 октября 2012 года, ЖСК "Юбилейный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебных заседаний, назначенных на 23 августа 2012 года, 9 октября 2012 года и 16 октября 2012 года, что лишило ответчика возможности участвовать в судебном заседании и защитить свои права и законные интересы, нарушило принципы арбитражного процесса. Часть периода взыскания пени, заявленная истцом в иске, уже была заявлена ранее в деле N А45-13594/2010. За период с 31 мая 2012 года по 15 октября 2011 года ответчиком произведена оплата за тепловую энергию в размере 538900 руб. Считает, что суд первой инстанции, объявив перерыв в судебном заседании 9 октября 2012 года до 16 октября 2012 года, не дожидаясь судебного заседания, не заслушав представителя ответчика, принял решение 9 октября 2012 года.
ОАО "СИБЭКО" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение изменить в части взыскания пени в размере 22132,23 руб., в остальной части решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что болезнь председателя правления ЖСК сама по себе не свидетельствует об отсутствии реальной возможности представить возражения относительно доводов истца или выдать доверенность представителю. В представленных истцом платежных поручениях с 31.05.2012 г. по 15.10.2012 г. не указано, что ответчик производит оплату за спорный период с 01.01.2012 г. по 31.05.2012 г. Требования истца опровергнуты не были, каких-либо возражений ответчик не представил.
В суде апелляционной инстанции ОАО "СИБЭКО" в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ обратилось с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания пени за период с 17.07.2009 г. по 31.10.2009 г. в размере 4538, 72 руб. и просило взыскать с ответчика сумму пени в размере 17593, 51 руб. за период с 01.11.2009 г. по 30.06.2012 г.
Заявленный истцом отказ от части иска апелляционным судом рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ иск в данной части подлежит прекращению.
Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2012 года по делу N А45-21214/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 7 сентября 2004 года между ОАО "Новосибирскэнерго" (в настоящее время - "СИБЭКО", энергоснабжающая организация) и ЖСК "Юбилейный" (абонент) заключен договор N 1290 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию через сети организации, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, абоненту для объектов, указанных в Приложении N 1, в объемах ориентировочно установленных договором, исходя из возможностей энергоснабжающей организации, в пределах 2278, 88 Гкал в год (с учетом тепловых потерь), с максимумом часовой тепловой нагрузки 0, 5743 Гкал/ч и суммарным расходам сетевой воды по графику "Энергоснабжающей организации" не более 6,171 т/ч (пункт 2.1.1 договора).
По условиям пункта 6.1 договора оплата за подаваемую тепловую энергию, а также все другие платежи по договору производятся абонентом до 25-го числа текущего месяца в объеме 50-ти процентного месячного потребления, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет.
За период с 01.01.2012 г. по 31.05.2012 г. энергоснабжающей организацией было отпущено, а абонентом принято 491,9152 Гкал. теплоэнергии на общую сумму 683164, 47 руб. Для оплаты энергоснабжающая организация выставила счета-фактуры и ведомости потребления тепловой энергии.
Ответчик оплату за потребленную тепловую энергию в полном не произвел, что явилась основанием для обращения ОАО "СИБЭКО" в арбитражный суд с настоящим иском. Задолженность по начислениям истца составила 603164,47 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Фактически принятое количество тепловой энергии в силу статьи 544 ГК РФ должно определяться в соответствии с данными прибора учета.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
Доказательства наличия в обслуживаемом ответчиком жилом доме по ул. Лежена, 6/1, приборов общедомового учета и показаний таких приборов, им не представлены. Количество потребленной тепловой энергии в отсутствие установленного прибора учета определено истцом на основании утвержденных нормативов потребления и представленной ответчиком информации о жилой площади дома по адресу ул. Лежена, 6/1 и количестве жителей дома.
Из материалов дела следует, что предъявленные ОАО "СИБЭКО" к оплате счета-фактуры, ведомости потребления тепловой энергии содержат сведения о количестве потребленной тепловой энергии ее цене и стоимости. Доказательства оплаты ответчиком в полном объеме поставленной тепловой энергии не представлены, в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 603164,47 руб.
Согласно пункту 6.1 договора за несоблюдение сроков оплаты услуг ответчик выплачивает истцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день. С учетом отказа истца от части требований о взыскании пени, взысканию за период с 01.11.2009 г. по 30.06.2012 г. подлежит 17593 руб. 51 коп. пени. Уточненный расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Обжалуя судебный акт, ответчиком в обоснование своих возражений представлены платежные поручения с 31.05.2012 г. по 15.10.2012 г., по его мнению, подтверждающие факт оплаты задолженности. Между тем, часть платежей по представленным платежным поручениям осуществлена за пределами периода, заявленного в исковых требованиях. Во всех платежных поручениях отсутствует указание на период, за который производились платежи, в связи с чем, указанные платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу применительно к заявленному исковому периоду. Истец ссылается на зачет платежей в иного периода теплопотребления, не входящего в спорный период.
В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на допущенные со стороны суда первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебных заседаний, назначенных на 23 августа 2012 года, 9 октября 2012 года и 16 октября 2012 года. Он утверждает, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защитить свои права и законные интересы. Ссылается на то, что ответчик не мог направить представителя в судебное заседание, поскольку законный представитель - председатель правления находилась на больничном и выдать доверенность не имела возможности.
Частями 3, 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными. При этом следует отметить, что частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.
С учетом того, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2012 года о назначении дела к судебному разбирательству ответчиком было получено, к дате судебного разбирательства 9 октября 2012 года у ответчика имелась возможность обеспечить представление необходимых доказательств и письменных обоснований своих возражений. Невозможность привлечения иного представителя ввиду отсутствия денежных средств и болезни председателя не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.
Неоднократное отложение судебного разбирательства, о чем ходатайствовал ответчик, привело бы к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и нарушению процессуального срока рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил законные права и интересы ответчика, является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика, поскольку никаких иных доказательств, которые не могли быть представлены ответчиком суду первой инстанции по уважительной причине, и которые могли бы повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, подателем апелляционной жалобы не представлены.
Доводы о том, что суд первой инстанции, объявив перерыв в судебном заседании 9 октября 2012 года до 16 октября 2012 года, не дожидаясь судебного заседания, не заслушав представителя ответчика, принял решение 9 октября 2012 года (т. 2 л.д. 130 - 131), не обоснован. В материалах дела в томе 2 на листах 130 - 131 представлен протокол судебного заседания 9 октября 2012 года. В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 октября 2012 года, в связи с чем, протокол начат 9 октября 2012 года, а изготовлен в полном объеме 16 октября 2012 года. Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2012 года.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 статьи 150, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2012 года по делу N А45-21214/2012 изменить, изложив в редакции -
- взыскать с ЖСК "Юбилейный" в пользу ОАО "Сибирская энергетическая компания" 603164 руб. 47 коп. долга, 17593 руб. 51 коп. пени и 15415 руб. 15 коп. госпошлины;
- производство по делу в части требования о взыскании 4538 руб. 72 коп. пени прекратить;
- взыскать с ЖСК "Юбилейный" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)