Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Михалиной С.Е., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе ответчика Л.С. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
Отказать Л.С. в восстановлении срока на обжалование решения суда от 20 мая 2011 г., кассационную жалобу возвратить,
Л.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года по иску ООО "СЭУ "***" к Л.С., Л.В., С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по встречному иску Л.С., Л.В., С. к ООО "СЭУ "***" об обязании произвести перерасчет платежей за тепловую энергию (отопление), техническое обслуживание, благоустройство, капитальный ремонт, сопр. приборов учета, ТБО, домофон, ссылаясь на то, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы был ею пропущен по уважительной причине, поскольку она не знала о состоявшемся решении до дня получения копии решения - 30.12.2011 года.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Л.С.
Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.
Отказывая Л.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что о постановленном Коптевским районным судом города Москвы 20 мая 2011 г. решении Л.С. было известно, каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих заявителю обратиться с кассационной жалобой в установленный законом десятидневный срок, не имеется.
Согласно ст. 338 ГПК РФ в редакции, действующей на момент вынесения решения, кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года удовлетворены исковые требования ООО "СЭУ "***", в удовлетворении встречных требований Л.С., Л.В., С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Л.В. - без удовлетворения.
Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании 20 мая 2011 г. принимал участие Л.В., который выступал также в качестве представителя Л.С. на основании доверенности от 15.11.2009 г., полномочия которого судом проверялись.
Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление от имени Л.С. было подписано Л.В. в качестве представителя на основании указанной доверенности (л.д. 1 - 2 т. 4). Л.В. как представителем Л.С. заявлялись ходатайства, в том числе и в судебном заседании 20.05.2011 г., и после вынесения судом решения (л.д. 64, 130, 162, 164 т. 4).
С учетом изложенного, судом обоснованно признано несостоятельным утверждение Л.С. о том, что о постановленном судом по данному гражданскому делу решении ей стало известно только 30.12.2011 г.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Л.С. о восстановлении срока для обжалования.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не влияют на правильность обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Коптевского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2012 N 11-10512
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. N 11-10512
Судья Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Михалиной С.Е., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе ответчика Л.С. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
Отказать Л.С. в восстановлении срока на обжалование решения суда от 20 мая 2011 г., кассационную жалобу возвратить,
установила:
Л.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года по иску ООО "СЭУ "***" к Л.С., Л.В., С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по встречному иску Л.С., Л.В., С. к ООО "СЭУ "***" об обязании произвести перерасчет платежей за тепловую энергию (отопление), техническое обслуживание, благоустройство, капитальный ремонт, сопр. приборов учета, ТБО, домофон, ссылаясь на то, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы был ею пропущен по уважительной причине, поскольку она не знала о состоявшемся решении до дня получения копии решения - 30.12.2011 года.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Л.С.
Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.
Отказывая Л.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что о постановленном Коптевским районным судом города Москвы 20 мая 2011 г. решении Л.С. было известно, каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих заявителю обратиться с кассационной жалобой в установленный законом десятидневный срок, не имеется.
Согласно ст. 338 ГПК РФ в редакции, действующей на момент вынесения решения, кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года удовлетворены исковые требования ООО "СЭУ "***", в удовлетворении встречных требований Л.С., Л.В., С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Л.В. - без удовлетворения.
Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании 20 мая 2011 г. принимал участие Л.В., который выступал также в качестве представителя Л.С. на основании доверенности от 15.11.2009 г., полномочия которого судом проверялись.
Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление от имени Л.С. было подписано Л.В. в качестве представителя на основании указанной доверенности (л.д. 1 - 2 т. 4). Л.В. как представителем Л.С. заявлялись ходатайства, в том числе и в судебном заседании 20.05.2011 г., и после вынесения судом решения (л.д. 64, 130, 162, 164 т. 4).
С учетом изложенного, судом обоснованно признано несостоятельным утверждение Л.С. о том, что о постановленном судом по данному гражданскому делу решении ей стало известно только 30.12.2011 г.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Л.С. о восстановлении срока для обжалования.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не влияют на правильность обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)