Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Смышляевой О.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Видновского городского суда Московской области от 30 января 2013 года по делу по иску Л. к А., МУП Управляющая компания ЖКХ по Ленинскому району о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Д. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Л. обратился в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом и просил взыскать в ответчицы стоимость ремонта 257420,63 руб., ущерб имуществу 33 909,37 руб., за проведение не зависимой экспертизы - 8 000 рублей, за отправление уведомлений - 670 рублей, а всего 300.000 рублей.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры 119 д. <адрес>
17.06.2012 г. по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры, по причине того, что сорвало гибкую подводку на бачок унитаза.
19 июня 2012 г. комиссией МУП УК ЖКХ был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный имуществу истца. В соответствии с указанным актом, в результате залива квартиры, а также на основании данных проведения не зависимой экспертизы, истцу причинен материальный ущерба на сумму 300000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП Управляющая компания ЖКХ по Ленинскому району.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик А. в судебном заседании с иском не согласилась, указывая, что ее вины в заливе нет, залив произошел в результате гидравлического удара, стоимость восстановительного ущерба не оспаривала.
Представитель ответчика МУП УК ЖКХ в судебном заседании с иском не согласилась, указывая, что вины обслуживающей организации в заливе нет, стоимость восстановительного ремонта не оспаривала.
Решением суда иск Л. к А. на сумму 300000 рублей удовлетворен.
В иске к МУП Управляющая компания ЖКХ по Ленинскому району - отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить по делу новое решение о взыскании ущерба с МУП Управляющая компания ЖКХ по Ленинскому району.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Удовлетворяя исковые требования Л. к А. суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца подлежит возложению на ответчицу, поскольку в ходе проведения судебной - строительной экспертизы, экспертами было установлено, что переход (соединение) от металлопластиковой трубы к гибкой подводке на бачок унитаза выполнен с нарушениями технологии: наглухо замурован в стене металлопластиковая труба соединенная компрессионными фитингами. Также имеет место нарушение техники монтажа металлопластиковой трубы с корпусом запорного крана шарового типа (не соблюдение технологии монтажа металлопластиковых труб (наглухо замурованные соединения), отсутствие упора в местах поворота в вертикальной или горизонтальной плоскости, когда возникающие усилия не могут быть восприняты соединениями труб.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что указанные работы, переход (соединение) от металлопластиковой трубы к гибкой подводке на бачок унитаза в квартире N 123 были произведены обслуживающей организацией, каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной разлома корпуса запорного крана шарового типа является гидравлический удар, не подтверждены доказательствами, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов возражений по иску в этой части.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание представленное ответчицей заключение ООО "Академэкспертиза", не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку мотивы отказа в принятии данного доказательства указаны судом первой инстанции, а в совокупности представленных по делу доказательств наличие гидравлического удара не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В части суммы причиненного ущерба апелляционная жалоба доводов не содержит.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Поскольку ответчицей А. не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе, стоимость ущерба не оспорена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Л.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 30 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8135/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-8135/2013
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Смышляевой О.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Видновского городского суда Московской области от 30 января 2013 года по делу по иску Л. к А., МУП Управляющая компания ЖКХ по Ленинскому району о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Д. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Л. обратился в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом и просил взыскать в ответчицы стоимость ремонта 257420,63 руб., ущерб имуществу 33 909,37 руб., за проведение не зависимой экспертизы - 8 000 рублей, за отправление уведомлений - 670 рублей, а всего 300.000 рублей.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры 119 д. <адрес>
17.06.2012 г. по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры, по причине того, что сорвало гибкую подводку на бачок унитаза.
19 июня 2012 г. комиссией МУП УК ЖКХ был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный имуществу истца. В соответствии с указанным актом, в результате залива квартиры, а также на основании данных проведения не зависимой экспертизы, истцу причинен материальный ущерба на сумму 300000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП Управляющая компания ЖКХ по Ленинскому району.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик А. в судебном заседании с иском не согласилась, указывая, что ее вины в заливе нет, залив произошел в результате гидравлического удара, стоимость восстановительного ущерба не оспаривала.
Представитель ответчика МУП УК ЖКХ в судебном заседании с иском не согласилась, указывая, что вины обслуживающей организации в заливе нет, стоимость восстановительного ремонта не оспаривала.
Решением суда иск Л. к А. на сумму 300000 рублей удовлетворен.
В иске к МУП Управляющая компания ЖКХ по Ленинскому району - отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить по делу новое решение о взыскании ущерба с МУП Управляющая компания ЖКХ по Ленинскому району.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Удовлетворяя исковые требования Л. к А. суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца подлежит возложению на ответчицу, поскольку в ходе проведения судебной - строительной экспертизы, экспертами было установлено, что переход (соединение) от металлопластиковой трубы к гибкой подводке на бачок унитаза выполнен с нарушениями технологии: наглухо замурован в стене металлопластиковая труба соединенная компрессионными фитингами. Также имеет место нарушение техники монтажа металлопластиковой трубы с корпусом запорного крана шарового типа (не соблюдение технологии монтажа металлопластиковых труб (наглухо замурованные соединения), отсутствие упора в местах поворота в вертикальной или горизонтальной плоскости, когда возникающие усилия не могут быть восприняты соединениями труб.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что указанные работы, переход (соединение) от металлопластиковой трубы к гибкой подводке на бачок унитаза в квартире N 123 были произведены обслуживающей организацией, каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной разлома корпуса запорного крана шарового типа является гидравлический удар, не подтверждены доказательствами, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов возражений по иску в этой части.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание представленное ответчицей заключение ООО "Академэкспертиза", не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку мотивы отказа в принятии данного доказательства указаны судом первой инстанции, а в совокупности представленных по делу доказательств наличие гидравлического удара не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В части суммы причиненного ущерба апелляционная жалоба доводов не содержит.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Поскольку ответчицей А. не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе, стоимость ущерба не оспорена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Л.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 30 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)