Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-414/2013 по иску С. к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> рублей, расходов по составлению оценки в размере <...> рублей, услуг почты за отправленную телеграмму в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является собственником квартиры <адрес>. 29.05.2012 года, 03.07.2012 года и 03.08.2012 года произошло затопление указанной квартиры водой из вышерасположенной квартиры <адрес>, собственником которой является ответчик. Согласно актам технического обследования ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" Санкт-Петербурга причиной протечек явилась течь сифона (выход на стиральную машину) в квартире N 32.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года исковые требования С. были удовлетворены в части со взысканием с Д. в пользу С. в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере <...> рублей, расходов по составлению отчета в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 109), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исходя из того, что ответчик надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим изменению в части.
Как следует из материалов дела, истица является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Ответчик Д. является собственником вышерасположенной квартиры <адрес>.
Согласно актам ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года, 03 июля 2012 года, 03 августа 2012 года квартира, принадлежащая истице, была залита водой из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Также из указанных актов следует, что причиной протечки явилась течь сифона (выход на стиральную машину).
Судом для установления причины протечек и определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 2-414/2013-95 от 05 марта 2013 года, им исследованы материалы дела и проведено натурное обследование квартир N <адрес>, учтены повреждения, зафиксированные в актах от 29 мая 2012 года, 03 июля 2012 года и 03 августа 2012 года, причиной протечек, имевших место 29 мая 2012 года, 03 июля 2012 года, 03 августа 2012 года, явилось нарушение в конструкции горизонтального отвода стояка канализации в квартире <адрес>, принадлежащей ответчику. Стоимость восстановительного ремонта в текущих ценах на 03 августа 2012 года составляет <...> рублей.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем содержании ответчиком принадлежащего ему имущества, что обусловило протечку в квартиру истца, в связи с чем нашел подлежащими удовлетворению заявленные требования в части, в сумме <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы С. о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истицы, не может быть принят судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств об отложении слушания дела по каким-либо причинам истицей не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы С. о неправомерном непринятии судом в качестве доказательства по делу представленного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры от 03 сентября 2012 года, правового значения для отмены решения суда не имеет, принимая во внимание наличие в материалах дела заключения судебной экспертизы, кроме того, суду было представлено только итоговое заключение указанного отчета без исследовательской части, которое правомерно не было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
Доводы апелляционной жалобы С. сводящиеся к несогласию с представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам ООО "Оценочная фирма "Гарантия" в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям части первой и второй статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Ходатайств о проведении по делу дополнительной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции истицей не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы С. о проведении судебной экспертизы после проведения истицей ремонтных работ в квартире, не может быть принят судебной коллегией, поскольку расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ был произведен экспертом исходя из повреждений квартиры указанных в актах осмотра от 04 июня 2012 года, 03 июля 2012 года и 03 августа 2012 года.
Судебная коллегия находит правомерным довод апелляционной жалобы С. о необоснованном отказе во взыскании в пользу истицы судебных расходов за отправление телеграммы в адрес ответчика с вызовом на осмотр квартиры в размере <...> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по направлению телеграммы в размере <...> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года в части изменить, дополнив.
Взыскать с Д. в пользу С. расходы по направлению телеграммы в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 33-13134/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 33-13134/2013
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-414/2013 по иску С. к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> рублей, расходов по составлению оценки в размере <...> рублей, услуг почты за отправленную телеграмму в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является собственником квартиры <адрес>. 29.05.2012 года, 03.07.2012 года и 03.08.2012 года произошло затопление указанной квартиры водой из вышерасположенной квартиры <адрес>, собственником которой является ответчик. Согласно актам технического обследования ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" Санкт-Петербурга причиной протечек явилась течь сифона (выход на стиральную машину) в квартире N 32.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года исковые требования С. были удовлетворены в части со взысканием с Д. в пользу С. в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере <...> рублей, расходов по составлению отчета в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 109), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исходя из того, что ответчик надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим изменению в части.
Как следует из материалов дела, истица является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Ответчик Д. является собственником вышерасположенной квартиры <адрес>.
Согласно актам ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года, 03 июля 2012 года, 03 августа 2012 года квартира, принадлежащая истице, была залита водой из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Также из указанных актов следует, что причиной протечки явилась течь сифона (выход на стиральную машину).
Судом для установления причины протечек и определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 2-414/2013-95 от 05 марта 2013 года, им исследованы материалы дела и проведено натурное обследование квартир N <адрес>, учтены повреждения, зафиксированные в актах от 29 мая 2012 года, 03 июля 2012 года и 03 августа 2012 года, причиной протечек, имевших место 29 мая 2012 года, 03 июля 2012 года, 03 августа 2012 года, явилось нарушение в конструкции горизонтального отвода стояка канализации в квартире <адрес>, принадлежащей ответчику. Стоимость восстановительного ремонта в текущих ценах на 03 августа 2012 года составляет <...> рублей.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем содержании ответчиком принадлежащего ему имущества, что обусловило протечку в квартиру истца, в связи с чем нашел подлежащими удовлетворению заявленные требования в части, в сумме <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы С. о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истицы, не может быть принят судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств об отложении слушания дела по каким-либо причинам истицей не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы С. о неправомерном непринятии судом в качестве доказательства по делу представленного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры от 03 сентября 2012 года, правового значения для отмены решения суда не имеет, принимая во внимание наличие в материалах дела заключения судебной экспертизы, кроме того, суду было представлено только итоговое заключение указанного отчета без исследовательской части, которое правомерно не было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
Доводы апелляционной жалобы С. сводящиеся к несогласию с представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам ООО "Оценочная фирма "Гарантия" в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям части первой и второй статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Ходатайств о проведении по делу дополнительной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции истицей не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы С. о проведении судебной экспертизы после проведения истицей ремонтных работ в квартире, не может быть принят судебной коллегией, поскольку расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ был произведен экспертом исходя из повреждений квартиры указанных в актах осмотра от 04 июня 2012 года, 03 июля 2012 года и 03 августа 2012 года.
Судебная коллегия находит правомерным довод апелляционной жалобы С. о необоснованном отказе во взыскании в пользу истицы судебных расходов за отправление телеграммы в адрес ответчика с вызовом на осмотр квартиры в размере <...> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по направлению телеграммы в размере <...> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года в части изменить, дополнив.
Взыскать с Д. в пользу С. расходы по направлению телеграммы в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)