Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу К.В.В., поступившую в Московский городской суд 25 августа 2010 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Префектуры САО г. Москвы к К.Д.Б., К.В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Д.Д., о переселении,
Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к К.Д.Б., К.В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Д.Д., о переселении их из квартиры 76, расположенной по адресу: г. Москва, ..... в квартиру 238, расположенную по адресу: г. Москва, ул....., ссылаясь на то, что дом, в котором проживают ответчики подлежит отселению и сносу в соответствии с Постановлением Правительства.
К.Д.Б., бывшая жена К.В.В., сын К.Д.Д., 2006 года рождения, занимают по договору социального найма комнату жилой площадью 11,4 кв. м в указанном доме.
Распоряжением префекта для переселения ответчикам предоставлена однокомнатная квартира N 238 общей площадью 38,4 кв. м, жилой площадью 19,0 кв. м в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ..........
К.В.В. прибыла на занимаемую площадь в 2007 году.
Брак между К.Д.Б. и К.В.В. расторгнут в 2007 году.
Ответчики от переселения отказываются.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
К.Д.Б. в судебное заседание не явился.
Представитель К.В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель Органа Опеки и Попечительства "Бескудниковский" в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2010 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 06 апреля 2009 года Префектом САО г. Москвы вынесено распоряжение о начале переселения жителей из домов по адресам: ....... в связи со сносом указанных домов.
Распоряжением от 31 марта 2010 года К.Д.Б. была предоставлена однокомнатная квартира N 238 в доме-новостройке, по адресу: г. Москва, ........., на 3-х человек (он, К.В.В., несовершеннолетний К.Д.Д.) общей площадью 38,4, жилой 19,0 кв. м.
В соответствии с п. 1 ст. 84, п. 1 ст. 85, ст. 86 ЖК РФ граждане выселяются в судебном порядке из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта. Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.
Судом сделан правильный вывод о том, что квартира, предложенная ответчикам для переселения, по ее площади и общей площади не нарушает прав ответчиков. Представленное жилое помещение соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ и не ущемляет права и интересы несовершеннолетнего К.Д.Д.
Переселение ответчиков производится не в связи с улучшением их жилищных условий, а в связи со сносом дома в порядке положений ЖК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы К.В.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Префектуры САО г. Москвы к К.Д.Б., К.В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Д.Д., о переселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2010 N 4Г/5-7728/10
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. N 4г/5-7728/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу К.В.В., поступившую в Московский городской суд 25 августа 2010 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Префектуры САО г. Москвы к К.Д.Б., К.В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Д.Д., о переселении,
установил:
Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к К.Д.Б., К.В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Д.Д., о переселении их из квартиры 76, расположенной по адресу: г. Москва, ..... в квартиру 238, расположенную по адресу: г. Москва, ул....., ссылаясь на то, что дом, в котором проживают ответчики подлежит отселению и сносу в соответствии с Постановлением Правительства.
К.Д.Б., бывшая жена К.В.В., сын К.Д.Д., 2006 года рождения, занимают по договору социального найма комнату жилой площадью 11,4 кв. м в указанном доме.
Распоряжением префекта для переселения ответчикам предоставлена однокомнатная квартира N 238 общей площадью 38,4 кв. м, жилой площадью 19,0 кв. м в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ..........
К.В.В. прибыла на занимаемую площадь в 2007 году.
Брак между К.Д.Б. и К.В.В. расторгнут в 2007 году.
Ответчики от переселения отказываются.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
К.Д.Б. в судебное заседание не явился.
Представитель К.В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель Органа Опеки и Попечительства "Бескудниковский" в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2010 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 06 апреля 2009 года Префектом САО г. Москвы вынесено распоряжение о начале переселения жителей из домов по адресам: ....... в связи со сносом указанных домов.
Распоряжением от 31 марта 2010 года К.Д.Б. была предоставлена однокомнатная квартира N 238 в доме-новостройке, по адресу: г. Москва, ........., на 3-х человек (он, К.В.В., несовершеннолетний К.Д.Д.) общей площадью 38,4, жилой 19,0 кв. м.
В соответствии с п. 1 ст. 84, п. 1 ст. 85, ст. 86 ЖК РФ граждане выселяются в судебном порядке из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта. Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.
Судом сделан правильный вывод о том, что квартира, предложенная ответчикам для переселения, по ее площади и общей площади не нарушает прав ответчиков. Представленное жилое помещение соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ и не ущемляет права и интересы несовершеннолетнего К.Д.Д.
Переселение ответчиков производится не в связи с улучшением их жилищных условий, а в связи со сносом дома в порядке положений ЖК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К.В.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Префектуры САО г. Москвы к К.Д.Б., К.В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Д.Д., о переселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)