Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучьянова Е.В.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционным жалобам Б., П.С. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 декабря 2012 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Б., П.С. к П.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
Б., П.С. обратились в суд с иском к П.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что Б. является собственником квартиры N ***, П.С. собственником кв. *** 11 июня 2012 года по вине П.Д., проживающего в кв. N ***, были залиты принадлежащие им квартиры. В результате залития Б. причинен ущерб на сумму *** руб. *** коп., П.С. - на сумму *** руб. *** коп. Причиненный им моральный вред оценивают в размере *** руб. каждому.
В ходе рассмотрения дела Б., П.С. исковые требования увеличили и просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по *** руб. в пользу каждого. В судебном заседании исковые требования поддержали с учетом их увеличения по изложенным в иске основаниям. При этом истцы отказались от замены ответчика П.Д. на собственника квартиры N. *** - М.С., равно как от привлечения последнего в качестве соответчика по делу, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований к П.Д.
Ответчик П.Д. в суд не явился.
Представитель ответчика Я. с иском не согласился по тем основаниям, что вина ответчика в причинении ущерба истцам не доказана.
Третьи лица - М.С., М.Т., ООО "Городское жилищное управление" и ООО "Главстройснаб" в суд не явились.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласились истцы Б. и П.С.
В апелляционных жалобах просили решение суда отменить.
Полагают, что ответчик как арендатор квартиры, не принял должных мер по безопасной, безаварийной эксплуатации инженерного оборудования в квартире, оставил водонагреватель включенным на длительное время без присмотра. Как следует из договора аренды, на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию систем водоснабжения, находящихся внутри квартиры.
Суд учел, что 9 октября 2012 года в кв. *** произошла еще одна авария на внутриквартирных сетях водоснабжения на том же участке к водонагревателю.
Ответчиком не было предоставлено суду доказательств установки шарового крана собственником квартиры N ***.
Как следует из экспертного заключения, разрушение шарового крана произошло по причине повышения давления в водопроводных сетях, вместе с тем судом установлено, что такого повышения давления не было, указанному обстоятельству оценка судом не дана.
Считают, что в связи с тем, что на экспертизу был предоставлен уже демонтированный шаровой кран, невозможно определить правильность его монтажа, а превышение усилия при монтаже данного изделия также могло стать одной из причин его разрушения.
П.Д. представлены в суд документы не соответствующие действительности.
Проверив материалы дела, заслушав истцов Б., П.С., представителя ответчика - Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено, что 11 июня 2012 года из принадлежащей М.С. на праве собственности квартиры N *** произошло затопление квартиры N ***, принадлежащей П.С., и квартиры N ***, принадлежащей Б., вследствие чего истцам причинен материальный ущерб.
Как следует из актов обследования квартир N *** и N *** от 14.06.2012, залитие произошло по причине аварии на инженерных сетях индивидуального пользования (негерметичность запорной арматуры на подводке к водонагревателю) в вышерасположенной квартире N ***.
П.Д. является арендатором квартиры N *** на основании договора аренды, заключенного 15 июля 2010 года с собственником жилья - М.С. в лице представителя М.Т.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств неправомерных действий или бездействия ответчика которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцам материальным ущербом, представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, верно применил материальный закон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, ответственность наступает при соблюдении следующих условий: установление наличия и размера причиненного ущерба; противоправность поведения (действия, бездействия) причинителя ущерба и его вина в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) лица, виновного в причинении ущерба, и наступившими последствиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из дела, ответчик оспаривает свою вину в причинении истцам ущерба, указывая, что причиной аварии является разрушение шарового крана, установленного на трубопроводе холодной воды на участке подключения накопительного водонагревателя в квартире N ***, который был установлен собственником квартиры.
Стороной ответчика во исполнение ст. 56 ГПК РФ представлено заключение по результатам технической экспертизы разрушения шарового крана, выполненное Инженерным центром ФГАОУ ВПО "Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова" от 11.10.2012, согласно которому шаровой кран по исследованным показателям не соответствует действующим в России нормативным требованиям.
Суд, оценив заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что причиной повреждения имущества истцов являлся некачественный шаровой кран установленный на трубопроводе холодной воды в кв. N ***.
Доводы заявителей о том, что исходя из экспертного заключения, причиной разрушения крана могло быть только превышение давления в сети водоснабжения выше уровня, которое как указал суд не имело места быть, являются несостоятельными, поскольку как следует из показаний эксперта ***, при исследовании шарового крана был выявлен дефект плоскостной формы, снижающий прочность шарового крана. Данный дефект крана при его обычной (нормальной) эксплуатации со временем мог бы привести к его разрушению.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, исходя из указанных показаний эксперта, оснований считать, что причиной разрушения шарового крана могло быть только повышение давления в сети водоснабжения, не имеется.
Тот факт, что экспертиза была проведена в учреждении, где работает ответчик, а истцы не участвовали при проведении экспертизы, а также при демонтаже шарового крана, не дает оснований ставить под сомнение экспертное заключение и не может быть признано существенным нарушением закона, влияющим на объективность и компетентность заключения, исключающим возможность его использования в качестве допустимого доказательства по делу.
Истцы, подвергая сомнению предоставление ответчиком на экспертизу именно того шарового крана который был причиной аварии, соответствующих доказательств суду не предоставили.
Поскольку суду не было представлено доказательств того, что ответчиком самостоятельно производилась установка шарового крана на трубопроводе холодной воды в квартире, оснований удовлетворять требования истцов не имелось.
Из анализа ст. 210 ГК РФ следует, что законом или договором могут предусматриваться случаи, когда бремя содержания имущества переходит с собственника на другое лицо.
Доводы апелляторов о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на П.Д. со ссылкой на договор аренды жилого помещения, является необоснованной, поскольку из указанного договора не следует, что ответчик несет ответственность за содержание жилого помещения перед третьими лицами.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик не надлежащим образом эксплуатировал переданное ему по договору аренды инженерное оборудование, не исполнил свои обязанности возложенные на него по договору аренды от 15 июля 2010 года в частности п. 2.1.3 п. 2.1.5, не нашли своего подтверждения.
Иные доводы апелляционной жалобы отмену судебного решения не влекут.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-636
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 33-636
Судья Кучьянова Е.В.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционным жалобам Б., П.С. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 декабря 2012 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Б., П.С. к П.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Б., П.С. обратились в суд с иском к П.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что Б. является собственником квартиры N ***, П.С. собственником кв. *** 11 июня 2012 года по вине П.Д., проживающего в кв. N ***, были залиты принадлежащие им квартиры. В результате залития Б. причинен ущерб на сумму *** руб. *** коп., П.С. - на сумму *** руб. *** коп. Причиненный им моральный вред оценивают в размере *** руб. каждому.
В ходе рассмотрения дела Б., П.С. исковые требования увеличили и просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по *** руб. в пользу каждого. В судебном заседании исковые требования поддержали с учетом их увеличения по изложенным в иске основаниям. При этом истцы отказались от замены ответчика П.Д. на собственника квартиры N. *** - М.С., равно как от привлечения последнего в качестве соответчика по делу, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований к П.Д.
Ответчик П.Д. в суд не явился.
Представитель ответчика Я. с иском не согласился по тем основаниям, что вина ответчика в причинении ущерба истцам не доказана.
Третьи лица - М.С., М.Т., ООО "Городское жилищное управление" и ООО "Главстройснаб" в суд не явились.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласились истцы Б. и П.С.
В апелляционных жалобах просили решение суда отменить.
Полагают, что ответчик как арендатор квартиры, не принял должных мер по безопасной, безаварийной эксплуатации инженерного оборудования в квартире, оставил водонагреватель включенным на длительное время без присмотра. Как следует из договора аренды, на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию систем водоснабжения, находящихся внутри квартиры.
Суд учел, что 9 октября 2012 года в кв. *** произошла еще одна авария на внутриквартирных сетях водоснабжения на том же участке к водонагревателю.
Ответчиком не было предоставлено суду доказательств установки шарового крана собственником квартиры N ***.
Как следует из экспертного заключения, разрушение шарового крана произошло по причине повышения давления в водопроводных сетях, вместе с тем судом установлено, что такого повышения давления не было, указанному обстоятельству оценка судом не дана.
Считают, что в связи с тем, что на экспертизу был предоставлен уже демонтированный шаровой кран, невозможно определить правильность его монтажа, а превышение усилия при монтаже данного изделия также могло стать одной из причин его разрушения.
П.Д. представлены в суд документы не соответствующие действительности.
Проверив материалы дела, заслушав истцов Б., П.С., представителя ответчика - Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено, что 11 июня 2012 года из принадлежащей М.С. на праве собственности квартиры N *** произошло затопление квартиры N ***, принадлежащей П.С., и квартиры N ***, принадлежащей Б., вследствие чего истцам причинен материальный ущерб.
Как следует из актов обследования квартир N *** и N *** от 14.06.2012, залитие произошло по причине аварии на инженерных сетях индивидуального пользования (негерметичность запорной арматуры на подводке к водонагревателю) в вышерасположенной квартире N ***.
П.Д. является арендатором квартиры N *** на основании договора аренды, заключенного 15 июля 2010 года с собственником жилья - М.С. в лице представителя М.Т.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств неправомерных действий или бездействия ответчика которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцам материальным ущербом, представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, верно применил материальный закон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, ответственность наступает при соблюдении следующих условий: установление наличия и размера причиненного ущерба; противоправность поведения (действия, бездействия) причинителя ущерба и его вина в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) лица, виновного в причинении ущерба, и наступившими последствиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из дела, ответчик оспаривает свою вину в причинении истцам ущерба, указывая, что причиной аварии является разрушение шарового крана, установленного на трубопроводе холодной воды на участке подключения накопительного водонагревателя в квартире N ***, который был установлен собственником квартиры.
Стороной ответчика во исполнение ст. 56 ГПК РФ представлено заключение по результатам технической экспертизы разрушения шарового крана, выполненное Инженерным центром ФГАОУ ВПО "Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова" от 11.10.2012, согласно которому шаровой кран по исследованным показателям не соответствует действующим в России нормативным требованиям.
Суд, оценив заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что причиной повреждения имущества истцов являлся некачественный шаровой кран установленный на трубопроводе холодной воды в кв. N ***.
Доводы заявителей о том, что исходя из экспертного заключения, причиной разрушения крана могло быть только превышение давления в сети водоснабжения выше уровня, которое как указал суд не имело места быть, являются несостоятельными, поскольку как следует из показаний эксперта ***, при исследовании шарового крана был выявлен дефект плоскостной формы, снижающий прочность шарового крана. Данный дефект крана при его обычной (нормальной) эксплуатации со временем мог бы привести к его разрушению.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, исходя из указанных показаний эксперта, оснований считать, что причиной разрушения шарового крана могло быть только повышение давления в сети водоснабжения, не имеется.
Тот факт, что экспертиза была проведена в учреждении, где работает ответчик, а истцы не участвовали при проведении экспертизы, а также при демонтаже шарового крана, не дает оснований ставить под сомнение экспертное заключение и не может быть признано существенным нарушением закона, влияющим на объективность и компетентность заключения, исключающим возможность его использования в качестве допустимого доказательства по делу.
Истцы, подвергая сомнению предоставление ответчиком на экспертизу именно того шарового крана который был причиной аварии, соответствующих доказательств суду не предоставили.
Поскольку суду не было представлено доказательств того, что ответчиком самостоятельно производилась установка шарового крана на трубопроводе холодной воды в квартире, оснований удовлетворять требования истцов не имелось.
Из анализа ст. 210 ГК РФ следует, что законом или договором могут предусматриваться случаи, когда бремя содержания имущества переходит с собственника на другое лицо.
Доводы апелляторов о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на П.Д. со ссылкой на договор аренды жилого помещения, является необоснованной, поскольку из указанного договора не следует, что ответчик несет ответственность за содержание жилого помещения перед третьими лицами.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик не надлежащим образом эксплуатировал переданное ему по договору аренды инженерное оборудование, не исполнил свои обязанности возложенные на него по договору аренды от 15 июля 2010 года в частности п. 2.1.3 п. 2.1.5, не нашли своего подтверждения.
Иные доводы апелляционной жалобы отмену судебного решения не влекут.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)