Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013
Полный текст постановления изготовлен 01.04.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Фадина Н.А., доверенность от 30.05.2012, Серебряков И.П., доверенность от 07.07.2012,
от ответчика - Харламов Д.А., доверенность от 19.10.2012, Шматков В.А., доверенность от 19.10.2012,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Миндовг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Приват Сквер" (125252, г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 3, ОГРН 5087746237706) к обществу с ограниченной ответственностью "Миндовг" (г. Москва, ОГРН 1037739855504) о взыскании 12 256 283,87 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
ТСЖ "Приват Сквер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Миндовг" с исковыми требованиями о взыскании 8 117 461 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель указал на то, что спорные суммы были использованы в полном объеме при оказании услуг на нужды истца, в связи чем у ответчика отсутствует какое-либо неосновательное обогащение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключены договор оказания услуг эксплуатации жилых домов и агентский договор, по условиям которых ответчик получил денежные средства, которые подлежали использованию только по указанию и на нужды истца.
При обращении в суд истец в исковом заявлении указал, что по указанным договорам ответчик денежные средства использовал не в полном объеме, в результате чего за ним образовалось неосновательное обогащение в размере 7 002 102 руб. 19 коп.
Поскольку ответчик указанную сумму не возвратил, истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суды на основании статей 309, 310, 1102 ГК РФ пришли к выводу о том, что факт получения и сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 7 002 102 руб. 19 коп. подтверждается представленными доказательствами.
Суды отметили, что ненадлежащее исполнение ответчиком заключенных договоров подтверждается отчетами ответчика о финансовой деятельности за 2009 год, проектом бюджета за 2010 год, а также актами сверки расчетов между сторонами.
Доводы заявителя о том, что спорные суммы были использованы в полном объеме при оказании услуг на нужды истца, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и тем обстоятельством, что с 01.01.2011 ТСЖ "Приват Сквер" перешел на самоуправление.
Поскольку истец согласно в спорный период не давал распоряжений ответчику о способах использования полученных денежных средств, суды пришли к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения с учетом расходов ответчика по договорам.
Учитывая факт неосновательного обогащения ответчика, суды, проверив расчет истца и признав его правильным, обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 18.10.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27591/12-29-252 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-27591/12-29-252
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А40-27591/12-29-252
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013
Полный текст постановления изготовлен 01.04.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Фадина Н.А., доверенность от 30.05.2012, Серебряков И.П., доверенность от 07.07.2012,
от ответчика - Харламов Д.А., доверенность от 19.10.2012, Шматков В.А., доверенность от 19.10.2012,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Миндовг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Приват Сквер" (125252, г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 3, ОГРН 5087746237706) к обществу с ограниченной ответственностью "Миндовг" (г. Москва, ОГРН 1037739855504) о взыскании 12 256 283,87 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
ТСЖ "Приват Сквер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Миндовг" с исковыми требованиями о взыскании 8 117 461 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель указал на то, что спорные суммы были использованы в полном объеме при оказании услуг на нужды истца, в связи чем у ответчика отсутствует какое-либо неосновательное обогащение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключены договор оказания услуг эксплуатации жилых домов и агентский договор, по условиям которых ответчик получил денежные средства, которые подлежали использованию только по указанию и на нужды истца.
При обращении в суд истец в исковом заявлении указал, что по указанным договорам ответчик денежные средства использовал не в полном объеме, в результате чего за ним образовалось неосновательное обогащение в размере 7 002 102 руб. 19 коп.
Поскольку ответчик указанную сумму не возвратил, истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суды на основании статей 309, 310, 1102 ГК РФ пришли к выводу о том, что факт получения и сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 7 002 102 руб. 19 коп. подтверждается представленными доказательствами.
Суды отметили, что ненадлежащее исполнение ответчиком заключенных договоров подтверждается отчетами ответчика о финансовой деятельности за 2009 год, проектом бюджета за 2010 год, а также актами сверки расчетов между сторонами.
Доводы заявителя о том, что спорные суммы были использованы в полном объеме при оказании услуг на нужды истца, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и тем обстоятельством, что с 01.01.2011 ТСЖ "Приват Сквер" перешел на самоуправление.
Поскольку истец согласно в спорный период не давал распоряжений ответчику о способах использования полученных денежных средств, суды пришли к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения с учетом расходов ответчика по договорам.
Учитывая факт неосновательного обогащения ответчика, суды, проверив расчет истца и признав его правильным, обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 18.10.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27591/12-29-252 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)