Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Рылова Д.Н., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2012 года по делу N А58-4141/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" (ОГРН 1061435006808, ИНН 1435167945) к Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401064464, ИНН 1435109968) о признании недействительными предписаний,
(суд первой инстанции: судья Устинова А.Н.),
в участие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" (далее - ООО КУ "ЖКХ Губинский", общество или заявитель) обратилось с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) (далее - далее ГЖИ РС(Я) или Инспекция) о признании недействительными предписаний по результатам проведения планового (внепланового) мероприятия по контролю от 13.06.2012 N 12/114, 12/115, 12/116, 12/117, 12/118, 12/119, 12/120, 12/121, 12/122, 12/123, 12/124.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых предписаний.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как неправомерного и незаконного.
Как указывает общество, Основанием для проведения внеплановой выездной проверки ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" жилищная инспекция указала приказ от 09 июня 2012 года N 395 о проведении проверки и требование прокурора г. Якутска от 07 июня 2012 года N 15-2012/4, которое получено заявителем 16 июня 2012 года.
Требование прокурора г. Якутска предписывает провести проверку управляющих компаний, обслуживающих жилищный фонд, на предмет соблюдения жилищного законодательства в части благоустройства и содержания придомовой территории.
В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон 294-ФЗ) внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10, органами государственного контроля (надзора), после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Требование прокурора касалось предмета соблюдения жилищного законодательства в части благоустройства и содержания придомовой территории, жилищной инспекции необходимо было согласовать проведение внеплановой проверки на предмет соблюдения требований жилищного законодательства.
Отсутствие оснований проверки и согласования проверки с органом прокуратуры в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 относится к грубым нарушениям требований, установленных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 20 настоящего закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Сроки в предписаниях указаны фактически невыполнимые, ходатайство представителя заявителя о предоставлении разумного срока для выполнения предписаний оставлено без внимания.
В нарушение требования прокурора, жилищная инспекция не обратила внимания на благоустройство и содержание придомовой территории.
Предписания, выданные обществу, были исполнены частично, о чем проверяющие были уведомлены. Но в нарушение пункта 7 части 2 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ контролеры в акте проверки не указали на частичное исполнение предписания.
В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать ту или иную придомовую территорию проверяемых многоквартирных домов.
Сведения о границах придомовых территорий также отсутствуют.
В оспариваемых предписаниях жилищной инспекции отсутствует описание придомовой территории и привязка территории к многоквартирному дому.
Кроме того, Акты проверки от 13 июня 2012 года содержат неточное описание объекта проверки, на что было указано заявителем в пояснении к жалобе.
Инспекция в представленном суду апелляционной инстанции отзыве выразила свое согласие с решением суда первой инстанции.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2012 в ГЖИ РС(Я) за вх. N 223-к поступило требование заместителя прокурора города Якутска на основании статей 6, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" о проведении проверки в отношении, в том числе ООО УК ЖКХ "Губинский" (т. 1 л.д. 13).
09.06.2012 руководителем ГЖИ РС(Я) издан приказ N 395 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" с целью исполнения требования прокуратуры города Якутска от 07.06.2012 N 15-2012/4 с предметом проверки - соблюдение обязательных требований жилищного законодательства (т. 1 л.д. 14-15).
По результатам проверки государственным жилищным инспектором составлены акты проверки от 13.06.2012 N 278-288 (т. 1 л.д. 27-48), в которых отражены выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе:
- по адресу: ул. Орджоникидзе, 35 выявлено - дом каменный, 5-ти этажный, 2-х подъездный, на балконе 2-го подъезда (1 этаж) частично отсутствует покрытие (штукатурка) вплоть до кирпичной кладки со стороны двора, на балконе 2-го подъезда (1 этаж) частично отсутствует покрытие, видна кирпичная кладка, ступени 1-го подъезда имеют сколы длина - 20 см, ширина - 15 см; на втором этаже между 1 и 2 этажом разбито окно (акт N 278 - т. 1 л.д. 27-28);
- по адресу: пр. Ленина, 38 выявлено - дом каменный, 4-х этажный, со стороны улицы с правого угла дома частично отсутствует покрытие, разрушены облицовка, покрасочный слой (акт N 279 - т. 1 л.д. 29-30);
- по адресу: пр. Ленина, 42 выявлено - дом каменный, 4-х этажный, 3-х подъездный, со стороны улицы с левой стороны дома частично отсутствует покрытие (штукатурки), разрушены облицовка, покрасочный слой; санитарная точка замусорена КГМ (акт N 280 - т. 1 л.д. 31-32);
- по адресу: пр. Ленина, 23 выявлено - дом каменный, 4-х этажный, 4-х подъездный, фасад здания имеет повреждения, частично отсутствует покрытие, (штукатурка), разрушены облицовка, покрасочный слой в районе водостоков и между окнами 2 этажа с правой части дома, между 2 и 4 подъездами (акт N 281 - т. 1 л.д. 33-34);
- по адресу: 202 мкр., корп. 11 выявлено - дом каменный, 5-ти этажный, 4-х подъездный, на лестнице первого подъезда отверстие диаметром 1 м на 1 м (отсутствует 3 ступени) (акт N 282 - т. 1 л.д. 35-36);
- по адресу: ул. Богатырева, 5, выявлено - дом деревянный, 2-х этажный, 2-х подъездный, дворовая территория замусорена, крыльцо 1 подъезда имеет уклон в правую сторону, трубы ХВС и отопления не имеют изоляционного слоя (акт N 283 - т. 1 л.д. 94-95);
- по адресу: ул. Богатырева, 7, выявлено - дом деревянный, 2-х этажный, 2-х подъездный, дворовая территория замусорена, прилегающие палисадники захламлены, трубы ХВС и отопления не имеют изоляционного слоя под подъездом N 1 (акт N 284 - т. 1 л.д. 39-40);
- по адресу: ул. Дзержинского, 16, выявлено - дом каменный, 4-х этажный, 2-х подъездный, дворовая территория замусорена, чердачное помещение открыто, кладки вентиляционного канала разрушены, в подъезде между 2 и 3 этажами имеется повреждение стен, отделочный слой осыпан (акт N 285 - т. 1 л.д. 41-42);
- по адресу: ул. Чиряева, 1, выявлено - дом каменный, 4-х этажный, 2-х подъездный, по всей площади здания фасад имеет разрушения облицовки, окрасочных слоев, отсутствует звено водостока, нарушена целостность бордюра крыши, длина разрушения 3 м на 1 м с правой части дома с уличной стороны (акт N 286 - т. 1 л.д. 43-44);
- по адресу: ул. Чиряева, 6, выявлено - дом каменный, 5-ти этажный, 4-х подъездный, плиты цоколя имеют разрушения облицовки покрасочных слоев фасада, 3 ступень лестницы разрушена в 1 подъезде длиной 20 см шириной 15 см (акт N 287 - т. 1 л.д. 45-46);
- по адресу: ул. Чиряева, 8, выявлено - дом каменный, 4-х этажный, 4-х подъездный, придомовая территория замусорена по всей площади фасад здания имеет разрушения облицовки окрасочных слоев, цоколь МКЖД также имеет разрушение облицовки, перила 1,3,4 подъездов не окрашены (акт N 288 т. 1 л.д. 47-48);
- 13.06.2012 инспектором вынесены предписания N 12/114 - N 12/124 с целью устранения выявленных нарушений в ходе проверки, отраженных в актах проверки от 13.06.2012 N 278-288 (т. 1 л.д. 16-26), предписания получены представителем общества Ивановым А.А.
Полагая, что выданные предписания затрагивают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с заявлением об их оспаривании в арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания правильным, исходя из следующего.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- 1) несоответствие оспариваемых предписаний закону или иному нормативному правовому акту;
- 2) нарушение прав и законных интересов общества этими предписаниями.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирные дома, находящиеся по адресам: ул. Орджоникидзе, 35, пр. Ленина, 23, 38, 42, 202 мкр. корп. 11, ул. Богатырева, 5, 7, ул. Дзержинского, 16, ул. Чиряева, 1, 6, 8 находятся на обслуживании ООО УК ОЖВ "ЖКХ Губинский", данный факт суд считает установленным, сторонами не оспаривается. По результатам проверки, проведенной инспекцией, обществу вменяется не соблюдение пунктов 2.6.6, 3.6, 3.7.1, 4.2.3, 4.2.3.2, 4.2.3.4, 4.6.1, 4.6.3.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.9, 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами эксплуатации, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В частности, Правилами эксплуатации предусмотрено, что:
- - в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется в неотапливаемых помещениях обеспечивают ремонт изоляции труб водопровода и канализации, противопожарного водопровода (п. 2.6.6);
- - уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п. 3.6.1);
- - организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории (п. 3.7.1);
- - с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией (п. п. 4.2.3, 4.2.3.2);
- - повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать (п. 4.2.3.4);
- - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода (п. 4.6.1.1.);
- - двери с лестничных площадок на чердак должны быть утеплены, с двух сторон обшиты кровельной сталью, иметь предел огнестойкости 0,6 часа и закрыты на замок, ключи от которого должны храниться в квартире верхнего этажа и в организации по содержанию жилищного фонда, о чем должна быть соответствующая надпись на двери (п. 4.6.3.1);
- - неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития (п. 4.7.2);
- - неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения (п. 4.8.1).
- - окраску конструкций лестниц следует производить через каждые пять лет (п. 4.8.9);
- - входные крыльца должны отвечать требованиям: осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м (п. 4.8.10).
Кроме того, с 30.06.2010 действует Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьей 36 которого предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
При этом системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Между тем, из материалов дела следует, что приведенные выше положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правил эксплуатации обществом выполнялись ненадлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия), утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 08.10.1999 N 535 Государственная жилищная инспекция Республики Саха (Якутия) является органом государственного контроля. Главной задачей Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных и республиканских стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда, независимо от их принадлежности и форм собственности.
- Инспекция Республики Саха (Якутия) имеет право проводить инспекционные обследования и проверки любого подконтрольного объекта, независимо от его ведомственной принадлежности и формы собственности. Право входа в жилые и нежилые помещения, связанные единым инженерным оборудованием, а также на объекты коммунального назначения обеспечивается согласием проживающего, собственника или пользователя. В случае отказа допуск инспектора на объект может быть осуществлен по решению суда, а в случае возникновения угрозы жизни и имуществу граждан - с представителями правоохранительных органов (п. 3.1.1);
- Давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилого (нежилого) фонда, придомовых территорий а также организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги, об устранении выявленных нарушений (п. 3.1.3).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ГЖИ РС(Я) имелись основания и полномочия для выдачи оспариваемых предписаний.
Как установлено судом первой инстанции и следует из актов проверок от 13.06.2012, при проведении проверки от общества принимал участие инженер-техник Иванов А.А., что свидетельствует о соблюдении Инспекцией положений статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ, ему же вручены предписания лично, что также не оспаривается заявителем, по существу выявленных нарушений доводов о несогласии представителем не заявлялось, в качестве замечания в предписании указано о несогласии с установленными сроками для выполнения предписания.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что после вынесения оспариваемых предписаний общество обращалось в ГЖИ РС(Я) с ходатайством о продлении срока исполнения предписаний в материалах дела не имеется. Кроме того, суд отмечает, что установление минимального срока для исполнения предписания само по себе не является основанием для признания его недействительным.
Исходя из указанного, поскольку все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями в силу закона, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что оспариваемые предписания, понуждающие общество исполнить к определенному сроку обязательные для него требования Правил эксплуатации, не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы ООО УК по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности.
Таким образом, оба предусмотренные частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ условия для признания оспариваемых предписаний недействительным отсутствуют.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о повторной проверке жилищного фонда по соблюдению обязательных требований жилищного законодательства при отсутствии оснований для проведения проверки и согласования с органом прокуратуры, что является грубым нарушением при проведении проверки и основанием для признания результатов проверки недействительными на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Часть 2 статьи 20 указанного Закона содержит перечень нарушений, отнесенных к разряду грубых нарушений.
В силу названной нормы, к таким грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Согласно подпункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки может являться поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Как было указано выше, в рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило требование Прокуратуры города Якутска от 07.06.2012 N 15-2012/4, что также отражено в приказе от 09.06.2012 N 395 о проведении внеплановой выездной проверки. Следовательно, получение согласования прокуратуры на проведение внеплановой проверки в данном случае не требовалось.
Из текста требования прокурора следует, что проведение проверки надлежало организовать на предмет соблюдения жилищного законодательства, в части благоустройства и содержания придомовой территории. Между тем, исходя из конструкции предложения, суд первой инстанции правильно указал, что предметом проверки следовало охватить соблюдение жилищного законодательства как благоустройство в целом, в том числе жилого фонда, так и содержание придомовой территории.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания результатов проверки недействительными, не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о неточностях в актах проверки, которые могут привести к признанию недействительными предписаний, так как данные неточности не влияют на законность предписаний, вынесенных в пределах компетенции органа.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4141/2012 поясняет следующее:
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Республики Саха (Якутия) от 20.08.2012 N 1599 "Об Управлении государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия)" Управление государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) реорганизовано в форме присоединения к нему Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) и переименовано в Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия).
Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.
Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (серия 14 N 002040127) запись о прекращении деятельности юридического лица Государственная жилищная инспекция РС (Я) путем реорганизации в форме присоединения внесена 08 ноября 2012 г.
Таким образом, Государственная жилищная инспекция РС (Я) прекратила деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Управлению государственного строительного надзора РС (Я). Правопреемником юридического лица, прекратившего деятельность, является Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
В силу указанного Государственная жилищная инспекция Республики Саха (Якутия) подлежит замене на ее правопреемника - Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия)".
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Произвести замену Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401064464, ИНН 1435109968) на ее правопреемника - Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108).
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2012 года по делу N А58-4141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" (ОГРН 1061435006808, ИНН 1435167945) государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.08.2012 N 1319 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N А58-4141/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N А58-4141/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Рылова Д.Н., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2012 года по делу N А58-4141/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" (ОГРН 1061435006808, ИНН 1435167945) к Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401064464, ИНН 1435109968) о признании недействительными предписаний,
(суд первой инстанции: судья Устинова А.Н.),
в участие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" (далее - ООО КУ "ЖКХ Губинский", общество или заявитель) обратилось с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) (далее - далее ГЖИ РС(Я) или Инспекция) о признании недействительными предписаний по результатам проведения планового (внепланового) мероприятия по контролю от 13.06.2012 N 12/114, 12/115, 12/116, 12/117, 12/118, 12/119, 12/120, 12/121, 12/122, 12/123, 12/124.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых предписаний.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как неправомерного и незаконного.
Как указывает общество, Основанием для проведения внеплановой выездной проверки ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" жилищная инспекция указала приказ от 09 июня 2012 года N 395 о проведении проверки и требование прокурора г. Якутска от 07 июня 2012 года N 15-2012/4, которое получено заявителем 16 июня 2012 года.
Требование прокурора г. Якутска предписывает провести проверку управляющих компаний, обслуживающих жилищный фонд, на предмет соблюдения жилищного законодательства в части благоустройства и содержания придомовой территории.
В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон 294-ФЗ) внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10, органами государственного контроля (надзора), после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Требование прокурора касалось предмета соблюдения жилищного законодательства в части благоустройства и содержания придомовой территории, жилищной инспекции необходимо было согласовать проведение внеплановой проверки на предмет соблюдения требований жилищного законодательства.
Отсутствие оснований проверки и согласования проверки с органом прокуратуры в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 относится к грубым нарушениям требований, установленных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 20 настоящего закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Сроки в предписаниях указаны фактически невыполнимые, ходатайство представителя заявителя о предоставлении разумного срока для выполнения предписаний оставлено без внимания.
В нарушение требования прокурора, жилищная инспекция не обратила внимания на благоустройство и содержание придомовой территории.
Предписания, выданные обществу, были исполнены частично, о чем проверяющие были уведомлены. Но в нарушение пункта 7 части 2 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ контролеры в акте проверки не указали на частичное исполнение предписания.
В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать ту или иную придомовую территорию проверяемых многоквартирных домов.
Сведения о границах придомовых территорий также отсутствуют.
В оспариваемых предписаниях жилищной инспекции отсутствует описание придомовой территории и привязка территории к многоквартирному дому.
Кроме того, Акты проверки от 13 июня 2012 года содержат неточное описание объекта проверки, на что было указано заявителем в пояснении к жалобе.
Инспекция в представленном суду апелляционной инстанции отзыве выразила свое согласие с решением суда первой инстанции.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2012 в ГЖИ РС(Я) за вх. N 223-к поступило требование заместителя прокурора города Якутска на основании статей 6, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" о проведении проверки в отношении, в том числе ООО УК ЖКХ "Губинский" (т. 1 л.д. 13).
09.06.2012 руководителем ГЖИ РС(Я) издан приказ N 395 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" с целью исполнения требования прокуратуры города Якутска от 07.06.2012 N 15-2012/4 с предметом проверки - соблюдение обязательных требований жилищного законодательства (т. 1 л.д. 14-15).
По результатам проверки государственным жилищным инспектором составлены акты проверки от 13.06.2012 N 278-288 (т. 1 л.д. 27-48), в которых отражены выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе:
- по адресу: ул. Орджоникидзе, 35 выявлено - дом каменный, 5-ти этажный, 2-х подъездный, на балконе 2-го подъезда (1 этаж) частично отсутствует покрытие (штукатурка) вплоть до кирпичной кладки со стороны двора, на балконе 2-го подъезда (1 этаж) частично отсутствует покрытие, видна кирпичная кладка, ступени 1-го подъезда имеют сколы длина - 20 см, ширина - 15 см; на втором этаже между 1 и 2 этажом разбито окно (акт N 278 - т. 1 л.д. 27-28);
- по адресу: пр. Ленина, 38 выявлено - дом каменный, 4-х этажный, со стороны улицы с правого угла дома частично отсутствует покрытие, разрушены облицовка, покрасочный слой (акт N 279 - т. 1 л.д. 29-30);
- по адресу: пр. Ленина, 42 выявлено - дом каменный, 4-х этажный, 3-х подъездный, со стороны улицы с левой стороны дома частично отсутствует покрытие (штукатурки), разрушены облицовка, покрасочный слой; санитарная точка замусорена КГМ (акт N 280 - т. 1 л.д. 31-32);
- по адресу: пр. Ленина, 23 выявлено - дом каменный, 4-х этажный, 4-х подъездный, фасад здания имеет повреждения, частично отсутствует покрытие, (штукатурка), разрушены облицовка, покрасочный слой в районе водостоков и между окнами 2 этажа с правой части дома, между 2 и 4 подъездами (акт N 281 - т. 1 л.д. 33-34);
- по адресу: 202 мкр., корп. 11 выявлено - дом каменный, 5-ти этажный, 4-х подъездный, на лестнице первого подъезда отверстие диаметром 1 м на 1 м (отсутствует 3 ступени) (акт N 282 - т. 1 л.д. 35-36);
- по адресу: ул. Богатырева, 5, выявлено - дом деревянный, 2-х этажный, 2-х подъездный, дворовая территория замусорена, крыльцо 1 подъезда имеет уклон в правую сторону, трубы ХВС и отопления не имеют изоляционного слоя (акт N 283 - т. 1 л.д. 94-95);
- по адресу: ул. Богатырева, 7, выявлено - дом деревянный, 2-х этажный, 2-х подъездный, дворовая территория замусорена, прилегающие палисадники захламлены, трубы ХВС и отопления не имеют изоляционного слоя под подъездом N 1 (акт N 284 - т. 1 л.д. 39-40);
- по адресу: ул. Дзержинского, 16, выявлено - дом каменный, 4-х этажный, 2-х подъездный, дворовая территория замусорена, чердачное помещение открыто, кладки вентиляционного канала разрушены, в подъезде между 2 и 3 этажами имеется повреждение стен, отделочный слой осыпан (акт N 285 - т. 1 л.д. 41-42);
- по адресу: ул. Чиряева, 1, выявлено - дом каменный, 4-х этажный, 2-х подъездный, по всей площади здания фасад имеет разрушения облицовки, окрасочных слоев, отсутствует звено водостока, нарушена целостность бордюра крыши, длина разрушения 3 м на 1 м с правой части дома с уличной стороны (акт N 286 - т. 1 л.д. 43-44);
- по адресу: ул. Чиряева, 6, выявлено - дом каменный, 5-ти этажный, 4-х подъездный, плиты цоколя имеют разрушения облицовки покрасочных слоев фасада, 3 ступень лестницы разрушена в 1 подъезде длиной 20 см шириной 15 см (акт N 287 - т. 1 л.д. 45-46);
- по адресу: ул. Чиряева, 8, выявлено - дом каменный, 4-х этажный, 4-х подъездный, придомовая территория замусорена по всей площади фасад здания имеет разрушения облицовки окрасочных слоев, цоколь МКЖД также имеет разрушение облицовки, перила 1,3,4 подъездов не окрашены (акт N 288 т. 1 л.д. 47-48);
- 13.06.2012 инспектором вынесены предписания N 12/114 - N 12/124 с целью устранения выявленных нарушений в ходе проверки, отраженных в актах проверки от 13.06.2012 N 278-288 (т. 1 л.д. 16-26), предписания получены представителем общества Ивановым А.А.
Полагая, что выданные предписания затрагивают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с заявлением об их оспаривании в арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания правильным, исходя из следующего.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- 1) несоответствие оспариваемых предписаний закону или иному нормативному правовому акту;
- 2) нарушение прав и законных интересов общества этими предписаниями.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирные дома, находящиеся по адресам: ул. Орджоникидзе, 35, пр. Ленина, 23, 38, 42, 202 мкр. корп. 11, ул. Богатырева, 5, 7, ул. Дзержинского, 16, ул. Чиряева, 1, 6, 8 находятся на обслуживании ООО УК ОЖВ "ЖКХ Губинский", данный факт суд считает установленным, сторонами не оспаривается. По результатам проверки, проведенной инспекцией, обществу вменяется не соблюдение пунктов 2.6.6, 3.6, 3.7.1, 4.2.3, 4.2.3.2, 4.2.3.4, 4.6.1, 4.6.3.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.9, 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами эксплуатации, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В частности, Правилами эксплуатации предусмотрено, что:
- - в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется в неотапливаемых помещениях обеспечивают ремонт изоляции труб водопровода и канализации, противопожарного водопровода (п. 2.6.6);
- - уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п. 3.6.1);
- - организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории (п. 3.7.1);
- - с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией (п. п. 4.2.3, 4.2.3.2);
- - повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать (п. 4.2.3.4);
- - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода (п. 4.6.1.1.);
- - двери с лестничных площадок на чердак должны быть утеплены, с двух сторон обшиты кровельной сталью, иметь предел огнестойкости 0,6 часа и закрыты на замок, ключи от которого должны храниться в квартире верхнего этажа и в организации по содержанию жилищного фонда, о чем должна быть соответствующая надпись на двери (п. 4.6.3.1);
- - неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития (п. 4.7.2);
- - неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения (п. 4.8.1).
- - окраску конструкций лестниц следует производить через каждые пять лет (п. 4.8.9);
- - входные крыльца должны отвечать требованиям: осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м (п. 4.8.10).
Кроме того, с 30.06.2010 действует Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьей 36 которого предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
При этом системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Между тем, из материалов дела следует, что приведенные выше положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правил эксплуатации обществом выполнялись ненадлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия), утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 08.10.1999 N 535 Государственная жилищная инспекция Республики Саха (Якутия) является органом государственного контроля. Главной задачей Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных и республиканских стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда, независимо от их принадлежности и форм собственности.
- Инспекция Республики Саха (Якутия) имеет право проводить инспекционные обследования и проверки любого подконтрольного объекта, независимо от его ведомственной принадлежности и формы собственности. Право входа в жилые и нежилые помещения, связанные единым инженерным оборудованием, а также на объекты коммунального назначения обеспечивается согласием проживающего, собственника или пользователя. В случае отказа допуск инспектора на объект может быть осуществлен по решению суда, а в случае возникновения угрозы жизни и имуществу граждан - с представителями правоохранительных органов (п. 3.1.1);
- Давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилого (нежилого) фонда, придомовых территорий а также организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги, об устранении выявленных нарушений (п. 3.1.3).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ГЖИ РС(Я) имелись основания и полномочия для выдачи оспариваемых предписаний.
Как установлено судом первой инстанции и следует из актов проверок от 13.06.2012, при проведении проверки от общества принимал участие инженер-техник Иванов А.А., что свидетельствует о соблюдении Инспекцией положений статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ, ему же вручены предписания лично, что также не оспаривается заявителем, по существу выявленных нарушений доводов о несогласии представителем не заявлялось, в качестве замечания в предписании указано о несогласии с установленными сроками для выполнения предписания.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что после вынесения оспариваемых предписаний общество обращалось в ГЖИ РС(Я) с ходатайством о продлении срока исполнения предписаний в материалах дела не имеется. Кроме того, суд отмечает, что установление минимального срока для исполнения предписания само по себе не является основанием для признания его недействительным.
Исходя из указанного, поскольку все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями в силу закона, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что оспариваемые предписания, понуждающие общество исполнить к определенному сроку обязательные для него требования Правил эксплуатации, не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы ООО УК по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности.
Таким образом, оба предусмотренные частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ условия для признания оспариваемых предписаний недействительным отсутствуют.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о повторной проверке жилищного фонда по соблюдению обязательных требований жилищного законодательства при отсутствии оснований для проведения проверки и согласования с органом прокуратуры, что является грубым нарушением при проведении проверки и основанием для признания результатов проверки недействительными на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Часть 2 статьи 20 указанного Закона содержит перечень нарушений, отнесенных к разряду грубых нарушений.
В силу названной нормы, к таким грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Согласно подпункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки может являться поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Как было указано выше, в рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило требование Прокуратуры города Якутска от 07.06.2012 N 15-2012/4, что также отражено в приказе от 09.06.2012 N 395 о проведении внеплановой выездной проверки. Следовательно, получение согласования прокуратуры на проведение внеплановой проверки в данном случае не требовалось.
Из текста требования прокурора следует, что проведение проверки надлежало организовать на предмет соблюдения жилищного законодательства, в части благоустройства и содержания придомовой территории. Между тем, исходя из конструкции предложения, суд первой инстанции правильно указал, что предметом проверки следовало охватить соблюдение жилищного законодательства как благоустройство в целом, в том числе жилого фонда, так и содержание придомовой территории.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания результатов проверки недействительными, не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о неточностях в актах проверки, которые могут привести к признанию недействительными предписаний, так как данные неточности не влияют на законность предписаний, вынесенных в пределах компетенции органа.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4141/2012 поясняет следующее:
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Республики Саха (Якутия) от 20.08.2012 N 1599 "Об Управлении государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия)" Управление государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) реорганизовано в форме присоединения к нему Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) и переименовано в Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия).
Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.
Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (серия 14 N 002040127) запись о прекращении деятельности юридического лица Государственная жилищная инспекция РС (Я) путем реорганизации в форме присоединения внесена 08 ноября 2012 г.
Таким образом, Государственная жилищная инспекция РС (Я) прекратила деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Управлению государственного строительного надзора РС (Я). Правопреемником юридического лица, прекратившего деятельность, является Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
В силу указанного Государственная жилищная инспекция Республики Саха (Якутия) подлежит замене на ее правопреемника - Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия)".
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Произвести замену Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401064464, ИНН 1435109968) на ее правопреемника - Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108).
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2012 года по делу N А58-4141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" (ОГРН 1061435006808, ИНН 1435167945) государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.08.2012 N 1319 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)