Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кишенская Н.А.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.
судей Трофимовой Т.М., Давыдовой И.В.
при секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Р.С.М. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Р.С.М. к товариществу собственников жилья "Восток", Л. о признании недействительным решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения Р.С.М., его представителя Ф., Л., действующего в своих интересах и в интересах ТСЖ "Восток", суд кассационной инстанции
установил:
Р.С.М. обратился в суд к ТСЖ "Восток", Л. о признании недействительным решения общего собрания.
В обоснование указал, что в мае 2003 года собственником квартиры XXX являлась Р.М.В., кроме нее в квартире проживал ее сын он - Р.С.М.
28 мая 2003 года состоялось общее собрание ЖСК "Восток", на котором принято решение дать разрешение Л. установить металлический гараж на земельном участке дома, о чем составлен протокол N 171.
Л. установил на придомовой территории металлический гараж. 25 февраля 2010 года мэрия города Новосибирска направила Р.М.В. ответ на ее обращение, в котором указала, что спорный гараж размещен на придомовой территории на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. К ответу приложена копия протокола собрания от 28 мая 2003 года. 02 апреля 2010 года Р.М.В. скончалась.
После смерти Р.М.В. в квартире XXX проживает ее сын Р.С.М.
12 апреля 2010 года начальник УВД по городу Новосибирску сообщил Р.С.М., что по его обращению проведена проверка. В ходе проверки установлено, что Л. установил гараж на придомовой территории на основании решения общего собрания собственников от 28 мая 2003 года, протокол N 171.
Просил признать недействительным, несостоявшимся решение общего собрания ЖСК "Восток" (правопреемник ТСЖ "Восток"), поскольку нарушена процедура его проведения, отсутствовал кворум, принято решение по вопросу, не поставленному на голосование; обязать Л. убрать металлический гараж с придомовой территории дома по ул. Выставочная, 30; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Р.С.М., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.
Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.
Указывает, что решение общего собрания является несостоявшимся в связи с тем, что были допущены нарушения при его проведении, в частности, отсутствовал кворум. Выводы суда об обратном являются ошибочными.
Указывает также, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не ссылается на нормы материального права. Судом не принято во внимание, что законом не установлен срок для требований о признании общего собрания несостоявшимся. По мотивам пропуска срока отказано необоснованно.
Кроме того, ответчиком Л. не было получено согласие всех собственников квартир дома на уменьшение размера общего имущества, которое было вызвано размещением гаража. Решение общего собрания не дает права на использование участка общедомовой собственности в каких-либо целях, кроме изначально установленного целевого назначения. Л. не было представлено доказательств, подтверждающих право пользования земельным участком.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Оценивая обоснованность исковых требований Р.С.М. суд первой инстанции исходил из того, что к существующим правоотношениям при определении срока, в течение которого возможно обжалование решения общего собрания товарищества собственников жилья, надлежит применить аналогию закона и исходить из требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд кассационной соглашается с изложенным выше выводом суда первой инстанции, который соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 ГК РФ, в связи с чем, аналогия закона судом первой инстанции, учитывая то, что ЖК РФ не предусмотрено срока для обжалования решения общего собрания ТСЖ, применена правомерно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.С.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом пропущен шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания членов ТСЖ "Восток" от 28 мая 2003 года. Иск в суд 21 апреля 2011 года, о состоявшемся собрании Р.М.В. должна была узнать в момента установки гаража. Как указал суд, начало течения срока исковой давности возможно исчислять с 01.01.2004 г..
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом не исследованы обстоятельства дела, суд кассационной инстанции находит возможным оставить без правовой оценки, поскольку в удовлетворении исковых требований Р.С.М. отказано в связи с пропуском срока обжалования решения общего собрания ТСЖ "Восток", что согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Выводы суда о пропуске Р.С.М. срока исковой давности являются правильными, основанными на объективно установленных по делу доказательствах. В материалах дела имеются ответы мэрии г. Новосибирска (л/л 8) от 25.02.2010 г. Р.М.В., УВД по г. Новосибирску от 12.04.2010 г. (л/д 9) Р.С.М. по факту установки металлического гаража Л. Указанные ответы свидетельствуют, что об оспариваемом собрании Р.М.В., наследником которой является Р.С.М., в феврале 2010 года стало известно о состоявшемся общем собрании членов ТСЖ "Восток". Обратившись в суд 21.04.2011 года истец пропустил срок обжалования решения собрания, поскольку с учетом положений ст. 201 ГК РФ, перемена лиц не влечет изменений срока исковой давности и порядка его исчисления.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.С.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9343/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-9343/2011
Судья: Кишенская Н.А.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.
судей Трофимовой Т.М., Давыдовой И.В.
при секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Р.С.М. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Р.С.М. к товариществу собственников жилья "Восток", Л. о признании недействительным решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения Р.С.М., его представителя Ф., Л., действующего в своих интересах и в интересах ТСЖ "Восток", суд кассационной инстанции
установил:
Р.С.М. обратился в суд к ТСЖ "Восток", Л. о признании недействительным решения общего собрания.
В обоснование указал, что в мае 2003 года собственником квартиры XXX являлась Р.М.В., кроме нее в квартире проживал ее сын он - Р.С.М.
28 мая 2003 года состоялось общее собрание ЖСК "Восток", на котором принято решение дать разрешение Л. установить металлический гараж на земельном участке дома, о чем составлен протокол N 171.
Л. установил на придомовой территории металлический гараж. 25 февраля 2010 года мэрия города Новосибирска направила Р.М.В. ответ на ее обращение, в котором указала, что спорный гараж размещен на придомовой территории на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. К ответу приложена копия протокола собрания от 28 мая 2003 года. 02 апреля 2010 года Р.М.В. скончалась.
После смерти Р.М.В. в квартире XXX проживает ее сын Р.С.М.
12 апреля 2010 года начальник УВД по городу Новосибирску сообщил Р.С.М., что по его обращению проведена проверка. В ходе проверки установлено, что Л. установил гараж на придомовой территории на основании решения общего собрания собственников от 28 мая 2003 года, протокол N 171.
Просил признать недействительным, несостоявшимся решение общего собрания ЖСК "Восток" (правопреемник ТСЖ "Восток"), поскольку нарушена процедура его проведения, отсутствовал кворум, принято решение по вопросу, не поставленному на голосование; обязать Л. убрать металлический гараж с придомовой территории дома по ул. Выставочная, 30; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Р.С.М., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.
Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.
Указывает, что решение общего собрания является несостоявшимся в связи с тем, что были допущены нарушения при его проведении, в частности, отсутствовал кворум. Выводы суда об обратном являются ошибочными.
Указывает также, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не ссылается на нормы материального права. Судом не принято во внимание, что законом не установлен срок для требований о признании общего собрания несостоявшимся. По мотивам пропуска срока отказано необоснованно.
Кроме того, ответчиком Л. не было получено согласие всех собственников квартир дома на уменьшение размера общего имущества, которое было вызвано размещением гаража. Решение общего собрания не дает права на использование участка общедомовой собственности в каких-либо целях, кроме изначально установленного целевого назначения. Л. не было представлено доказательств, подтверждающих право пользования земельным участком.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Оценивая обоснованность исковых требований Р.С.М. суд первой инстанции исходил из того, что к существующим правоотношениям при определении срока, в течение которого возможно обжалование решения общего собрания товарищества собственников жилья, надлежит применить аналогию закона и исходить из требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд кассационной соглашается с изложенным выше выводом суда первой инстанции, который соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 ГК РФ, в связи с чем, аналогия закона судом первой инстанции, учитывая то, что ЖК РФ не предусмотрено срока для обжалования решения общего собрания ТСЖ, применена правомерно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.С.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом пропущен шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания членов ТСЖ "Восток" от 28 мая 2003 года. Иск в суд 21 апреля 2011 года, о состоявшемся собрании Р.М.В. должна была узнать в момента установки гаража. Как указал суд, начало течения срока исковой давности возможно исчислять с 01.01.2004 г..
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом не исследованы обстоятельства дела, суд кассационной инстанции находит возможным оставить без правовой оценки, поскольку в удовлетворении исковых требований Р.С.М. отказано в связи с пропуском срока обжалования решения общего собрания ТСЖ "Восток", что согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Выводы суда о пропуске Р.С.М. срока исковой давности являются правильными, основанными на объективно установленных по делу доказательствах. В материалах дела имеются ответы мэрии г. Новосибирска (л/л 8) от 25.02.2010 г. Р.М.В., УВД по г. Новосибирску от 12.04.2010 г. (л/д 9) Р.С.М. по факту установки металлического гаража Л. Указанные ответы свидетельствуют, что об оспариваемом собрании Р.М.В., наследником которой является Р.С.М., в феврале 2010 года стало известно о состоявшемся общем собрании членов ТСЖ "Восток". Обратившись в суд 21.04.2011 года истец пропустил срок обжалования решения собрания, поскольку с учетом положений ст. 201 ГК РФ, перемена лиц не влечет изменений срока исковой давности и порядка его исчисления.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.С.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)