Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комбытсервис" представителя Кирьяновой С.В. по доверенности от 09.01.2013 (до перерыва, объявленного 24.01.2013), от администрации Малечкинского сельского поселения представителя Кирилловой Е.В. по доверенности от 10.01.2013 (до объявленного перерыва 24.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комбытсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2012 года по делу N А13-7906/2012 (судья Корепин С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комбытсервис" (ОГРН 1113536000049; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Малечкинского сельского поселения (ОГРН 1053500559804; далее - Администрация сельского поселения)) о взыскании 1 615 185 руб. 67 коп. задолженности по состоянию на 30.04.2012 по договору от 01.08.2006 управления многоквартирным домом за жилищно-коммунальные услуги, оказанным по квартирам, находящимся в собственности муниципального образования, а также за содержание и ремонт жилого фонда.
Определением суда от 30.08.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Череповецкий муниципальный район в лице комитета по управлению имуществом Череповецкого муниципального района (далее - Муниципальное образование).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суде первой инстанции заявил отказ от требований к Администрации сельского поселения и просил взыскать с Муниципального образования 1 383 690 руб. 43 коп. долга за период с с 01.07.2009 по 30.04.2012.
Изменение иска и отказ от иска к Администрации сельского поселения судом приняты.
Решением от 22.10.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.11.2012) суд отказал Обществу в удовлетворении искового заявления к Муниципальному образованию о взыскании 1 383 690 руб. 43 коп. Суд принял отказ от иска к Администрации сельского поселения, производство по делу в указанной части прекратил, возвратил Обществу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 314 руб. 96 коп.
Общество с судебным актом не согласилось в части отказа в удовлетворении иска, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить.
Доводы подателя жалобы к следующему. Ответчик в силу закона и договоров управления многоквартирным домом от 01.08.2006 обязан погасить задолженность, образовавшуюся в результате неоплаты нанимателями жилых помещений услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Такая обязанность предусмотрена разделом 4 договора от 01.08.2006. Из договоров социального найма жилого помещения, заключенных Администрацией сельского поселения от имени собственника - Муниципального образования следует, что наймодатель вправе требовать своевременного внесения платы за жилое помещения и коммунальные услуги, а наниматель обязан уплатить наймодателю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), за нарушение сроков внесения платы. Поэтому лицом, обязанным погасить задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, является собственник. Установив в дополнительных соглашениях к договорам социального найма жилого помещения обязанность нанимателя вносить плату непосредственно управляющей организации, собственник жилых помещений не изменил условий управления и не перестал быть лицом, обязанным в установленной срок вносить управляющей организации плату за содержание, ремонт общего имущества и за коммунальные услуги, а также нести ответственность за нарушение этого срока. У Муниципального образования имеется возможность взыскания задолженности с нанимателей и применения к ним ответственности за неисполнение таких требований.
Определением суда 23.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.12.2012.
Определением от 13.12.2012 рассмотрение жалобы отложено на 24.01.2013 в связи с истребованием у сторон дополнительных документов.
В судебном заседании 24.01.2013 объявлен перерыв до 29.01.2013, а затем до 31.01.2013.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции (24.01.2013 до объявленного перерыва) заявил отказ от иска в части взыскания 305 161 руб. 50 коп. в связи с поступившими от нанимателей платежами во исполнение решений судов общей юрисдикции. Во исполнение определения апелляционной инстанции истец представил подробный расчет цены иска с судебными актами суда общей юрисдикции и постановлениями судебных приставов исполнителей. Также пояснил, что просит принять отказ от иска, прекратить производство по делу в указанной части. Решение суда обжалует только в части отказа в удовлетворении требований истца, просит его отменить в указанной части, иск удовлетворить.
После объявленного перерыва в судебное заседание апелляционной инстанции 31.01.2013 поступило письменное дополнение к заявлению об отказе от части требований, в котором истец, ссылаясь на допущенную опечатку, отказывается от иска в части взыскания с Муниципального образования 384 276 руб. 15 коп.
Администрация сельского поселения в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Не возражают против принятия отказа от части иска и проверки судебного акта только в обжалуемой части.
Муниципальное образование в отзыве на жалобу также возразило против ее доводов и требований, просило решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Не возразило против проверки судебного акта только в обжалуемой части.
Муниципальное образование надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителей Общества и Администрации сельского поселения, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзывов на нее, а также дополнительные документы, представленные во исполнение определения апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с частью 5 статьи 49 и статьей 266 АПК РФ имеются основания для принятия отказа Общества от иска в части взыскания 384 276 руб. 15 коп. долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В силу требований пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ при отказе истца от иска и принятии судом данного отказа производство по делу подлежит прекращению, а решение суда в данной части - отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.
Проверяя обжалуемый судебный акт в остальной части с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией по обслуживанию жилых домов в поселке Малечкино Череповецкого района Вологодской области.
Общество в 2006 году заключило с Администрацией сельского поселения, действующей от имени собственника жилых помещений - Муниципального образования, договоры управления жилыми домами, в которых находятся муниципальные квартиры.
Жилые помещения переданы Администрации сельского поселения от Муниципального образования на основании договора передачи в пользование муниципального жилищного фонда от 11.01.2006 N 10-Ж.
Администрация сельского поселения, действия на основании названного договора от имени собственника, заключила с гражданами договоры социального найма на жилые помещения.
По расчетам истца, общая сумма задолженности нанимателей по платежам за содержание, ремонт и коммунальные услуги, оказываемые в 23 квартирах жилых домов поселка Малечкино Череповецкого района Вологодской области, за период с 01.07.2009 по 30.04.2012 составила 1 383 690 руб. 43 коп.
Общество, ссылаясь на неисполнение нанимателями жилых помещений решений судов общей юрисдикции, не выполнение обязанности по добровольному внесению платы за жилые помещения, а также на обязанность ответчика как собственника жилых помещений вносить плату за него и коммунальные услуги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части исковых требований к Администрации сельского поселения в связи с принятием отказа истца от иска. В остальной части в удовлетворении требований Общества к Муниципальному образованию отказал. При этом суд исходил из того, что истец уже воспользовался правом на судебную защиту, обратившись с аналогичными исками к нанимателям. Кроме того, истец не представил доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика обязанности по внесению заявленных истцом платежей.
Общество не согласилось с решением суда только в части отказа в удовлетворении иска. Кроме того, в апелляционной инстанции отказалось от иска в части взыскания 384 276 руб. 15 коп.
Апелляционная инстанция в силу части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, а также принятия частичного отказа истца от иска, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждается следующее.
Муниципальное образование (собственник) и Администрация сельского поселения (уполномоченное лицо) 11.01.2006 заключили договор N 1-ж передачи в пользование муниципального жилищного фонда и дополнительное соглашение к нему от 11.01.2010.
По условиям договора собственник передает, а уполномоченное лицо принимает с 01.01.2006 принимает с непосредственное пользование объекты муниципального жилищного фонда согласно приложению, для целей обеспечения реализации прав малоимущих граждан, проживающих в поселении, и нуждающихся в улучшении жилищных условий, содержания муниципального жилищного фонда, решения иных вопросов в отношении передаваемых жилых помещений на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 1.2 передача жилых помещений не влечет передачу права собственности на них.
В приложении к названному договору содержится Перечень муниципального жилищного фонда, подлежащего передаче Малечкинскому сельскому поселению.
В данном перечне указаны следующие квартиры:
- - улица Молодежная, дом 21, квартира 22;
- - улица Молодежная, дом 46, квартира 2;
- - улица Молодежная, дом 46, квартира 8;
- - улица Молодежная, дом 46, квартира 39;
- - улица Молодежная, дом 51, квартира 33;
- - улица Молодежная, дом 51, квартира 46;
- - улица Молодежная, дом 51, квартира 48;
- - улица Молодежная, дом 46, квартира 63;
- - улица Победы, дом 1, квартира 9;
- - улица Победы, дом 2, квартира 1;
- - улица Победы, дом 4, квартира 1;
- - улица Победы, дом 4, квартира 2;
- - улица Победы, дом 5, квартира 2;
- - улица Победы, дом 5, квартира 8;
- - улица Победы, дом 6, квартира 2;
- - улица Победы, дом 7, квартира 18;
- - улица Птицеводов, дом 19, квартира 28;
- - улица Птицеводов, дом 42, квартира 52;
- - улица Птицеводов, дом 45, квартира 1;
- - улица Птицеводов, дом 45, квартира 11;
- - улица Птицеводов, дом 45, квартира 39;
- - улица Птицеводов, дом 50, квартира 44.
Во исполнение данного договора Администрация сельского поселения, действуя от имени собственника, заключила с гражданами договоры социального найма жилых помещений, а также с Обществом - договоры управления многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 3.3.2 собственник обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Факт предоставления квартир в спорный период гражданам сторонами не оспаривается.
Из материалов дела видно, что наниматели квартир не вносили соответствующую плату за содержание, ремонт и коммунальные услуги. В результате этого, образовалась задолженность в размере 1 383 690 руб. 40 коп. за период с 01.07.2009 по 30.04.2012, в том числе:
- - 23 176 руб. 75 коп. по квартире по адресу: улица Молодежная, дом 21, квартира 22;
- - 39 147 руб. 10 коп. по квартире по адресу: улица Молодежная, дом 46, квартира 2;
- - 16 225 руб. 89 коп. по квартире по адресу: улица Молодежная, дом 46, квартира 8;
- - 115 721 руб. 21 коп. по квартире по адресу: улица Молодежная, дом 46, квартира 39;
- - 11 600 руб. 41 коп. по квартире по адресу: улица Молодежная, дом 51, квартира 33;
- - 22 799 руб. по квартире по адресу: улица Молодежная, дом 51, квартира 46;
- - 23 647 руб. 22 коп. по квартире по адресу: улица Молодежная, дом 51, квартира 48;
- - 21 091 руб. 38 коп. по квартире по адресу: улица Молодежная, дом 46, квартира 63;
- - 12 103 руб. 15 коп. по квартире по адресу: улица Победы, дом 1, квартира 9;
- - 94 065 руб. 79 коп. по квартире по адресу: улица Победы, дом 2, квартира 1;
- - 103 289 руб. 17 коп. по квартире по адресу: улица Победы, дом 4, квартира 1;
- - 101 877 руб. 71 коп. по квартире по адресу: улица Победы, дом 4, квартира 2;
- - 165 505 руб. 40 коп. по квартире по адресу: улица Победы, дом 5, квартира 2;
- - 23 559 руб. 73 коп. по квартире по адресу: улица Победы, дом 5, квартира 8;
- - 175 871 руб. 69 коп. по квартире по адресу: улица Победы, дом 6, квартира 2;
- - 89 087 руб. 73 коп. по квартире по адресу: улица Победы, дом 7, квартира 18;
- - 22 491 руб. 49 коп. по квартире по адресу: улица Птицеводов, дом 19, квартира 28;
- - 10 575 руб. 19 коп. по квартире по адресу: улица Птицеводов, дом 42, квартира 52;
- - 11 796 руб. 59 коп. по квартире по адресу: улица Птицеводов, дом 42, квартира 52;
- - 89 629 руб. 61 коп. по квартире по адресу: улица Птицеводов, дом 45, квартира 1;
- - 90 456 руб. 54 коп. по квартире по адресу: улица Птицеводов, дом 45, квартира 11;
- - 110 271 руб. 04 коп. по квартире по адресу: улица Птицеводов, дом 45, квартира 39;
- - 9700 руб. 61 коп. по квартире по адресу: улица Птицеводов, дом 50, квартира 44.
Из материалов дела также видно, что истец обращался в суд общей юрисдикции о взыскании с нанимателей вышеперечисленной задолженности в том же размере и за тот же период по всем названным квартирам, за исключением квартир по адресам:
- - улица Молодежная, дом 46, квартира 2;
- - улица Молодежная, дом 46, квартира 8;
- - улица Молодежная, дом 51, квартира 33;
- - улица Молодежная, дом 51, квартира 46;
- - улица Победы, дом 5, квартира 8;
- - улица Птицеводов, дом 19, квартира 28;
- - улица Птицеводов, дом 42, квартира 52;
- - улица Птицеводов, дом 42, квартира 52;
- - улица Птицеводов, дом 45, квартира 39.
Данное обстоятельство подтверждается представленными судебными приказами, решениями судов, постановлениями о возбуждении исполнительных производств.
При этом представитель Общества в суде апелляционной инстанции не отрицал, что наниматели погашают задолженность либо добровольно, либо во исполнение судебных актов суда общей юрисдикции.
Исходя из представленных в апелляционную инстанцию сведений следует, что во исполнение судебных актов суда общей юрисдикции о взыскании в пользу Общества задолженности погашают взысканный долг наниматели квартир по адресам:
- - улица Молодежная, дом 21, квартира 22;
- - улица Молодежная, дом 51, квартира 48;
- - улица Молодежная, дом 46, квартира 63;
- - улица Победы, дом 1, квартира 9;
- - улица Победы, дом 4, квартира 1;
- - улица Победы, дом 4, квартира 2;
- - улица Победы, дом 5, квартира 2;
- - улица Победы, дом 6, квартира 2;
- - улица Победы, дом 7, квартира 18;
- - улица Птицеводов, дом 45, квартира 1;
- - улица Птицеводов, дом 45, квартира 11.
Погашают задолженность по платежам без судебных решений и исполнительных производств наниматели квартир по адресам:
- - улица Молодежная, дом 46, квартира 2;
- - улица Молодежная, дом 46, квартира 8;
- - улица Молодежная, дом 51, квартира 33;
- - улица Молодежная, дом 51, квартира 46;
- - улица Победы, дом 5, квартира 8;
- - улица Птицеводов, дом 19, квартира 28;
- - улица Птицеводов, дом 42, квартира 52;
- - улица Птицеводов, дом 42, квартира 52;
- - улица Птицеводов, дом 45, квартира 39.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части (с учетом принятого апелляционной инстанцией отказа от части исковых требований) подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 58 503 руб. 83 коп. по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд - это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям; жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Из материалов дела следует, что вышеперечисленные квартиры находятся в собственности Муниципального образования и передача названных жилых помещений Администрации сельского поселения не изменила их титульного собственника.
При этом по договору Администрации сельскому поселению передана часть полномочий собственника, в том числе право на заключение от имени собственника жилых помещений договоров управления и договоров социального найма.
Заключив такие договоры управления, собственник жилых помещений принял на себя обязательство вносить плату за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту помещений, а также за коммунальные услуги, о чем указано в договорах.
Из договоров социального найма, заключенных главой Мяксинского сельского поселения от имени собственника - администрации Череповецкого района, следует, что наймодатель вправе требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а наниматель обязан уплатить наймодателю пени в размере, установленном ЖК РФ, за нарушение сроков внесения платы.
С учетом названных документов лицом, обязанным погасить задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальных услуг по квартирам, является собственник - Муниципальное образование.
Установив обязанность нанимателя вносить плату непосредственно Обществу, собственник жилых помещений не изменил условий договоров управления и не перестал быть лицом, обязанным в установленный срок вносить истцу плату за содержание, ремонт жилых помещений и за коммунальные услуги, а также нести ответственность за нарушение этого срока.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на собственника квартир обязанности оплатить услуги по содержанию, ремонту жилых помещений и коммунальным услугам опровергается материалами дела и не соответствует нормам действующего законодательства.
Возложение собственником обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилых помещений на другое лицо (арендатора, нанимателя) не освобождает собственника от исполнения этой обязанности.
Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2012 по аналогичному делу N А13-9436/2011.
В связи с этим требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 58 503 руб. 83 коп. долга по квартирам по адресам:
- - улица Молодежная, дом 46, квартира 2 (долг 32 253 руб. 50 коп.);
- - улица Молодежная, дом 51, квартира 46 (долг 2799 руб.);
- - улица Победы, дом 5, квартира 8 (долг 11 654 руб. 74 коп.);
- - улица Птицеводов, дом 42, квартира 52 (054252) - долг в размере 8168 руб. 83 коп.;
- - улица Птицеводов, дом 42, квартира 52 (054263) - долг в размере 3627 руб. 76 коп.
В то же время, апелляционная инстанция считает обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества к Муниципальному образованию в части взыскания остальной части долга.
В силу пункта 2 статьи 13 ГК РФ решения судов общей юрисдикции о взыскании с граждан - нанимателей вышеперечисленных квартир в пользу Общества спорной суммы долга является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ и статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Нарушенное Обществом право защищено решениями суда общей юрисдикции.
То обстоятельство, что исполнительные производства находятся в стадии исполнения, а долг во исполнение решений судов общей юрисдикции до настоящего времени полностью не погашен, не является основанием для взыскания с собственника квартир спорной суммы, уже взысканной с граждан (нанимателей) решением суда общей юрисдикции.
Общество не утратило возможности исполнения решений суда общей юрисдикции, а удовлетворение настоящего иска может привести к получению истцом неосновательного обогащения в виде двойной оплаты понесенных затрат, что в силу закона недопустимо.
Кроме того, взыскание денежных средств с Муниципального образования не приведет к возникновению у него права взыскания с нанимателей, поскольку есть решения суда общей юрисдикции о взыскании с них в пользу Общества той же суммы.
При таких обстоятельствах довод Общества о том, что неисполнение нанимателями квартир решений суда общей юрисдикции о взыскании с них расходов не является препятствием для реализации предусмотренного статьей 137 ЖК РФ права Общества требовать в принудительном порядке исполнения названной обязанности от собственника, является ошибочным.
Исходя из вышеизложенного следует, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании 58 503 руб. 83 коп. на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. В остальной части решение суда является законным, а доводы жалобы Общества - необоснованными.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
В связи с отказом от части иска, принятием данного отказа судом и прекращением производства по делу в указанной части, истцу возвращается государственная пошлина по правилам статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комбытсервис" от иска в части взыскания 384 276 руб. 15 коп. долга.
Решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2012 года по делу N А13-7906/2012 в части взыскания 384 276 руб. 15 коп. долга отменить, производство по делу в данной части прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комбытсервис" 3848 руб. 63 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.06.2012 N 491 за рассмотрение иска.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2012 года по делу N А13-7906/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комбытсервис" к муниципальному образованию Череповецкий муниципальный район в лице Комитета по управлению имуществом Череповецкого муниципального района о взыскании 58 503 руб. 83 коп. долга.
Взыскать с муниципального образования Череповецкий муниципальный район в лице Комитета по управлению имуществом Череповецкого муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комбытсервис" 58 503 руб. 83 коп. задолженности и 1345 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Вологодской области суда от 22 октября 2012 года по делу N А13-7906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комбытсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального образования Череповецкий муниципальный район в лице Комитета по управлению имуществом Череповецкого муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комбытсервис" 117 руб. 02 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А13-7906/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А13-7906/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комбытсервис" представителя Кирьяновой С.В. по доверенности от 09.01.2013 (до перерыва, объявленного 24.01.2013), от администрации Малечкинского сельского поселения представителя Кирилловой Е.В. по доверенности от 10.01.2013 (до объявленного перерыва 24.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комбытсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2012 года по делу N А13-7906/2012 (судья Корепин С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комбытсервис" (ОГРН 1113536000049; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Малечкинского сельского поселения (ОГРН 1053500559804; далее - Администрация сельского поселения)) о взыскании 1 615 185 руб. 67 коп. задолженности по состоянию на 30.04.2012 по договору от 01.08.2006 управления многоквартирным домом за жилищно-коммунальные услуги, оказанным по квартирам, находящимся в собственности муниципального образования, а также за содержание и ремонт жилого фонда.
Определением суда от 30.08.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Череповецкий муниципальный район в лице комитета по управлению имуществом Череповецкого муниципального района (далее - Муниципальное образование).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суде первой инстанции заявил отказ от требований к Администрации сельского поселения и просил взыскать с Муниципального образования 1 383 690 руб. 43 коп. долга за период с с 01.07.2009 по 30.04.2012.
Изменение иска и отказ от иска к Администрации сельского поселения судом приняты.
Решением от 22.10.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.11.2012) суд отказал Обществу в удовлетворении искового заявления к Муниципальному образованию о взыскании 1 383 690 руб. 43 коп. Суд принял отказ от иска к Администрации сельского поселения, производство по делу в указанной части прекратил, возвратил Обществу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 314 руб. 96 коп.
Общество с судебным актом не согласилось в части отказа в удовлетворении иска, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить.
Доводы подателя жалобы к следующему. Ответчик в силу закона и договоров управления многоквартирным домом от 01.08.2006 обязан погасить задолженность, образовавшуюся в результате неоплаты нанимателями жилых помещений услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Такая обязанность предусмотрена разделом 4 договора от 01.08.2006. Из договоров социального найма жилого помещения, заключенных Администрацией сельского поселения от имени собственника - Муниципального образования следует, что наймодатель вправе требовать своевременного внесения платы за жилое помещения и коммунальные услуги, а наниматель обязан уплатить наймодателю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), за нарушение сроков внесения платы. Поэтому лицом, обязанным погасить задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, является собственник. Установив в дополнительных соглашениях к договорам социального найма жилого помещения обязанность нанимателя вносить плату непосредственно управляющей организации, собственник жилых помещений не изменил условий управления и не перестал быть лицом, обязанным в установленной срок вносить управляющей организации плату за содержание, ремонт общего имущества и за коммунальные услуги, а также нести ответственность за нарушение этого срока. У Муниципального образования имеется возможность взыскания задолженности с нанимателей и применения к ним ответственности за неисполнение таких требований.
Определением суда 23.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.12.2012.
Определением от 13.12.2012 рассмотрение жалобы отложено на 24.01.2013 в связи с истребованием у сторон дополнительных документов.
В судебном заседании 24.01.2013 объявлен перерыв до 29.01.2013, а затем до 31.01.2013.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции (24.01.2013 до объявленного перерыва) заявил отказ от иска в части взыскания 305 161 руб. 50 коп. в связи с поступившими от нанимателей платежами во исполнение решений судов общей юрисдикции. Во исполнение определения апелляционной инстанции истец представил подробный расчет цены иска с судебными актами суда общей юрисдикции и постановлениями судебных приставов исполнителей. Также пояснил, что просит принять отказ от иска, прекратить производство по делу в указанной части. Решение суда обжалует только в части отказа в удовлетворении требований истца, просит его отменить в указанной части, иск удовлетворить.
После объявленного перерыва в судебное заседание апелляционной инстанции 31.01.2013 поступило письменное дополнение к заявлению об отказе от части требований, в котором истец, ссылаясь на допущенную опечатку, отказывается от иска в части взыскания с Муниципального образования 384 276 руб. 15 коп.
Администрация сельского поселения в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Не возражают против принятия отказа от части иска и проверки судебного акта только в обжалуемой части.
Муниципальное образование в отзыве на жалобу также возразило против ее доводов и требований, просило решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Не возразило против проверки судебного акта только в обжалуемой части.
Муниципальное образование надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителей Общества и Администрации сельского поселения, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзывов на нее, а также дополнительные документы, представленные во исполнение определения апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с частью 5 статьи 49 и статьей 266 АПК РФ имеются основания для принятия отказа Общества от иска в части взыскания 384 276 руб. 15 коп. долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В силу требований пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ при отказе истца от иска и принятии судом данного отказа производство по делу подлежит прекращению, а решение суда в данной части - отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.
Проверяя обжалуемый судебный акт в остальной части с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией по обслуживанию жилых домов в поселке Малечкино Череповецкого района Вологодской области.
Общество в 2006 году заключило с Администрацией сельского поселения, действующей от имени собственника жилых помещений - Муниципального образования, договоры управления жилыми домами, в которых находятся муниципальные квартиры.
Жилые помещения переданы Администрации сельского поселения от Муниципального образования на основании договора передачи в пользование муниципального жилищного фонда от 11.01.2006 N 10-Ж.
Администрация сельского поселения, действия на основании названного договора от имени собственника, заключила с гражданами договоры социального найма на жилые помещения.
По расчетам истца, общая сумма задолженности нанимателей по платежам за содержание, ремонт и коммунальные услуги, оказываемые в 23 квартирах жилых домов поселка Малечкино Череповецкого района Вологодской области, за период с 01.07.2009 по 30.04.2012 составила 1 383 690 руб. 43 коп.
Общество, ссылаясь на неисполнение нанимателями жилых помещений решений судов общей юрисдикции, не выполнение обязанности по добровольному внесению платы за жилые помещения, а также на обязанность ответчика как собственника жилых помещений вносить плату за него и коммунальные услуги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части исковых требований к Администрации сельского поселения в связи с принятием отказа истца от иска. В остальной части в удовлетворении требований Общества к Муниципальному образованию отказал. При этом суд исходил из того, что истец уже воспользовался правом на судебную защиту, обратившись с аналогичными исками к нанимателям. Кроме того, истец не представил доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика обязанности по внесению заявленных истцом платежей.
Общество не согласилось с решением суда только в части отказа в удовлетворении иска. Кроме того, в апелляционной инстанции отказалось от иска в части взыскания 384 276 руб. 15 коп.
Апелляционная инстанция в силу части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, а также принятия частичного отказа истца от иска, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждается следующее.
Муниципальное образование (собственник) и Администрация сельского поселения (уполномоченное лицо) 11.01.2006 заключили договор N 1-ж передачи в пользование муниципального жилищного фонда и дополнительное соглашение к нему от 11.01.2010.
По условиям договора собственник передает, а уполномоченное лицо принимает с 01.01.2006 принимает с непосредственное пользование объекты муниципального жилищного фонда согласно приложению, для целей обеспечения реализации прав малоимущих граждан, проживающих в поселении, и нуждающихся в улучшении жилищных условий, содержания муниципального жилищного фонда, решения иных вопросов в отношении передаваемых жилых помещений на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 1.2 передача жилых помещений не влечет передачу права собственности на них.
В приложении к названному договору содержится Перечень муниципального жилищного фонда, подлежащего передаче Малечкинскому сельскому поселению.
В данном перечне указаны следующие квартиры:
- - улица Молодежная, дом 21, квартира 22;
- - улица Молодежная, дом 46, квартира 2;
- - улица Молодежная, дом 46, квартира 8;
- - улица Молодежная, дом 46, квартира 39;
- - улица Молодежная, дом 51, квартира 33;
- - улица Молодежная, дом 51, квартира 46;
- - улица Молодежная, дом 51, квартира 48;
- - улица Молодежная, дом 46, квартира 63;
- - улица Победы, дом 1, квартира 9;
- - улица Победы, дом 2, квартира 1;
- - улица Победы, дом 4, квартира 1;
- - улица Победы, дом 4, квартира 2;
- - улица Победы, дом 5, квартира 2;
- - улица Победы, дом 5, квартира 8;
- - улица Победы, дом 6, квартира 2;
- - улица Победы, дом 7, квартира 18;
- - улица Птицеводов, дом 19, квартира 28;
- - улица Птицеводов, дом 42, квартира 52;
- - улица Птицеводов, дом 45, квартира 1;
- - улица Птицеводов, дом 45, квартира 11;
- - улица Птицеводов, дом 45, квартира 39;
- - улица Птицеводов, дом 50, квартира 44.
Во исполнение данного договора Администрация сельского поселения, действуя от имени собственника, заключила с гражданами договоры социального найма жилых помещений, а также с Обществом - договоры управления многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 3.3.2 собственник обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Факт предоставления квартир в спорный период гражданам сторонами не оспаривается.
Из материалов дела видно, что наниматели квартир не вносили соответствующую плату за содержание, ремонт и коммунальные услуги. В результате этого, образовалась задолженность в размере 1 383 690 руб. 40 коп. за период с 01.07.2009 по 30.04.2012, в том числе:
- - 23 176 руб. 75 коп. по квартире по адресу: улица Молодежная, дом 21, квартира 22;
- - 39 147 руб. 10 коп. по квартире по адресу: улица Молодежная, дом 46, квартира 2;
- - 16 225 руб. 89 коп. по квартире по адресу: улица Молодежная, дом 46, квартира 8;
- - 115 721 руб. 21 коп. по квартире по адресу: улица Молодежная, дом 46, квартира 39;
- - 11 600 руб. 41 коп. по квартире по адресу: улица Молодежная, дом 51, квартира 33;
- - 22 799 руб. по квартире по адресу: улица Молодежная, дом 51, квартира 46;
- - 23 647 руб. 22 коп. по квартире по адресу: улица Молодежная, дом 51, квартира 48;
- - 21 091 руб. 38 коп. по квартире по адресу: улица Молодежная, дом 46, квартира 63;
- - 12 103 руб. 15 коп. по квартире по адресу: улица Победы, дом 1, квартира 9;
- - 94 065 руб. 79 коп. по квартире по адресу: улица Победы, дом 2, квартира 1;
- - 103 289 руб. 17 коп. по квартире по адресу: улица Победы, дом 4, квартира 1;
- - 101 877 руб. 71 коп. по квартире по адресу: улица Победы, дом 4, квартира 2;
- - 165 505 руб. 40 коп. по квартире по адресу: улица Победы, дом 5, квартира 2;
- - 23 559 руб. 73 коп. по квартире по адресу: улица Победы, дом 5, квартира 8;
- - 175 871 руб. 69 коп. по квартире по адресу: улица Победы, дом 6, квартира 2;
- - 89 087 руб. 73 коп. по квартире по адресу: улица Победы, дом 7, квартира 18;
- - 22 491 руб. 49 коп. по квартире по адресу: улица Птицеводов, дом 19, квартира 28;
- - 10 575 руб. 19 коп. по квартире по адресу: улица Птицеводов, дом 42, квартира 52;
- - 11 796 руб. 59 коп. по квартире по адресу: улица Птицеводов, дом 42, квартира 52;
- - 89 629 руб. 61 коп. по квартире по адресу: улица Птицеводов, дом 45, квартира 1;
- - 90 456 руб. 54 коп. по квартире по адресу: улица Птицеводов, дом 45, квартира 11;
- - 110 271 руб. 04 коп. по квартире по адресу: улица Птицеводов, дом 45, квартира 39;
- - 9700 руб. 61 коп. по квартире по адресу: улица Птицеводов, дом 50, квартира 44.
Из материалов дела также видно, что истец обращался в суд общей юрисдикции о взыскании с нанимателей вышеперечисленной задолженности в том же размере и за тот же период по всем названным квартирам, за исключением квартир по адресам:
- - улица Молодежная, дом 46, квартира 2;
- - улица Молодежная, дом 46, квартира 8;
- - улица Молодежная, дом 51, квартира 33;
- - улица Молодежная, дом 51, квартира 46;
- - улица Победы, дом 5, квартира 8;
- - улица Птицеводов, дом 19, квартира 28;
- - улица Птицеводов, дом 42, квартира 52;
- - улица Птицеводов, дом 42, квартира 52;
- - улица Птицеводов, дом 45, квартира 39.
Данное обстоятельство подтверждается представленными судебными приказами, решениями судов, постановлениями о возбуждении исполнительных производств.
При этом представитель Общества в суде апелляционной инстанции не отрицал, что наниматели погашают задолженность либо добровольно, либо во исполнение судебных актов суда общей юрисдикции.
Исходя из представленных в апелляционную инстанцию сведений следует, что во исполнение судебных актов суда общей юрисдикции о взыскании в пользу Общества задолженности погашают взысканный долг наниматели квартир по адресам:
- - улица Молодежная, дом 21, квартира 22;
- - улица Молодежная, дом 51, квартира 48;
- - улица Молодежная, дом 46, квартира 63;
- - улица Победы, дом 1, квартира 9;
- - улица Победы, дом 4, квартира 1;
- - улица Победы, дом 4, квартира 2;
- - улица Победы, дом 5, квартира 2;
- - улица Победы, дом 6, квартира 2;
- - улица Победы, дом 7, квартира 18;
- - улица Птицеводов, дом 45, квартира 1;
- - улица Птицеводов, дом 45, квартира 11.
Погашают задолженность по платежам без судебных решений и исполнительных производств наниматели квартир по адресам:
- - улица Молодежная, дом 46, квартира 2;
- - улица Молодежная, дом 46, квартира 8;
- - улица Молодежная, дом 51, квартира 33;
- - улица Молодежная, дом 51, квартира 46;
- - улица Победы, дом 5, квартира 8;
- - улица Птицеводов, дом 19, квартира 28;
- - улица Птицеводов, дом 42, квартира 52;
- - улица Птицеводов, дом 42, квартира 52;
- - улица Птицеводов, дом 45, квартира 39.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части (с учетом принятого апелляционной инстанцией отказа от части исковых требований) подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 58 503 руб. 83 коп. по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд - это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям; жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Из материалов дела следует, что вышеперечисленные квартиры находятся в собственности Муниципального образования и передача названных жилых помещений Администрации сельского поселения не изменила их титульного собственника.
При этом по договору Администрации сельскому поселению передана часть полномочий собственника, в том числе право на заключение от имени собственника жилых помещений договоров управления и договоров социального найма.
Заключив такие договоры управления, собственник жилых помещений принял на себя обязательство вносить плату за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту помещений, а также за коммунальные услуги, о чем указано в договорах.
Из договоров социального найма, заключенных главой Мяксинского сельского поселения от имени собственника - администрации Череповецкого района, следует, что наймодатель вправе требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а наниматель обязан уплатить наймодателю пени в размере, установленном ЖК РФ, за нарушение сроков внесения платы.
С учетом названных документов лицом, обязанным погасить задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальных услуг по квартирам, является собственник - Муниципальное образование.
Установив обязанность нанимателя вносить плату непосредственно Обществу, собственник жилых помещений не изменил условий договоров управления и не перестал быть лицом, обязанным в установленный срок вносить истцу плату за содержание, ремонт жилых помещений и за коммунальные услуги, а также нести ответственность за нарушение этого срока.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на собственника квартир обязанности оплатить услуги по содержанию, ремонту жилых помещений и коммунальным услугам опровергается материалами дела и не соответствует нормам действующего законодательства.
Возложение собственником обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилых помещений на другое лицо (арендатора, нанимателя) не освобождает собственника от исполнения этой обязанности.
Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2012 по аналогичному делу N А13-9436/2011.
В связи с этим требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 58 503 руб. 83 коп. долга по квартирам по адресам:
- - улица Молодежная, дом 46, квартира 2 (долг 32 253 руб. 50 коп.);
- - улица Молодежная, дом 51, квартира 46 (долг 2799 руб.);
- - улица Победы, дом 5, квартира 8 (долг 11 654 руб. 74 коп.);
- - улица Птицеводов, дом 42, квартира 52 (054252) - долг в размере 8168 руб. 83 коп.;
- - улица Птицеводов, дом 42, квартира 52 (054263) - долг в размере 3627 руб. 76 коп.
В то же время, апелляционная инстанция считает обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества к Муниципальному образованию в части взыскания остальной части долга.
В силу пункта 2 статьи 13 ГК РФ решения судов общей юрисдикции о взыскании с граждан - нанимателей вышеперечисленных квартир в пользу Общества спорной суммы долга является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ и статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Нарушенное Обществом право защищено решениями суда общей юрисдикции.
То обстоятельство, что исполнительные производства находятся в стадии исполнения, а долг во исполнение решений судов общей юрисдикции до настоящего времени полностью не погашен, не является основанием для взыскания с собственника квартир спорной суммы, уже взысканной с граждан (нанимателей) решением суда общей юрисдикции.
Общество не утратило возможности исполнения решений суда общей юрисдикции, а удовлетворение настоящего иска может привести к получению истцом неосновательного обогащения в виде двойной оплаты понесенных затрат, что в силу закона недопустимо.
Кроме того, взыскание денежных средств с Муниципального образования не приведет к возникновению у него права взыскания с нанимателей, поскольку есть решения суда общей юрисдикции о взыскании с них в пользу Общества той же суммы.
При таких обстоятельствах довод Общества о том, что неисполнение нанимателями квартир решений суда общей юрисдикции о взыскании с них расходов не является препятствием для реализации предусмотренного статьей 137 ЖК РФ права Общества требовать в принудительном порядке исполнения названной обязанности от собственника, является ошибочным.
Исходя из вышеизложенного следует, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании 58 503 руб. 83 коп. на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. В остальной части решение суда является законным, а доводы жалобы Общества - необоснованными.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
В связи с отказом от части иска, принятием данного отказа судом и прекращением производства по делу в указанной части, истцу возвращается государственная пошлина по правилам статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комбытсервис" от иска в части взыскания 384 276 руб. 15 коп. долга.
Решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2012 года по делу N А13-7906/2012 в части взыскания 384 276 руб. 15 коп. долга отменить, производство по делу в данной части прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комбытсервис" 3848 руб. 63 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.06.2012 N 491 за рассмотрение иска.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2012 года по делу N А13-7906/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комбытсервис" к муниципальному образованию Череповецкий муниципальный район в лице Комитета по управлению имуществом Череповецкого муниципального района о взыскании 58 503 руб. 83 коп. долга.
Взыскать с муниципального образования Череповецкий муниципальный район в лице Комитета по управлению имуществом Череповецкого муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комбытсервис" 58 503 руб. 83 коп. задолженности и 1345 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Вологодской области суда от 22 октября 2012 года по делу N А13-7906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комбытсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального образования Череповецкий муниципальный район в лице Комитета по управлению имуществом Череповецкого муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комбытсервис" 117 руб. 02 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)