Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013
Полный текст постановления изготовлен 10.04.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Кулешов Е.С., доверенность от 18.02.2013,
от ответчика - Румянцев И.Р., доверенность от 10.05.2012,
от третьего лица - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЭК-ТЕКС"
на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012,
принято судьей Закутской С.А.,
на постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковой В.П., Мизяк В.П.,
по иску МУП "Подольская теплосеть" к ООО "Эксплуатационная компания - ТЕКС" о взыскании задолженности,
Третье лицо - ТСЖ "Курчатова 3",
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Подольская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания-ТЕКС" с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии N 834 от 01.04.2004 за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 в размере 677 248 руб. 08 коп., с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель указал на то, что в спорный период с января по март 2012 года, тепловая энергия в жилой дом, расположенный по адресу: г. Подольск, ул. Курчатова, N 3, фактически поставлялась другому абоненту по самостоятельному договору энергоснабжения, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате задолженности третьего лица.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2004 сторонами был заключен договор N 834 на отпуск тепловой энергии, согласно которому истец обязался предоставлять тепловую энергию, а ответчик обязался ее оплатить в представленном объеме.
Пунктом 2.1. договора установлено, что количество тепловой энергии, подаваемой Теплосетью Абоненту для отопления и вентиляции, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, а на горячее водоснабжение и технологические нужды по нормам водопотребления или по представленному Абонентом месячному графику, согласованному с Теплосетью, в соответствии с прилагаемым к настоящему договору графиком отпуска тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 2.3. договора учет отпущенной тепловой энергии производится по приборам, установленным на тепловых пунктах Абонента или на объединенных узлах учета общих для нескольких Абонентов и распределяется пропорционально их нагрузкам. При неполной укомплектованности объектов Абонента приборами учета или при их отсутствии учет расхода теплоэнергии Абонентом до установки приборов учета определяется расчетным методом теплоснабжающей организацией по нагрузкам Абонента и нормам горячего водоснабжения, принятым решением Подольского Городского Совета Депутатов N 8/7 от 22.04.2002.
Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что в период с января по март 2012 года предоставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 9 299 726 руб. 11 коп.
Ответчик обязанность по оплате полученной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 8 499 726 руб. 11 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
В дальнейшем, учитывая факт частичной оплаты долга ответчиком в период судебного разбирательства, истец уменьшил размер исковых требований до 677 248 руб. 08 коп.
Возражая на требования иска, ответчик пояснил, что управление многоквартирным жилым домом N 3, расположенном по адресу: г. Подольск, ул. Курчатова, с декабря 2011 года осуществляет ТСЖ "Курчатова 3", заключившее с истцом договор на поставку тепловой энергии N 1254 от 01.12.2011, в связи с чем именно третье лицо обязано оплатить оказанные истцом услуги в заявленный к взысканию период.
Удовлетворяя исковые требования, суды, сославшись на положения статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из факта поставки истцом тепловой энергии ответчику за период с января по апрель 2012, подтвержденного ведомостями учета параметров теплопотребления и отчетами о суточных параметрах теплопотребления к ним.
Судами было установлено, что после заключения самостоятельного договора между истцом и третьим лицом, ответчик направил в адрес истца уведомление об уменьшении объема поставляемой по договору N 834 тепловой энергии, однако в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не внесли соответствующих изменений в договор.
Кроме того, суды указали, что ответчик за внесением изменений в договор N 834 в части исключения объекта поставки тепловой энергии, расположенного по адресу: ул. Курчатова, д. 3, в заявленный к взысканию период к истцу не обращалось.
Суды сослались так же на письмо ответчика от 28.05.2012, из которого следует, что истец поставлял тепловую энергию в жилой дом, расположенный по адресу: ул. Курчатова, д. 3.
Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что договор N 834 01.04.2004, заключенный сторонами на отпуск тепловой энергии многократно пролонгировался на тех же условиях и на тот же срок.
Факт поставки истцом тепловой энергии в многоквартирный жилой дом N 3, по адресу: г. Подольск, ул. Курчатова в спорный период подтверждается материалами дела.
Однако судами не был исследован вопрос заключения и исполнения договора N 1254 от 01.12.2011 между истцом и третьим лицом - ТСЖ "Курчатова 3" как новой управляющей организацией многоквартирного жилого дома.
В соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Суды не обосновали ссылками на нормы права свой вывод о том, что договор теплоснабжения, заключенный истцом с ТСЖ "Курчатова 3" является недействующим.
Таким образом суды не исследовали вопрос о том, кому из указанных абонентов фактически была поставлена тепловая энергия в спорный период и на каком основании, кому в действительности и на основании каких документов жильцы дома перечисляли денежные средства на оплату услуг.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору нельзя признать законными и обоснованными.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 статьи 287, ч. 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; установить законность и действительность договоров поставки тепловой энергии, заключенных истцом, с учетом соблюдения правил его заключения и исполнения; определить кому из абонентов фактически была поставлена тепловая энергия; исследовать вопрос о фактическом порядке оплаты жильцами жилого дома оказанных истцом услуг, определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение и, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств, установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А41-23880/12 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-23880/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А41-23880/12
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013
Полный текст постановления изготовлен 10.04.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Кулешов Е.С., доверенность от 18.02.2013,
от ответчика - Румянцев И.Р., доверенность от 10.05.2012,
от третьего лица - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЭК-ТЕКС"
на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012,
принято судьей Закутской С.А.,
на постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковой В.П., Мизяк В.П.,
по иску МУП "Подольская теплосеть" к ООО "Эксплуатационная компания - ТЕКС" о взыскании задолженности,
Третье лицо - ТСЖ "Курчатова 3",
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Подольская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания-ТЕКС" с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии N 834 от 01.04.2004 за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 в размере 677 248 руб. 08 коп., с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель указал на то, что в спорный период с января по март 2012 года, тепловая энергия в жилой дом, расположенный по адресу: г. Подольск, ул. Курчатова, N 3, фактически поставлялась другому абоненту по самостоятельному договору энергоснабжения, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате задолженности третьего лица.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2004 сторонами был заключен договор N 834 на отпуск тепловой энергии, согласно которому истец обязался предоставлять тепловую энергию, а ответчик обязался ее оплатить в представленном объеме.
Пунктом 2.1. договора установлено, что количество тепловой энергии, подаваемой Теплосетью Абоненту для отопления и вентиляции, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, а на горячее водоснабжение и технологические нужды по нормам водопотребления или по представленному Абонентом месячному графику, согласованному с Теплосетью, в соответствии с прилагаемым к настоящему договору графиком отпуска тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 2.3. договора учет отпущенной тепловой энергии производится по приборам, установленным на тепловых пунктах Абонента или на объединенных узлах учета общих для нескольких Абонентов и распределяется пропорционально их нагрузкам. При неполной укомплектованности объектов Абонента приборами учета или при их отсутствии учет расхода теплоэнергии Абонентом до установки приборов учета определяется расчетным методом теплоснабжающей организацией по нагрузкам Абонента и нормам горячего водоснабжения, принятым решением Подольского Городского Совета Депутатов N 8/7 от 22.04.2002.
Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что в период с января по март 2012 года предоставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 9 299 726 руб. 11 коп.
Ответчик обязанность по оплате полученной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 8 499 726 руб. 11 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
В дальнейшем, учитывая факт частичной оплаты долга ответчиком в период судебного разбирательства, истец уменьшил размер исковых требований до 677 248 руб. 08 коп.
Возражая на требования иска, ответчик пояснил, что управление многоквартирным жилым домом N 3, расположенном по адресу: г. Подольск, ул. Курчатова, с декабря 2011 года осуществляет ТСЖ "Курчатова 3", заключившее с истцом договор на поставку тепловой энергии N 1254 от 01.12.2011, в связи с чем именно третье лицо обязано оплатить оказанные истцом услуги в заявленный к взысканию период.
Удовлетворяя исковые требования, суды, сославшись на положения статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из факта поставки истцом тепловой энергии ответчику за период с января по апрель 2012, подтвержденного ведомостями учета параметров теплопотребления и отчетами о суточных параметрах теплопотребления к ним.
Судами было установлено, что после заключения самостоятельного договора между истцом и третьим лицом, ответчик направил в адрес истца уведомление об уменьшении объема поставляемой по договору N 834 тепловой энергии, однако в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не внесли соответствующих изменений в договор.
Кроме того, суды указали, что ответчик за внесением изменений в договор N 834 в части исключения объекта поставки тепловой энергии, расположенного по адресу: ул. Курчатова, д. 3, в заявленный к взысканию период к истцу не обращалось.
Суды сослались так же на письмо ответчика от 28.05.2012, из которого следует, что истец поставлял тепловую энергию в жилой дом, расположенный по адресу: ул. Курчатова, д. 3.
Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что договор N 834 01.04.2004, заключенный сторонами на отпуск тепловой энергии многократно пролонгировался на тех же условиях и на тот же срок.
Факт поставки истцом тепловой энергии в многоквартирный жилой дом N 3, по адресу: г. Подольск, ул. Курчатова в спорный период подтверждается материалами дела.
Однако судами не был исследован вопрос заключения и исполнения договора N 1254 от 01.12.2011 между истцом и третьим лицом - ТСЖ "Курчатова 3" как новой управляющей организацией многоквартирного жилого дома.
В соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Суды не обосновали ссылками на нормы права свой вывод о том, что договор теплоснабжения, заключенный истцом с ТСЖ "Курчатова 3" является недействующим.
Таким образом суды не исследовали вопрос о том, кому из указанных абонентов фактически была поставлена тепловая энергия в спорный период и на каком основании, кому в действительности и на основании каких документов жильцы дома перечисляли денежные средства на оплату услуг.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору нельзя признать законными и обоснованными.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 статьи 287, ч. 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; установить законность и действительность договоров поставки тепловой энергии, заключенных истцом, с учетом соблюдения правил его заключения и исполнения; определить кому из абонентов фактически была поставлена тепловая энергия; исследовать вопрос о фактическом порядке оплаты жильцами жилого дома оказанных истцом услуг, определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение и, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств, установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А41-23880/12 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)