Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,
- от истца: Корытова А.П., доверенность от 15.01.2013;
- от ответчиков: представители не явились, извещены;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 31 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации города Юбилейного Московской области
на определение от 27 июня 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
по делу N А41-33609/12
по иску общества с ограниченной ответственностью "Струна" (ОГРН: 1085018001420)
о признании права собственности
к Администрации города Юбилейного Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Элекон-Инвест" (ОГРН: 1037715094944),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Струна" (далее - ООО "Струна") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Юбилейного Московской области и обществу с ограниченной ответственностью "Элекон-Инвест" (далее - ООО "Элекон-Инвест") с требованиями о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения, находящегося в подвале жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Ленинская, д. 12, пом. 031, и признании права собственности на перепланированное нежилое помещение, площадью 41,3 кв. м, находящееся в подвале жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Ленинская, д. 12, пом. 031.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" (далее - ООО УК "Жилсервис").
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
Определением от 27 июня 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе Долженкова А.С., Никулочкиной Е.Н., Гнатенко В.В., Бараковой Н.Л., Куликова В.В., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 по делу N А41-33609/12 прекратил.
Не согласившись с определение суда апелляционной инстанции, Администрация города Юбилейного Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как следует из искового заявления и установлено судом апелляционной инстанции, предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования ООО "Струна" о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения, находящегося в подвале жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Ленинская, д. 12, пом. 031, и о признании права собственности на данное перепланированное нежилое помещение за истцом.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявители, являющиеся собственниками жилых помещений, со ссылками на пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указывают, что спорное нежилое помещение относится к общедомовому имуществу, поскольку оно является частью подвала жилого дома и в нем проходят коммуникации в виде транзитных магистралей вентиляции.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09).
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал следующее: помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 сформулирован правовой подход, в соответствии с которым правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения (возможности его использования как самостоятельного).
Наличие коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала, само по себе не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу прямого указания закона право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.
Суд апелляционной инстанции указал, что основанием возникновения прав истца на нежилое помещение, площадью 41,9 кв. м, (после перепланировки - 41,3 кв. м), расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Юбилейный, д. 12, пом. 031, является договор участия в долевом строительстве жилого дома от 24.03.2010 N 3/11. Строительство спорного объекта велось за счет средств истца.
Апелляционной инстанцией установлено, что нежилое помещение N 031, расположенное по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Ленинская, д. 12, находится на цокольном этаже согласно СНиПу 2.08.01-89 и проекту, предоставленному застройщиком (письмо ГУП МО "МОБТИ" г. Юбилейного от 05.10.2012 N 05/69-12).
Материалы дела содержат разрешение на строительство от 24.08.2007 N RU 50312000-2РС/07, выданное Администрацией города Юбилейного Московской области, согласно которому в соответствии с проектной документацией было разрешено строительство жилого дома по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Ленинская, д. 12, с эксплуатируемым цокольным этажом и нежилым первым этажом.
Жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Ленинская, д. 12, с эксплуатируемым цокольным этажом и нежилым первым этажом был введен в эксплуатацию согласно разрешению Администрации города Юбилейного Московской области от 02.04.2010 N RU 50312000-3РВ/10.
Спорное помещение прошло техническую инвентаризацию, сформировано как самостоятельный объект гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, и используется в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Как следует из материалов дела, апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности проектную и техническую документацию спорного нежилого помещения, установил, что данное помещение имеет самостоятельное назначение, не является исключительно техническим, не связано с обслуживанием и эксплуатацией жилого дома.
Кроме того, по сообщению ГУП МО "МОБТИ" сведений о наличии в спорном помещении коммуникаций (помимо унитаза и раковины) не имеется.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Исходя из вышеизложенного кассационная коллегия считает, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции не нарушает права и обязанности Долженкова А.С., Никулочкиной Е.Н., Гнатенко В.В., Бараковой Н.Л., Куликова В.В., участники процесса решение не оспаривают, в связи с чем производство по апелляционной жалобе правомерно было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по делу N А41-33609/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Юбилейного Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-33609/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А41-33609/12
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,
- от истца: Корытова А.П., доверенность от 15.01.2013;
- от ответчиков: представители не явились, извещены;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 31 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации города Юбилейного Московской области
на определение от 27 июня 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
по делу N А41-33609/12
по иску общества с ограниченной ответственностью "Струна" (ОГРН: 1085018001420)
о признании права собственности
к Администрации города Юбилейного Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Элекон-Инвест" (ОГРН: 1037715094944),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Струна" (далее - ООО "Струна") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Юбилейного Московской области и обществу с ограниченной ответственностью "Элекон-Инвест" (далее - ООО "Элекон-Инвест") с требованиями о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения, находящегося в подвале жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Ленинская, д. 12, пом. 031, и признании права собственности на перепланированное нежилое помещение, площадью 41,3 кв. м, находящееся в подвале жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Ленинская, д. 12, пом. 031.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" (далее - ООО УК "Жилсервис").
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
Определением от 27 июня 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе Долженкова А.С., Никулочкиной Е.Н., Гнатенко В.В., Бараковой Н.Л., Куликова В.В., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 по делу N А41-33609/12 прекратил.
Не согласившись с определение суда апелляционной инстанции, Администрация города Юбилейного Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как следует из искового заявления и установлено судом апелляционной инстанции, предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования ООО "Струна" о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения, находящегося в подвале жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Ленинская, д. 12, пом. 031, и о признании права собственности на данное перепланированное нежилое помещение за истцом.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявители, являющиеся собственниками жилых помещений, со ссылками на пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указывают, что спорное нежилое помещение относится к общедомовому имуществу, поскольку оно является частью подвала жилого дома и в нем проходят коммуникации в виде транзитных магистралей вентиляции.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09).
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал следующее: помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 сформулирован правовой подход, в соответствии с которым правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения (возможности его использования как самостоятельного).
Наличие коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала, само по себе не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу прямого указания закона право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.
Суд апелляционной инстанции указал, что основанием возникновения прав истца на нежилое помещение, площадью 41,9 кв. м, (после перепланировки - 41,3 кв. м), расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Юбилейный, д. 12, пом. 031, является договор участия в долевом строительстве жилого дома от 24.03.2010 N 3/11. Строительство спорного объекта велось за счет средств истца.
Апелляционной инстанцией установлено, что нежилое помещение N 031, расположенное по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Ленинская, д. 12, находится на цокольном этаже согласно СНиПу 2.08.01-89 и проекту, предоставленному застройщиком (письмо ГУП МО "МОБТИ" г. Юбилейного от 05.10.2012 N 05/69-12).
Материалы дела содержат разрешение на строительство от 24.08.2007 N RU 50312000-2РС/07, выданное Администрацией города Юбилейного Московской области, согласно которому в соответствии с проектной документацией было разрешено строительство жилого дома по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Ленинская, д. 12, с эксплуатируемым цокольным этажом и нежилым первым этажом.
Жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Ленинская, д. 12, с эксплуатируемым цокольным этажом и нежилым первым этажом был введен в эксплуатацию согласно разрешению Администрации города Юбилейного Московской области от 02.04.2010 N RU 50312000-3РВ/10.
Спорное помещение прошло техническую инвентаризацию, сформировано как самостоятельный объект гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, и используется в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Как следует из материалов дела, апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности проектную и техническую документацию спорного нежилого помещения, установил, что данное помещение имеет самостоятельное назначение, не является исключительно техническим, не связано с обслуживанием и эксплуатацией жилого дома.
Кроме того, по сообщению ГУП МО "МОБТИ" сведений о наличии в спорном помещении коммуникаций (помимо унитаза и раковины) не имеется.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Исходя из вышеизложенного кассационная коллегия считает, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции не нарушает права и обязанности Долженкова А.С., Никулочкиной Е.Н., Гнатенко В.В., Бараковой Н.Л., Куликова В.В., участники процесса решение не оспаривают, в связи с чем производство по апелляционной жалобе правомерно было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по делу N А41-33609/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Юбилейного Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)