Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе ответчика Р.И. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено: отказать Р.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.03.2011 г. по гражданскому делу N 2-804\\11 по иску ЖСК "Согласие" к Р.К. о взыскании денежных средств.
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года были удовлетворены исковые требования ЖСК "Согласие" к Р.К. о взыскании денежных средств.
******** года Р.К. скончалась.
Определением суда от 19 ноября 2012 года произведена замена стороны ответчика на Р.И.
24 мая 2013 года Р.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на вынесенное решение, ссылаясь на то, что она является правопреемником умершей Р.К., в связи с чем была лишена возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда.
Р.И. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.
Представитель ЖСК "Согласие" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик Р.И., указывая на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Р.И. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 марта 2011 года, суд исходил из того, что каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суду не представлено.
Данный вывод суда является правильным, судом аргументирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25792
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-25792
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе ответчика Р.И. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено: отказать Р.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.03.2011 г. по гражданскому делу N 2-804\\11 по иску ЖСК "Согласие" к Р.К. о взыскании денежных средств.
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года были удовлетворены исковые требования ЖСК "Согласие" к Р.К. о взыскании денежных средств.
******** года Р.К. скончалась.
Определением суда от 19 ноября 2012 года произведена замена стороны ответчика на Р.И.
24 мая 2013 года Р.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на вынесенное решение, ссылаясь на то, что она является правопреемником умершей Р.К., в связи с чем была лишена возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда.
Р.И. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.
Представитель ЖСК "Согласие" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик Р.И., указывая на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Р.И. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 марта 2011 года, суд исходил из того, что каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суду не представлено.
Данный вывод суда является правильным, судом аргументирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)