Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
истца - Азарян О.А. (доверенность от 27.09.2012 б/н),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2012 (судья Капкаев Д.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Антонова О.И.)
по делу N А57-2079/2011
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское" (ОГРН 1056405014390) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" (ОГРН 1026402485944), третье лицо - Ассоциация товариществ собственников жилья "Микрорайон-Ю", о взыскании 174 189,62 руб.,
установил:
товарищество собственников "Усть-Курдюмское" (далее - истец, ТСЖ "Усть-Курдюмское") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" (далее - ответчик, ООО "ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ") о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 67 479,37 руб., задолженность за отопление в размере 99 490,19 руб., пени в размере 7220,06 руб., всего 174 189,62 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении суммы исковых требований и просил взыскать задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2009 по 04.08.2010 в размере 36 951,01 руб., за отопление в размере 51 445,47 руб. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2012, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 88 396,54 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственная пошлина в размере 3535,86 руб.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
ТСЖ "Усть-Курдюмское" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу суду не представило.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2005 собранием собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 7А была выбрана управляющая организация ТСЖ "Усть-Курдюмская".
ООО "ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" является собственником нежилого встроено-пристроенного помещения общей площадью 163,8 кв. м, расположенного на цокольном этаже в жилом девятиэтажном доме по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, 7А, литер А и нежилого встроено-пристроенного помещения общей площадью 144,1 кв. м, расположенного на первом этаже в жилом девятиэтажном доме по адресу: г. Саратов ул. Усть-Курдюмская, 7А, литер А, что подтверждается свидетельствами о регистрации права серии 64 АА N 082850 от 21.03.2001 и серии 64 АА N 096721 от 20.03.2001.
Оплату за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги в многоквартирном доме ответчик не производил, в связи с чем, за период 2009 - 2011 годы образовалась задолженность согласно представленному расчету в размере 88 396,54 руб., из них за ремонт и содержание - 36 951,07 руб., за отопление - 51 445,47 руб. которые истец просил взыскать в судебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе:
- - из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
- - из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.
Согласно пункту 29 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик ссылается на заключенный между ассоциацией товариществ собственников жилья "Микрорайон-Ю" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" договор от 01.01.2009 на организацию и предоставление услуг, по условиям которого оплату за спорные помещения должно было производить общество с ограниченной ответственностью "Центр здоровья Европласт".
Указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку в материалах дела имеется соглашение от 01.11.2009 о расторжении указанного договора, в связи с чем, у ООО "ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ", являющегося собственником нежилого встроено-пристроенного помещения общей площадью 163,8 кв. м, расположенного на цокольном этаже в жилом девятиэтажном доме по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, 7А, литер А и нежилого встроено-пристроенного помещения общей площадью 144,1 кв. м, расположенного на первом этаже в жилом девятиэтажном доме по адресу: г. Саратов ул. Усть-Курдюмская, 7А, литер А с 01.11.2009 по 04.08.2010 возникла обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме за спорный период.
Оценив представленные документы, подтверждающие размер заявленных требований, а также расчет суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и за отопление, обоснованно признав его верным, учитывая, что ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательства оплаты не представил, суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2009 по 04.08.2010 в размере 36 951,01 руб., за отопление в размере 51 445,47 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам судом отклоняются, так как решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2012 об отмене решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2011 вступило в законную силу.
Кроме того, при отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Оспариваемые судебные акты не предрешают окончательного решения по существу спора, при рассмотрении которого заявитель вправе заявить свои возражения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что истцом не представлены доказательства соответствия представленного расчета платы по содержанию и ремонту ответчиком общего имущества соразмерно доле ответчика в праве общей собственности на это имущество, судом также отклоняются, так как согласно позиции истца размер платы (тариф) по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденный собранием собственников товарищества собственников жилья (протокол от 21.01.2009) установлен исходя из квадратного метра помещения, принадлежащего каждому собственнику, что определяет соразмерность расходов доле каждого собственника в общем имуществе, при этом доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, ответчик не представил контррасчета исковых требований.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом был представлен договор об оказании юридических услуг от 18.02.2011, заключенный между ТСЖ "Усть-Курдюмское" и Азарян О.А.
Денежные средства за оказание юридических услуг по представлению интересов ТСЖ "Усть-Курдюмское" были оплачены Азарян О.А. в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2011 N 30.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик, заявляя о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, таких доказательств в материалы дела не представил.
Доводы ответчика о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг представителя не подлежат взысканию в связи с тем, что представитель истца является штатным юристом предприятия, что подтверждается двусторонним актом сверки показаний приборов учета от 03.04.2012, являются ошибочными, так как к взысканию заявлены судебные расходы на представителя в рамках юридической помощи, оказанной представителем до даты принятия Арбитражным судом Саратовской области решения от 29.08.2011.
При этом надлежащих доказательств возникновения трудовых отношений между истцом и его представителем до указанной даты, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Указывая о чрезмерности взысканных судебных расходов в качестве довода кассационной жалобы, заявитель не представил доказательств его обоснованности.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суды предыдущих инстанций учли сложность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и правомерно сочли возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.
Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А57-2079/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А57-2079/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А57-2079/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
истца - Азарян О.А. (доверенность от 27.09.2012 б/н),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2012 (судья Капкаев Д.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Антонова О.И.)
по делу N А57-2079/2011
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское" (ОГРН 1056405014390) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" (ОГРН 1026402485944), третье лицо - Ассоциация товариществ собственников жилья "Микрорайон-Ю", о взыскании 174 189,62 руб.,
установил:
товарищество собственников "Усть-Курдюмское" (далее - истец, ТСЖ "Усть-Курдюмское") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" (далее - ответчик, ООО "ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ") о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 67 479,37 руб., задолженность за отопление в размере 99 490,19 руб., пени в размере 7220,06 руб., всего 174 189,62 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении суммы исковых требований и просил взыскать задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2009 по 04.08.2010 в размере 36 951,01 руб., за отопление в размере 51 445,47 руб. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2012, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 88 396,54 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственная пошлина в размере 3535,86 руб.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
ТСЖ "Усть-Курдюмское" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу суду не представило.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2005 собранием собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 7А была выбрана управляющая организация ТСЖ "Усть-Курдюмская".
ООО "ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" является собственником нежилого встроено-пристроенного помещения общей площадью 163,8 кв. м, расположенного на цокольном этаже в жилом девятиэтажном доме по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, 7А, литер А и нежилого встроено-пристроенного помещения общей площадью 144,1 кв. м, расположенного на первом этаже в жилом девятиэтажном доме по адресу: г. Саратов ул. Усть-Курдюмская, 7А, литер А, что подтверждается свидетельствами о регистрации права серии 64 АА N 082850 от 21.03.2001 и серии 64 АА N 096721 от 20.03.2001.
Оплату за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги в многоквартирном доме ответчик не производил, в связи с чем, за период 2009 - 2011 годы образовалась задолженность согласно представленному расчету в размере 88 396,54 руб., из них за ремонт и содержание - 36 951,07 руб., за отопление - 51 445,47 руб. которые истец просил взыскать в судебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе:
- - из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
- - из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.
Согласно пункту 29 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик ссылается на заключенный между ассоциацией товариществ собственников жилья "Микрорайон-Ю" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" договор от 01.01.2009 на организацию и предоставление услуг, по условиям которого оплату за спорные помещения должно было производить общество с ограниченной ответственностью "Центр здоровья Европласт".
Указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку в материалах дела имеется соглашение от 01.11.2009 о расторжении указанного договора, в связи с чем, у ООО "ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ", являющегося собственником нежилого встроено-пристроенного помещения общей площадью 163,8 кв. м, расположенного на цокольном этаже в жилом девятиэтажном доме по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, 7А, литер А и нежилого встроено-пристроенного помещения общей площадью 144,1 кв. м, расположенного на первом этаже в жилом девятиэтажном доме по адресу: г. Саратов ул. Усть-Курдюмская, 7А, литер А с 01.11.2009 по 04.08.2010 возникла обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме за спорный период.
Оценив представленные документы, подтверждающие размер заявленных требований, а также расчет суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и за отопление, обоснованно признав его верным, учитывая, что ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательства оплаты не представил, суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2009 по 04.08.2010 в размере 36 951,01 руб., за отопление в размере 51 445,47 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам судом отклоняются, так как решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2012 об отмене решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2011 вступило в законную силу.
Кроме того, при отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Оспариваемые судебные акты не предрешают окончательного решения по существу спора, при рассмотрении которого заявитель вправе заявить свои возражения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что истцом не представлены доказательства соответствия представленного расчета платы по содержанию и ремонту ответчиком общего имущества соразмерно доле ответчика в праве общей собственности на это имущество, судом также отклоняются, так как согласно позиции истца размер платы (тариф) по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденный собранием собственников товарищества собственников жилья (протокол от 21.01.2009) установлен исходя из квадратного метра помещения, принадлежащего каждому собственнику, что определяет соразмерность расходов доле каждого собственника в общем имуществе, при этом доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, ответчик не представил контррасчета исковых требований.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом был представлен договор об оказании юридических услуг от 18.02.2011, заключенный между ТСЖ "Усть-Курдюмское" и Азарян О.А.
Денежные средства за оказание юридических услуг по представлению интересов ТСЖ "Усть-Курдюмское" были оплачены Азарян О.А. в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2011 N 30.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик, заявляя о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, таких доказательств в материалы дела не представил.
Доводы ответчика о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг представителя не подлежат взысканию в связи с тем, что представитель истца является штатным юристом предприятия, что подтверждается двусторонним актом сверки показаний приборов учета от 03.04.2012, являются ошибочными, так как к взысканию заявлены судебные расходы на представителя в рамках юридической помощи, оказанной представителем до даты принятия Арбитражным судом Саратовской области решения от 29.08.2011.
При этом надлежащих доказательств возникновения трудовых отношений между истцом и его представителем до указанной даты, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Указывая о чрезмерности взысканных судебных расходов в качестве довода кассационной жалобы, заявитель не представил доказательств его обоснованности.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суды предыдущих инстанций учли сложность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и правомерно сочли возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.
Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А57-2079/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)