Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сутягина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Полушкина А.В.,
судей Кричкер Е.В., Бурова А.И.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению ООО УК "<данные изъяты>" о признании незаконным распоряжения А.И. <адрес>,
по апелляционной жалобе представителя ООО УК "<данные изъяты>" А.Е. на решение И. районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО УК "<данные изъяты>" о признании незаконным распоряжения А.И. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1688 незаконным, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав объяснения К.А.Е., его представителя Ю. (действующей по устному ходатайству), возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия
ООО УК "<данные изъяты>" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения А.И. <адрес> N 1688 от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление мотивировано тем, что заявитель с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 269а по <адрес> в <адрес>. Согласно акту приема-передачи технической и иной документации от ДД.ММ.ГГГГ вместе с технической документацией на дом управляющей организации передано гражданское дело 2-793-12 по заявлению ООО УК <данные изъяты> к А.И. <адрес> о признании оспариваемого распоряжения. Решением И. районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО УК ЖРП-8 отказано, так как заявитель на момент рассмотрения дела не является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 269а по <адрес>. ООО УК "<данные изъяты>" обратилось в суд за защитой своих прав и законных интересов. Приборы отопления, находящиеся в квартире являются общим имуществом многоквартирного дома. Общее имущество дома принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности, его судьба определяется по решению общего собрания собственников помещений. По заявлению К.А.Е., К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ Главой А.И. <адрес> принято распоряжение N 1688 о приемке в эксплуатацию квартиры N 17 в доме N 269а по <адрес> после выполненных работ по переустройству отопительной системы согласно акта приемочной комиссии А.И. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение N 1688 от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию квартиры N 17 в доме N 269а по <адрес> после выполненных работ по переустройству отопительной системы вынесено незаконно, так как не соблюден законный порядок для вынесения данного распоряжения. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемочной комиссии А.И. <адрес> по приемке жилого помещения после переустройства, подписан от имени ООО УК ЖРП-8 - не уполномоченным на то лицом, а именно заместителем генерального директора П.А.П. В связи с чем, проведено служебное расследование, на основании которого, установлено, что П.А.П. превысил свои полномочия, так как должностной инструкцией П.А.П. не предусматривается право на участие в приемке жилых помещений после перепланировки, переустройства и не предусмотрено право на подписание такого вида документов, о чем Управляющей компанией было сделано соответствующее заявление в А.И. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики УР от ДД.ММ.ГГГГ N 462 "Об утверждении методических рекомендаций о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений в многоквартирных домах" п. 21 акта приемки заполняется, подписывается членами приемочной комиссии, утверждается Главой органа местного самоуправления, осуществляющего согласование, выдается заявителю в срок, не превышающий не позднее 30 дней с момента проведения приемочной комиссии. Указанный акт приемки должен удостоверять выполнение переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирном доме в соответствии с проектом (эскизом) и является основанием для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Считают, что комиссия на место не выходила и подписала данный акт заочно, не установив факт проведения работ, что является существенных нарушением. ООО УК "<данные изъяты>" по Договору на управление, содержание многоквартирного дома N 269а по <адрес> несет полную материальную ответственность перед жильцами дома по содержанию и ремонту общедомового имущества, которое включает в себя, в том числе, и внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях путем несанкционированного вмешательства в отопительную систему и применение альтернативного отопления - электрические инфракрасные обогреватели. Возможно наступление аварийной ситуации: нарушение гидравлического режима, циркуляция теплоносителя и горячей воды, разморозка системы отопления, прорывы системы отопления. В настоящее время происходят скачки температуры отопления. Выполненные работы по демонтажу обогревающих элементов, установка иного оборудования, компенсирующего тепловые потери здания, требует внесение изменений в технический паспорт жилого помещения. Необходимого согласования К.А.Е. не получил, чем допустил самовольное переустройство квартиры, чем дестабилизирует работу отопительной системы жилого дома в целом, создает угрозу безопасности для жизни и здоровья других граждан, нарушение прав и законных интересов других собственников.
В судебном заседании представитель ООО УК "<данные изъяты>" - <данные изъяты>.
Представитель заинтересованного лица Ю., действующая по устному ходатайству, заявила ходатайство о пропуске заявителем срока обращения в суд.
Представитель заявителя А.Е. не признал заявление о пропуске срока обращения в суд.
Представитель А.И. <адрес> - И.А., просила в удовлетворении заявления отказать, в связи с пропуском срока его обжалования.
Заинтересованное лицо К.А.Е. в суде пояснил, что с жалобой не согласен, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение И. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления ООО УК "<данные изъяты>" о признании незаконным распоряжения А.И. <адрес> N 1688 от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания для отмены указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения. Кроме того, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.
ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемочной комиссии А.И. <адрес> о приемке жилого помещения после завершения переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы А.И. <адрес> N 1688 принята в эксплуатацию квартира N 17 в доме N 269а по <адрес> после выполненных работ по переустройству.
На основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "<данные изъяты>" выбрана управляющей компаний дома N 269а по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи технической и иной документации от ООО УК "<данные изъяты>" к ООО УК "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО УК "<данные изъяты>" (ООО "<данные изъяты> заверено печатью ООО УК "<данные изъяты>".
В гражданском деле по иску ООО УК "ЖРП-8" принимала участие П.И.В., являющаяся директором ООО УК "<данные изъяты>".
Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом статей 255, 256 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), пунктов 9, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 191-О, правильно исходил из того, что установление в законе трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, в этой связи необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суд обоснованно исчислял срок обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ, со дня подачи иска в Индустриальный районный суд <адрес> ООО УК "<данные изъяты>", заверенного печатью ООО УК "<данные изъяты>", подписанного настоящим директором ООО УК "ЖРП N 8" П.И.В.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, что в свою очередь, как верно отметил суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на пропуск срока обращения в суд без выяснения иных фактических обстоятельств дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, каким-либо образом на выводы Судебной коллегии повлиять не могут, поскольку основаны на других обстоятельствах, не связанных с пропуском срока на обращение в суд.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение И. районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ N 33-3456/2013
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3456/2013
Судья: Сутягина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Полушкина А.В.,
судей Кричкер Е.В., Бурова А.И.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению ООО УК "<данные изъяты>" о признании незаконным распоряжения А.И. <адрес>,
по апелляционной жалобе представителя ООО УК "<данные изъяты>" А.Е. на решение И. районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО УК "<данные изъяты>" о признании незаконным распоряжения А.И. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1688 незаконным, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав объяснения К.А.Е., его представителя Ю. (действующей по устному ходатайству), возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
ООО УК "<данные изъяты>" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения А.И. <адрес> N 1688 от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление мотивировано тем, что заявитель с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 269а по <адрес> в <адрес>. Согласно акту приема-передачи технической и иной документации от ДД.ММ.ГГГГ вместе с технической документацией на дом управляющей организации передано гражданское дело 2-793-12 по заявлению ООО УК <данные изъяты> к А.И. <адрес> о признании оспариваемого распоряжения. Решением И. районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО УК ЖРП-8 отказано, так как заявитель на момент рассмотрения дела не является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 269а по <адрес>. ООО УК "<данные изъяты>" обратилось в суд за защитой своих прав и законных интересов. Приборы отопления, находящиеся в квартире являются общим имуществом многоквартирного дома. Общее имущество дома принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности, его судьба определяется по решению общего собрания собственников помещений. По заявлению К.А.Е., К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ Главой А.И. <адрес> принято распоряжение N 1688 о приемке в эксплуатацию квартиры N 17 в доме N 269а по <адрес> после выполненных работ по переустройству отопительной системы согласно акта приемочной комиссии А.И. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение N 1688 от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию квартиры N 17 в доме N 269а по <адрес> после выполненных работ по переустройству отопительной системы вынесено незаконно, так как не соблюден законный порядок для вынесения данного распоряжения. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемочной комиссии А.И. <адрес> по приемке жилого помещения после переустройства, подписан от имени ООО УК ЖРП-8 - не уполномоченным на то лицом, а именно заместителем генерального директора П.А.П. В связи с чем, проведено служебное расследование, на основании которого, установлено, что П.А.П. превысил свои полномочия, так как должностной инструкцией П.А.П. не предусматривается право на участие в приемке жилых помещений после перепланировки, переустройства и не предусмотрено право на подписание такого вида документов, о чем Управляющей компанией было сделано соответствующее заявление в А.И. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики УР от ДД.ММ.ГГГГ N 462 "Об утверждении методических рекомендаций о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений в многоквартирных домах" п. 21 акта приемки заполняется, подписывается членами приемочной комиссии, утверждается Главой органа местного самоуправления, осуществляющего согласование, выдается заявителю в срок, не превышающий не позднее 30 дней с момента проведения приемочной комиссии. Указанный акт приемки должен удостоверять выполнение переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирном доме в соответствии с проектом (эскизом) и является основанием для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Считают, что комиссия на место не выходила и подписала данный акт заочно, не установив факт проведения работ, что является существенных нарушением. ООО УК "<данные изъяты>" по Договору на управление, содержание многоквартирного дома N 269а по <адрес> несет полную материальную ответственность перед жильцами дома по содержанию и ремонту общедомового имущества, которое включает в себя, в том числе, и внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях путем несанкционированного вмешательства в отопительную систему и применение альтернативного отопления - электрические инфракрасные обогреватели. Возможно наступление аварийной ситуации: нарушение гидравлического режима, циркуляция теплоносителя и горячей воды, разморозка системы отопления, прорывы системы отопления. В настоящее время происходят скачки температуры отопления. Выполненные работы по демонтажу обогревающих элементов, установка иного оборудования, компенсирующего тепловые потери здания, требует внесение изменений в технический паспорт жилого помещения. Необходимого согласования К.А.Е. не получил, чем допустил самовольное переустройство квартиры, чем дестабилизирует работу отопительной системы жилого дома в целом, создает угрозу безопасности для жизни и здоровья других граждан, нарушение прав и законных интересов других собственников.
В судебном заседании представитель ООО УК "<данные изъяты>" - <данные изъяты>.
Представитель заинтересованного лица Ю., действующая по устному ходатайству, заявила ходатайство о пропуске заявителем срока обращения в суд.
Представитель заявителя А.Е. не признал заявление о пропуске срока обращения в суд.
Представитель А.И. <адрес> - И.А., просила в удовлетворении заявления отказать, в связи с пропуском срока его обжалования.
Заинтересованное лицо К.А.Е. в суде пояснил, что с жалобой не согласен, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение И. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления ООО УК "<данные изъяты>" о признании незаконным распоряжения А.И. <адрес> N 1688 от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания для отмены указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения. Кроме того, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.
ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемочной комиссии А.И. <адрес> о приемке жилого помещения после завершения переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы А.И. <адрес> N 1688 принята в эксплуатацию квартира N 17 в доме N 269а по <адрес> после выполненных работ по переустройству.
На основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "<данные изъяты>" выбрана управляющей компаний дома N 269а по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи технической и иной документации от ООО УК "<данные изъяты>" к ООО УК "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО УК "<данные изъяты>" (ООО "<данные изъяты> заверено печатью ООО УК "<данные изъяты>".
В гражданском деле по иску ООО УК "ЖРП-8" принимала участие П.И.В., являющаяся директором ООО УК "<данные изъяты>".
Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом статей 255, 256 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), пунктов 9, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 191-О, правильно исходил из того, что установление в законе трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, в этой связи необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суд обоснованно исчислял срок обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ, со дня подачи иска в Индустриальный районный суд <адрес> ООО УК "<данные изъяты>", заверенного печатью ООО УК "<данные изъяты>", подписанного настоящим директором ООО УК "ЖРП N 8" П.И.В.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, что в свою очередь, как верно отметил суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на пропуск срока обращения в суд без выяснения иных фактических обстоятельств дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, каким-либо образом на выводы Судебной коллегии повлиять не могут, поскольку основаны на других обстоятельствах, не связанных с пропуском срока на обращение в суд.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение И. районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)