Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радионовой Л.П.
при участии:
- от заявителя - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383): Синцова И.А., паспорт, доверенность от 30.04.2013;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Ульяновский А.А., паспорт, доверенность от 22.01.2013;
- от третьих лиц - товарищества собственников жилья "Жилищно-эксплуатационная контора - 12": Вшивкова Г.А., паспорт, доверенность от 01.03.2013; общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2013 года
по делу N А50-661/2013,
принятое судьей Виноградовым А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третьи лица: товарищество собственников жилья "Жилищно-эксплуатационная контора - 12", общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
об оспаривании ненормативных правовых актов,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган) от 26.10.2012 и предписания от 26.10.2012 по делу N 605-12-а.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Жилищно-эксплуатационная контора - 12" (далее - ТСЖ "ЖЭК-12"), общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "ТГК-9" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ОАО "ТГК-9" указывает на то, что не оказывает услуги по передаче тепловой энергии, а осуществляет поставку тепловой энергии, которая в силу положений Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" не относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Наличие доминирующего положения заявителя на рынке оказания услуг по теплоснабжению антимонопольным органом в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не установлено и не доказано, возможность ограничения заявителем подачи тепловой энергии антимонопольным органом также не установлена. Кроме того, ОАО "ТГК-9" ссылается на то, что не является для ТСЖ "ЖЭК-12" теплоснабжающей организацией, в связи с отсутствием непосредственного присоединения энергопринимающего оборудования ТСЖ "ЖЭК-12" к его сетям, а также в связи с тем, что поставщиком тепловой энергии для ТСЖ "ЖЭК-12" является ООО "ПСК". ОАО "ТГК-9" полагает, что порядок расторжения договора от 18.04.2005 N 684 был соблюден, у ОАО "ТГК-9" имелись технологические, экономические и правовые основания для расторжения договора с ТСЖ "ЖЭК-12". По мнению заявителя, поскольку договор от 18.04.2005 N 684 является расторгнутым, поставка тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, отопления жилого дома, находящегося в управлении ТСЖ "ЖЭК-12" не ограничивалась, то оспариваемое предписание антимонопольного органа имеет целью не обеспечение конкуренции, а разрешение гражданско-правового спора между сторонами, что является недопустимым и существенно нарушает права и законные интересы ОАО "ТГК-9". В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
ТСЖ "ЖЭК-12" по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что действие договора от 18.04.2005 N 684 продлено до 31.03.2015, оснований для прекращения действия договора в соответствии со ст. 416, 417 ГК РФ не имеется. ТСЖ "ЖЭК-12" указывает на то, что схема теплоснабжения с момента заключения договора не изменялась, договоры теплоснабжения с ООО "ПСК" не заключались, доказательств присоединения сетей ТСЖ "ЖЭК-12" к сетям ООО "ПСК" материалы дела не содержат. В судебном заседании представитель ТСЖ "ЖЭК-12" доводы отзыва поддержал.
По ходатайству представителя антимонопольного органа в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены списки аффилированных лиц ОАО "ТГК-9" по состоянию на 31.12.2008, 30.06.2013.
Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "ЖЭК-12" (потребитель) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 N 684, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась производить и передавать тепловую энергию через сети транспортирующей организации на объекты потребителя, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель обязался принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость и услуги по ее транспортировке (передаче) энергоснабжающей организации (п. 1.1 договора).
Согласно п. 10.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.03.2006. Действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.04.2005, договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре
Дополнительным соглашением от 01.04.2006 стороны изменили содержание п. 10.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с 01.04.2006 и действует до 31.12.2010".
09.03.2010 ТСЖ "ЖЭК-12" было получено от транспортирующей организации уведомление от 15.02.2010 N 544 об отказе от договора, выполненное на бланке ОАО "ТГК-9".
Из текста данного уведомления следует, что энергоснабжающая организация, ссылаясь на п. 10.1 договора от 18.04.2005 N 684 в редакции, действующей до внесения изменения в договор дополнительным соглашением от 01.04.2006, заявила об одностороннем отказе от названного договора, указывая, что п. 10.1 договора ей предоставлено право за месяц до окончания срока его действия заявить отказ от договора.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А50-27019/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2011, договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 N 684 признан действующим, на ОАО "ТГК-9" возложена обязанность исполнять обязательства по договору от 18.04.2005 N 684, предъявлять единый счет-фактуру за поставленную тепловую энергию.
21.02.2012 ОАО "ТГК-9" направило в адрес ТСЖ "ЖЭК-12" уведомление о расторжении договора теплоснабжения от 18.04.2005 N 684 с 01.04.2012 в связи с окончанием срока действия договора 31.03.2012 и присоединением сетей ТСЖ "ЖЭК-12" к тепловым сетям, принадлежащим ООО "ПСК".
28.03.2012 ТСЖ "ЖЭК-12" направило в адрес ОАО "ТГК-9" письмо N 15, в котором возражало против расторжения договора от 18.04.2005 N 684.
16.03.2012 ООО "ПСК" направило в адрес ТСЖ "ЖЭК-12" предложение заключить договор поставки тепловой энергии.
Письмом от 16.04.2012 N 18 ТСЖ "ЖЭК-12" отказалось от заключения договора поставки тепловой энергии с ООО "ПСК", ссылаясь на наличие заключенного договора с ОАО "ТГК-9".
Письмом от 28.04.2012 N 3066/т ОАО "ТГК-9" сообщило ТСЖ "ЖЭК-12" о том, что договор от 18.04.2005 N 684 является расторгнутым.
С апреля 2012 года счета-фактуры на оплату потребленной ТСЖ "ЖЭК-12" тепловой энергии стало направлять ООО "ПСК".
ТСЖ "ЖЭК-12" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с жалобой на действия ОАО "ТГК-9".
Приказом от 26.07.2012 N 537-п антимонопольным органом возбуждено дело N 605-12-а по признакам нарушения ОАО "ТГК-9" ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
По итогам рассмотрения дела N 605-12-а антимонопольным органом вынесено решение от 26.10.2012, которым в действиях ОАО "ТГК-9" признано нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в экономически и технологически необоснованном отказе ОАО "ТГК-9" от исполнения обязательств по договору теплоснабжения, заключенному с ТСЖ "ЖЭК-12", что привело к прекращению поставки тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 12, находящегося в управлении ТСЖ "ЖЭК-12", и повлекло ущемление интересов конечных потребителей.
На основании указанного решения ОАО "ТГК-9" выдано предписание от 26.10.2012 о прекращении нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем осуществления ОАО "ТГК-9" в надлежащем порядке поставки тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 12, находящегося в управлении ТСЖ "ЖЭК-12", до урегулирования между ОАО "ТГК-9" и ТСЖ "ЖЭК-12" разногласий относительно срока действия договора теплоснабжения от 18.04.2005 N 684 в установленном порядке.
Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, ОАО "ТГК-9" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными (осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).
Согласно ст. 23 названного Закона антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона о защите конкуренции).
Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; потребитель - физическое или юридическое лицо, приобретающее товар, производимый (реализуемый) субъектом естественной монополии.
Правоотношения в сфере производства и передачи тепловой энергии регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), который устанавливает, что тепловая энергия может передаваться потребителю с помощью теплоносителя (горячей воды, водяного пара).
Статьей 2 Закона о теплоснабжении определено, что источник тепловой энергии - это устройство, предназначенное для производства тепловой энергии; а тепловая сеть - это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.
Теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (п. 11 ст. 2 названного Закона), а теплосетевая организация - это организация, оказывающая лишь услуги по передаче тепловой энергии (п. 16 ст. 2 Закона о теплоснабжении).
В силу п. 12 ст. 2 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя есть совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих (помимо поддержания тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям) прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.
По условиям договора от 18.04.2005 N 684 ОАО "ТГК-9" обязалось производить и передавать тепловую энергию через сети транспортирующей организации на объекты потребителя, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Закона о теплоснабжении ОАО "ТГК-9" является по отношению к ТСЖ "ЖЭК-12" теплоснабжающей организацией.
Поскольку ТСЖ "ЖЭК-12" фактически получает тепловую энергию от ОАО "ТГК-9" по присоединенным к нему тепловым сетям, у него отсутствует целесообразность производить присоединение к сетям иной теплоснабжающей организации, которое повлечет за собой прокладку новых труб, установку оборудования, то есть значительные материальные затраты, то ОАО "ТГК-9" является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение по отношению к ТСЖ "ЖЭК-12" на соответствующем рынке.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются в силу вышеизложенного.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Из оспариваемого решения следует, что ОАО "ТГК-9" вменяется злоупотребление своим доминирующим положением, которое состоит в экономически и технологически необоснованном отказе последнего от исполнения обязательств по договору теплоснабжения, заключенному с ТСЖ "ЖЭК-12", что привело к прекращению поставки тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 12, находящегося в управлении ТСЖ "ЖЭК-12", и повлекло ущемление интересов конечных потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Возможность заключения договора теплоснабжения обусловлена наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации.
Факт присоединения энергопринимающего устройства ТСЖ "ЖЭК-12" к сетям ОАО "ТГК-9" подтвержден договором от 18.04.2005 N 684, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.09.1999.
В силу п. 1, 3 ст. 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.
В определении от 06.06.2002 N 115-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1, 3 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.
Судебными актами по делу N А50-27019/2010 договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 N 684, заключенный между ОАО "ТГК-9" и ТСЖ "ЖЭК-12" признан действующим, на ОАО "ТГК-9" возложена обязанность исполнять обязательства по договору от 18.04.2005 N 684, предъявлять единый счет-фактуру за поставленную тепловую энергию.
При этом вопреки доводам заявителя в судебных актах по делу N А50-27019/2010 не содержится указание на то, что данный договор действует до 31.03.2013, что позволило бы энергоснабжающей организации в соответствии с п. 10.1 договора отказаться от договора, уведомив об этом потребителя за месяц до окончания его срока.
Напротив, из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А50-27019/2010 следует, что действие договора от 18.04.2005 N 684 продлено на неопределенный срок.
Антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств нарушения со стороны ТСЖ "ЖЭК-12" условий договора от 18.04.2005 N 684 и отсутствие согласия последнего на расторжение договора.
При таких обстоятельствах отказ энергоснабжающей организации от исполнения договора теплоснабжения возможен только в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 1 ст. 546 ГК РФ.
Кроме того, антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается наличие у заявителя и третьего лица спора относительно срока действия указанного договора и надлежащей теплоснабжающей организации по договору.
С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае односторонний отказ ОАО "ТГК-9" от исполнения договора теплоснабжения от 18.04.2005 N 684 экономически и технологически не обоснован являются правильными.
Указанные действия ОАО "ТГК-9", которые привели к необоснованному прекращению заявителем поставки тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 12, находящегося в управлении ТСЖ "ЖЭК-12", и ущемлению интересов конечных потребителей, обоснованно расценены антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением, запрещенное п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Ссылки ОАО "ТГК-9" на прекращение обязательств по договору от 18.04.2005 N 684 в силу ст. 416, 417 ГК РФ не принимаются. В обоснование своей позиции ОАО "ТГК-9" указывает на изменение схемы теплоснабжения, поскольку теплоснабжение жилого, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 12, осуществляется посредством теплотрассы, принадлежащей на праве собственности ООО "ПСК".
Согласно техническому заключению от 12.09.2008 N 243/12-09 система отопления ТСЖ "ЖЭК-12" характеризуется независимым видом присоединения, температурным графиком источника теплопотребления - 150-70 град. C и присоединением непосредственно к источнику теплоснабжения ТЭЦ-6 через магистральные и внутриквартальные теплосети (жилой дом подключен к первому контуру), граница эксплуатационной ответственности определена актом по наружной стене тепловой камеры ТК-55-24-1 (т. 2 л.д. 97).
При рассмотрении дела N А50-27019/2010 судами рассмотрены и отклонены ссылки ОАО "ТГК-9" на изменение схемы теплоснабжения между заявителем и третьим лицом, вызванное передачей тепловых сетей в собственность ООО "ПСК" и вступлением в силу Федерального закона "О теплоснабжении".
Доказательства, подтверждающие в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ факт изменения схемы теплоснабжения между ОАО "ТГК-9" и ТСЖ "ЖЭК-12" по сравнению с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.09.1999 и с обстоятельствами, установленными по делу N А50-27019/2010, которые позволили бы прийти к выводу о наличии оснований для расторжения договора энергоснабжения, заявителем в материалы дела не представлены.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в силу ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Вместе с тем действия по передаче тепловых сетей в собственность ООО "ПСК" и продажа всей вырабатываемой тепловой энергии ООО "ПСК" совершены по воле самого ОАО "ТГК-9" путем заключения соответствующих договоров с ООО "ПСК".
Апелляционный суд также учитывает, что ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" входят в группу лиц, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции (ОАО "ТГК-9" является учредителем ООО "ПСК", управляющей компанией и единоличным исполнительным органом ООО "ПСК").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009 признано законным решение антимонопольного органа от 12.03.2009 по делу N 362-08-а, которым в действиях ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" выявлены нарушения ч. 1, ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме заключения договора купли-продажи тепловой энергии между указанными лицами, а также понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" и заключению договоров с ООО "ПСК".
ОАО "ТГК-9" в материалы дела не представлено доказательств того, что при наличии тех изменений, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, техническая возможность исполнения ОАО "ТГК-9" условий заключенного договора утрачена, поскольку фактически схема присоединения сторон не изменилась. Иного заявитель в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказал.
Доводы заявителя о том, что фактически подача теплоносителя конечным потребителям не прекращалась, не свидетельствуют о незаконности вынесенного антимонопольным органом решения. По утверждению самого заявителя поставка тепловой энергии им не осуществляется, данные действия осуществляет ООО "ПСК".
Доводы ОАО "ТГК-9" о том, что изложенное в предписании от 26.10.2012 по делу N 605-12-а требование является, по сути, вмешательством в гражданско-правовые отношения, не принимаются.
Из оспариваемого предписания прямо следует, что действия по прекращению нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем поставки тепловой энергии в адрес ТСЖ "ЖЭК-12" надлежит осуществлять до урегулирования между ОАО "ТГК-9" и "ЖЭК-12" разногласий относительно срока действия договора теплоснабжения от 18.04.2005 N 685 в установленном порядке.
При наличии у сторон договора спора относительно срока его действия, отказа ТСЖ "ЖЭК-12" от расторжения договора, при отсутствии доказательств существенных нарушений условий договора теплоснабжения со стороны ТСЖ "ЖЭК-12", вышеуказанное требование антимонопольного органа не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам сторон.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).
В связи с этим доводы заявителя, выражающие несогласие с данной судом оценкой установленных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2013 года по делу N А50-661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 31.10.2011 N 25836 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 17АП-7962/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-661/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 17АП-7962/2013-АК
Дело N А50-661/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радионовой Л.П.
при участии:
- от заявителя - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383): Синцова И.А., паспорт, доверенность от 30.04.2013;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Ульяновский А.А., паспорт, доверенность от 22.01.2013;
- от третьих лиц - товарищества собственников жилья "Жилищно-эксплуатационная контора - 12": Вшивкова Г.А., паспорт, доверенность от 01.03.2013; общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2013 года
по делу N А50-661/2013,
принятое судьей Виноградовым А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третьи лица: товарищество собственников жилья "Жилищно-эксплуатационная контора - 12", общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
об оспаривании ненормативных правовых актов,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган) от 26.10.2012 и предписания от 26.10.2012 по делу N 605-12-а.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Жилищно-эксплуатационная контора - 12" (далее - ТСЖ "ЖЭК-12"), общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "ТГК-9" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ОАО "ТГК-9" указывает на то, что не оказывает услуги по передаче тепловой энергии, а осуществляет поставку тепловой энергии, которая в силу положений Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" не относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Наличие доминирующего положения заявителя на рынке оказания услуг по теплоснабжению антимонопольным органом в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не установлено и не доказано, возможность ограничения заявителем подачи тепловой энергии антимонопольным органом также не установлена. Кроме того, ОАО "ТГК-9" ссылается на то, что не является для ТСЖ "ЖЭК-12" теплоснабжающей организацией, в связи с отсутствием непосредственного присоединения энергопринимающего оборудования ТСЖ "ЖЭК-12" к его сетям, а также в связи с тем, что поставщиком тепловой энергии для ТСЖ "ЖЭК-12" является ООО "ПСК". ОАО "ТГК-9" полагает, что порядок расторжения договора от 18.04.2005 N 684 был соблюден, у ОАО "ТГК-9" имелись технологические, экономические и правовые основания для расторжения договора с ТСЖ "ЖЭК-12". По мнению заявителя, поскольку договор от 18.04.2005 N 684 является расторгнутым, поставка тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, отопления жилого дома, находящегося в управлении ТСЖ "ЖЭК-12" не ограничивалась, то оспариваемое предписание антимонопольного органа имеет целью не обеспечение конкуренции, а разрешение гражданско-правового спора между сторонами, что является недопустимым и существенно нарушает права и законные интересы ОАО "ТГК-9". В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
ТСЖ "ЖЭК-12" по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что действие договора от 18.04.2005 N 684 продлено до 31.03.2015, оснований для прекращения действия договора в соответствии со ст. 416, 417 ГК РФ не имеется. ТСЖ "ЖЭК-12" указывает на то, что схема теплоснабжения с момента заключения договора не изменялась, договоры теплоснабжения с ООО "ПСК" не заключались, доказательств присоединения сетей ТСЖ "ЖЭК-12" к сетям ООО "ПСК" материалы дела не содержат. В судебном заседании представитель ТСЖ "ЖЭК-12" доводы отзыва поддержал.
По ходатайству представителя антимонопольного органа в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены списки аффилированных лиц ОАО "ТГК-9" по состоянию на 31.12.2008, 30.06.2013.
Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "ЖЭК-12" (потребитель) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 N 684, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась производить и передавать тепловую энергию через сети транспортирующей организации на объекты потребителя, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель обязался принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость и услуги по ее транспортировке (передаче) энергоснабжающей организации (п. 1.1 договора).
Согласно п. 10.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.03.2006. Действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.04.2005, договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре
Дополнительным соглашением от 01.04.2006 стороны изменили содержание п. 10.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с 01.04.2006 и действует до 31.12.2010".
09.03.2010 ТСЖ "ЖЭК-12" было получено от транспортирующей организации уведомление от 15.02.2010 N 544 об отказе от договора, выполненное на бланке ОАО "ТГК-9".
Из текста данного уведомления следует, что энергоснабжающая организация, ссылаясь на п. 10.1 договора от 18.04.2005 N 684 в редакции, действующей до внесения изменения в договор дополнительным соглашением от 01.04.2006, заявила об одностороннем отказе от названного договора, указывая, что п. 10.1 договора ей предоставлено право за месяц до окончания срока его действия заявить отказ от договора.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А50-27019/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2011, договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 N 684 признан действующим, на ОАО "ТГК-9" возложена обязанность исполнять обязательства по договору от 18.04.2005 N 684, предъявлять единый счет-фактуру за поставленную тепловую энергию.
21.02.2012 ОАО "ТГК-9" направило в адрес ТСЖ "ЖЭК-12" уведомление о расторжении договора теплоснабжения от 18.04.2005 N 684 с 01.04.2012 в связи с окончанием срока действия договора 31.03.2012 и присоединением сетей ТСЖ "ЖЭК-12" к тепловым сетям, принадлежащим ООО "ПСК".
28.03.2012 ТСЖ "ЖЭК-12" направило в адрес ОАО "ТГК-9" письмо N 15, в котором возражало против расторжения договора от 18.04.2005 N 684.
16.03.2012 ООО "ПСК" направило в адрес ТСЖ "ЖЭК-12" предложение заключить договор поставки тепловой энергии.
Письмом от 16.04.2012 N 18 ТСЖ "ЖЭК-12" отказалось от заключения договора поставки тепловой энергии с ООО "ПСК", ссылаясь на наличие заключенного договора с ОАО "ТГК-9".
Письмом от 28.04.2012 N 3066/т ОАО "ТГК-9" сообщило ТСЖ "ЖЭК-12" о том, что договор от 18.04.2005 N 684 является расторгнутым.
С апреля 2012 года счета-фактуры на оплату потребленной ТСЖ "ЖЭК-12" тепловой энергии стало направлять ООО "ПСК".
ТСЖ "ЖЭК-12" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с жалобой на действия ОАО "ТГК-9".
Приказом от 26.07.2012 N 537-п антимонопольным органом возбуждено дело N 605-12-а по признакам нарушения ОАО "ТГК-9" ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
По итогам рассмотрения дела N 605-12-а антимонопольным органом вынесено решение от 26.10.2012, которым в действиях ОАО "ТГК-9" признано нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в экономически и технологически необоснованном отказе ОАО "ТГК-9" от исполнения обязательств по договору теплоснабжения, заключенному с ТСЖ "ЖЭК-12", что привело к прекращению поставки тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 12, находящегося в управлении ТСЖ "ЖЭК-12", и повлекло ущемление интересов конечных потребителей.
На основании указанного решения ОАО "ТГК-9" выдано предписание от 26.10.2012 о прекращении нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем осуществления ОАО "ТГК-9" в надлежащем порядке поставки тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 12, находящегося в управлении ТСЖ "ЖЭК-12", до урегулирования между ОАО "ТГК-9" и ТСЖ "ЖЭК-12" разногласий относительно срока действия договора теплоснабжения от 18.04.2005 N 684 в установленном порядке.
Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, ОАО "ТГК-9" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными (осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).
Согласно ст. 23 названного Закона антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона о защите конкуренции).
Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; потребитель - физическое или юридическое лицо, приобретающее товар, производимый (реализуемый) субъектом естественной монополии.
Правоотношения в сфере производства и передачи тепловой энергии регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), который устанавливает, что тепловая энергия может передаваться потребителю с помощью теплоносителя (горячей воды, водяного пара).
Статьей 2 Закона о теплоснабжении определено, что источник тепловой энергии - это устройство, предназначенное для производства тепловой энергии; а тепловая сеть - это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.
Теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (п. 11 ст. 2 названного Закона), а теплосетевая организация - это организация, оказывающая лишь услуги по передаче тепловой энергии (п. 16 ст. 2 Закона о теплоснабжении).
В силу п. 12 ст. 2 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя есть совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих (помимо поддержания тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям) прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.
По условиям договора от 18.04.2005 N 684 ОАО "ТГК-9" обязалось производить и передавать тепловую энергию через сети транспортирующей организации на объекты потребителя, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Закона о теплоснабжении ОАО "ТГК-9" является по отношению к ТСЖ "ЖЭК-12" теплоснабжающей организацией.
Поскольку ТСЖ "ЖЭК-12" фактически получает тепловую энергию от ОАО "ТГК-9" по присоединенным к нему тепловым сетям, у него отсутствует целесообразность производить присоединение к сетям иной теплоснабжающей организации, которое повлечет за собой прокладку новых труб, установку оборудования, то есть значительные материальные затраты, то ОАО "ТГК-9" является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение по отношению к ТСЖ "ЖЭК-12" на соответствующем рынке.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются в силу вышеизложенного.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Из оспариваемого решения следует, что ОАО "ТГК-9" вменяется злоупотребление своим доминирующим положением, которое состоит в экономически и технологически необоснованном отказе последнего от исполнения обязательств по договору теплоснабжения, заключенному с ТСЖ "ЖЭК-12", что привело к прекращению поставки тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 12, находящегося в управлении ТСЖ "ЖЭК-12", и повлекло ущемление интересов конечных потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Возможность заключения договора теплоснабжения обусловлена наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации.
Факт присоединения энергопринимающего устройства ТСЖ "ЖЭК-12" к сетям ОАО "ТГК-9" подтвержден договором от 18.04.2005 N 684, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.09.1999.
В силу п. 1, 3 ст. 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.
В определении от 06.06.2002 N 115-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1, 3 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.
Судебными актами по делу N А50-27019/2010 договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 N 684, заключенный между ОАО "ТГК-9" и ТСЖ "ЖЭК-12" признан действующим, на ОАО "ТГК-9" возложена обязанность исполнять обязательства по договору от 18.04.2005 N 684, предъявлять единый счет-фактуру за поставленную тепловую энергию.
При этом вопреки доводам заявителя в судебных актах по делу N А50-27019/2010 не содержится указание на то, что данный договор действует до 31.03.2013, что позволило бы энергоснабжающей организации в соответствии с п. 10.1 договора отказаться от договора, уведомив об этом потребителя за месяц до окончания его срока.
Напротив, из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А50-27019/2010 следует, что действие договора от 18.04.2005 N 684 продлено на неопределенный срок.
Антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств нарушения со стороны ТСЖ "ЖЭК-12" условий договора от 18.04.2005 N 684 и отсутствие согласия последнего на расторжение договора.
При таких обстоятельствах отказ энергоснабжающей организации от исполнения договора теплоснабжения возможен только в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 1 ст. 546 ГК РФ.
Кроме того, антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается наличие у заявителя и третьего лица спора относительно срока действия указанного договора и надлежащей теплоснабжающей организации по договору.
С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае односторонний отказ ОАО "ТГК-9" от исполнения договора теплоснабжения от 18.04.2005 N 684 экономически и технологически не обоснован являются правильными.
Указанные действия ОАО "ТГК-9", которые привели к необоснованному прекращению заявителем поставки тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 12, находящегося в управлении ТСЖ "ЖЭК-12", и ущемлению интересов конечных потребителей, обоснованно расценены антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением, запрещенное п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Ссылки ОАО "ТГК-9" на прекращение обязательств по договору от 18.04.2005 N 684 в силу ст. 416, 417 ГК РФ не принимаются. В обоснование своей позиции ОАО "ТГК-9" указывает на изменение схемы теплоснабжения, поскольку теплоснабжение жилого, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 12, осуществляется посредством теплотрассы, принадлежащей на праве собственности ООО "ПСК".
Согласно техническому заключению от 12.09.2008 N 243/12-09 система отопления ТСЖ "ЖЭК-12" характеризуется независимым видом присоединения, температурным графиком источника теплопотребления - 150-70 град. C и присоединением непосредственно к источнику теплоснабжения ТЭЦ-6 через магистральные и внутриквартальные теплосети (жилой дом подключен к первому контуру), граница эксплуатационной ответственности определена актом по наружной стене тепловой камеры ТК-55-24-1 (т. 2 л.д. 97).
При рассмотрении дела N А50-27019/2010 судами рассмотрены и отклонены ссылки ОАО "ТГК-9" на изменение схемы теплоснабжения между заявителем и третьим лицом, вызванное передачей тепловых сетей в собственность ООО "ПСК" и вступлением в силу Федерального закона "О теплоснабжении".
Доказательства, подтверждающие в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ факт изменения схемы теплоснабжения между ОАО "ТГК-9" и ТСЖ "ЖЭК-12" по сравнению с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.09.1999 и с обстоятельствами, установленными по делу N А50-27019/2010, которые позволили бы прийти к выводу о наличии оснований для расторжения договора энергоснабжения, заявителем в материалы дела не представлены.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в силу ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Вместе с тем действия по передаче тепловых сетей в собственность ООО "ПСК" и продажа всей вырабатываемой тепловой энергии ООО "ПСК" совершены по воле самого ОАО "ТГК-9" путем заключения соответствующих договоров с ООО "ПСК".
Апелляционный суд также учитывает, что ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" входят в группу лиц, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции (ОАО "ТГК-9" является учредителем ООО "ПСК", управляющей компанией и единоличным исполнительным органом ООО "ПСК").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009 признано законным решение антимонопольного органа от 12.03.2009 по делу N 362-08-а, которым в действиях ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" выявлены нарушения ч. 1, ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме заключения договора купли-продажи тепловой энергии между указанными лицами, а также понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" и заключению договоров с ООО "ПСК".
ОАО "ТГК-9" в материалы дела не представлено доказательств того, что при наличии тех изменений, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, техническая возможность исполнения ОАО "ТГК-9" условий заключенного договора утрачена, поскольку фактически схема присоединения сторон не изменилась. Иного заявитель в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказал.
Доводы заявителя о том, что фактически подача теплоносителя конечным потребителям не прекращалась, не свидетельствуют о незаконности вынесенного антимонопольным органом решения. По утверждению самого заявителя поставка тепловой энергии им не осуществляется, данные действия осуществляет ООО "ПСК".
Доводы ОАО "ТГК-9" о том, что изложенное в предписании от 26.10.2012 по делу N 605-12-а требование является, по сути, вмешательством в гражданско-правовые отношения, не принимаются.
Из оспариваемого предписания прямо следует, что действия по прекращению нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем поставки тепловой энергии в адрес ТСЖ "ЖЭК-12" надлежит осуществлять до урегулирования между ОАО "ТГК-9" и "ЖЭК-12" разногласий относительно срока действия договора теплоснабжения от 18.04.2005 N 685 в установленном порядке.
При наличии у сторон договора спора относительно срока его действия, отказа ТСЖ "ЖЭК-12" от расторжения договора, при отсутствии доказательств существенных нарушений условий договора теплоснабжения со стороны ТСЖ "ЖЭК-12", вышеуказанное требование антимонопольного органа не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам сторон.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).
В связи с этим доводы заявителя, выражающие несогласие с данной судом оценкой установленных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2013 года по делу N А50-661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 31.10.2011 N 25836 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)