Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Ванина
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от МУП г. Азова "Управляющая организация - Домоуправление N 2": Колесова С.С., по доверенности от 02.07.2012 г.
от ООО "Торговый Дом "Азовское печенье": Склифус Д.М., по доверенности от 09.07.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Азова "Управляющая организация - Домоуправление N 2"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.10.2012 по делу N А53-18413/2012
по иску муниципального унитарного предприятия г. Азова "Управляющая организация - Домоуправление N 2"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Азовское печенье"
о взыскании задолженности и процентов,
принятое судьей Авдеевым В.Н.
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Азова "Управляющая организация - Домоуправление N 2" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Азовское печенье" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за отопление за период с августа 2010 года по декабрь 2011 года в сумме 162 748 руб. 26 коп., задолженности за содержание жилья за период с января 2010 года по сентябрь 2012 года в сумме 149 594 руб. 71 коп., задолженности за текущий ремонт за период с января 2010 года по сентябрь 2012 года в сумме 21 673 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 757 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что без договора аренды нельзя правильно разрешить спор по настоящему делу, поскольку последний позволит установить субъекта обязанности по оплате ЖКУ. Истец указывает на то, что расчет задолженности за отопление произведен им с учетом отключения тепла в определенные даты.
В судебном заседании представитель предприятия поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие является управляющей компанией многоквартирным домом N 92/100 по ул. Московской в г. Азове, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в указанном доме и сторонами не оспаривается.
Ответчик пользуется расположенным в указанном доме встроенным нежилым помещением общей площадью 477,8 кв. м.
В связи с неоплатой ответчиком услуг по отоплению в период с августа 2010 года по декабрь 2011 года в сумме 162 748 руб. 26 коп., услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в период с января 2010 года по сентябрь 2012 года в сумме 149 594 руб. 71 коп., расходов на текущий ремонт в период с января 2010 года по сентябрь 2012 года в сумме 21 673 руб. 02 коп., предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании раздела VIII ЖК РФ, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, (далее - Правила N 491) собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений.
Исходя из части 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Из пункта 28 Правил N 491 следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02/159/2012-317 от 28.09.2012 спорное нежилое здание с подвалом, площадью 477, 8 кв. м, расположенное по адресу: г. Азов, ул. Московская, 92/100а, принадлежит на праве собственности физическому лицу Кабрелян Элионоре Юриевне.
Договор аренды или иные документы, позволяющие установить на каком основании ответчик использует спорное имущество, в деле отсутствуют.
Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности решения суда в силу следующего.
Пунктом 2 стать 616 ГК РФ на арендатора возложены обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Указанные обязанности предусмотрены только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме.
Факт передачи имущества в аренду третьим лицам не освобождает собственника нежилых помещений от обязанности по несению расходов по содержанию общедомового имущества соразмерно своей доле в силу статьи 158 ЖК РФ, которая не предусматривает возложение такой обязанности на других лиц.
В силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2011 года N 16646/10 по делу N А55-11329/2009 правовой позиции на арендатора помещений в многоквартирном жилом доме обязанность по оплате понесенных управляющей компанией расходов на содержание общего имущества жилого дома собственником таких помещений возложена быть не может.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 5 части 2 данной статьи установлено, что обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Поскольку ответчик не являлся собственником помещений в многоквартирном жилом доме в спорный период, постольку он не является субъектом обязанности по возмещению управляющей компании расходов по отоплению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2012 по делу N А53-18413/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2012 по делу N А53-18413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 N 15АП-15510/2012 ПО ДЕЛУ N А53-18413/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N 15АП-15510/2012
Дело N А53-18413/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Ванина
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от МУП г. Азова "Управляющая организация - Домоуправление N 2": Колесова С.С., по доверенности от 02.07.2012 г.
от ООО "Торговый Дом "Азовское печенье": Склифус Д.М., по доверенности от 09.07.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Азова "Управляющая организация - Домоуправление N 2"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.10.2012 по делу N А53-18413/2012
по иску муниципального унитарного предприятия г. Азова "Управляющая организация - Домоуправление N 2"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Азовское печенье"
о взыскании задолженности и процентов,
принятое судьей Авдеевым В.Н.
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Азова "Управляющая организация - Домоуправление N 2" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Азовское печенье" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за отопление за период с августа 2010 года по декабрь 2011 года в сумме 162 748 руб. 26 коп., задолженности за содержание жилья за период с января 2010 года по сентябрь 2012 года в сумме 149 594 руб. 71 коп., задолженности за текущий ремонт за период с января 2010 года по сентябрь 2012 года в сумме 21 673 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 757 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что без договора аренды нельзя правильно разрешить спор по настоящему делу, поскольку последний позволит установить субъекта обязанности по оплате ЖКУ. Истец указывает на то, что расчет задолженности за отопление произведен им с учетом отключения тепла в определенные даты.
В судебном заседании представитель предприятия поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие является управляющей компанией многоквартирным домом N 92/100 по ул. Московской в г. Азове, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в указанном доме и сторонами не оспаривается.
Ответчик пользуется расположенным в указанном доме встроенным нежилым помещением общей площадью 477,8 кв. м.
В связи с неоплатой ответчиком услуг по отоплению в период с августа 2010 года по декабрь 2011 года в сумме 162 748 руб. 26 коп., услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в период с января 2010 года по сентябрь 2012 года в сумме 149 594 руб. 71 коп., расходов на текущий ремонт в период с января 2010 года по сентябрь 2012 года в сумме 21 673 руб. 02 коп., предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании раздела VIII ЖК РФ, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, (далее - Правила N 491) собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений.
Исходя из части 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Из пункта 28 Правил N 491 следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02/159/2012-317 от 28.09.2012 спорное нежилое здание с подвалом, площадью 477, 8 кв. м, расположенное по адресу: г. Азов, ул. Московская, 92/100а, принадлежит на праве собственности физическому лицу Кабрелян Элионоре Юриевне.
Договор аренды или иные документы, позволяющие установить на каком основании ответчик использует спорное имущество, в деле отсутствуют.
Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности решения суда в силу следующего.
Пунктом 2 стать 616 ГК РФ на арендатора возложены обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Указанные обязанности предусмотрены только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме.
Факт передачи имущества в аренду третьим лицам не освобождает собственника нежилых помещений от обязанности по несению расходов по содержанию общедомового имущества соразмерно своей доле в силу статьи 158 ЖК РФ, которая не предусматривает возложение такой обязанности на других лиц.
В силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2011 года N 16646/10 по делу N А55-11329/2009 правовой позиции на арендатора помещений в многоквартирном жилом доме обязанность по оплате понесенных управляющей компанией расходов на содержание общего имущества жилого дома собственником таких помещений возложена быть не может.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 5 части 2 данной статьи установлено, что обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Поскольку ответчик не являлся собственником помещений в многоквартирном жилом доме в спорный период, постольку он не является субъектом обязанности по возмещению управляющей компании расходов по отоплению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2012 по делу N А53-18413/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2012 по делу N А53-18413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)