Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.М.В. и С.А.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2012 г. по иску Д.Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания "Выбор" о защите прав потребителей, к С.М.В., С.А.А. о понуждении к действиям.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Д.Н.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в квартире N N в которой он проживает, а также в квартирах N N и N в доме <...> с <...> по стояку горячего водоснабжения в ванной комнате отсутствует горячая вода по причине перекрытия вентиля на стояке подачи горячей воды в квартире N N указанного дома. В <...> управляющая компания ООО "Петрозаводская компания "Выбор", обслуживающая дом с <...>, по заявлению квартиросъемщика квартиры N N незаконно установила вентиль на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате. Со слов квартиросъемщика квартиры N N вентиль установлен в связи с тем, что квартиросъемщик верхней квартиры N N при плановой замене стояков не предоставил доступ в свою квартиру, что привело к незамене части трубы горячего водоснабжения в квартире N N <...> истец обратился в управляющую компанию ООО "Петрозаводская компания "Выбор" с письменным заявлением о нарушении жилищных условий, включении горячей воды по стояку ванной комнаты и требовании о демонтаже вентиля в квартире N N Письменного ответа на заявление от управляющей компании ООО "Петрозаводская компания "Выбор" на момент подачи искового заявления он не получил, вентиль демонтирован не был. Также истец неоднократно обращался в МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба" по поводу отсутствия горячего водоснабжения по стояку ванны. Истец просил суд обязать управляющую компанию ООО "Петрозаводская компания "Выбор" демонтировать вентиль на стояке горячего водоснабжения ванной комнаты в квартире N N и включить подачу горячей воды в его квартиру.
Определением суда от 06.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.А.Л., С.М.В., С.А.А., С.В.А., ООО "СТС Строй".
Определением суда от 09.11.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены С.М.В., С.А.А.
В последующем истец дополнил исковые требования, просил суд обязать собственников жилья, проживающих по адресу: <...>, предоставить управляющей организации ООО "Петрозаводская компания "Выбор" допуск в квартиру для демонтажа незаконно установленного запорного крана на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате; обязать управляющую организацию ООО "Петрозаводская компания "Выбор" демонтировать вентиль на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате в квартире NN и включить подачу горячей воды в его квартиру; установить сроки исполнения подачи горячей воды в квартиру истца - в течение <...> дней со дня вступления решения в законную силу.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал С.М.В. и С.А.А. в <...>дневный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать шаровой кран на стояке горячего водоснабжения (на подаче) в санузле квартиры по адресу: <...>. В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласны С.М.В. и С.А.А. В апелляционной жалобе просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, несоответствующие действительности. Полагают, что они являются ненадлежащими ответчиками по иску Д.Н.И. Считают, что надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является ООО "Петрозаводская компания "Выбор", которая осуществляет управление многоквартирным домом <...>, производит капитальный ремонт и замену стояков горячего водоснабжения в указанном жилом доме. Указывают, что спорный вентиль в их квартире N N предотвращает аварийную ситуацию, связанную с тем, что в квартире отсутствует стояк полотенцесушителя, который необходимо заменить, чему препятствует жилец квартиры N N - <...>1 В связи с чем по их заявлению <...> работником ООО "Петрозаводская компания "Выбор" был установлен спорный вентиль в их квартире. Также указывают, что одновременно с этим делом, в производстве Петрозаводского городского суда находится дело по иску С-ких к ООО "Петрозаводская компания "Выбор", <...>1 о защите прав потребителей, в рамках которого С-кие требуют обязать ООО "Петрозаводская компания Выбор" выполнить работы в квартире <...> по замене участка стояка полотенцесушителя от квартиры N N, а также в квартире N N, принадлежащей <...>1 и обязать собственника квартиры <...> <...>1 предоставить доступ в квартиру для выполнения работ. Полагают, что указанное дело по иску истца и дело по иску С-ких неразрывно связаны между собой, так как только при условии выполнения в квартире С-ких работ по замене стояка полотенцесушителя станет возможным демонтировать спорный вентиль на стояке горячего водоснабжения в квартире N N.
В возражениях на апелляционную жалобу Д.Н.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на экспертное заключение <...> N N по исследованию системы холодного и горячего водоснабжения в квартире N N, указывает, что судом правомерно принято решение о демонтаже шарового крана на стояке горячего водоснабжения (на подаче) в санузле. Утверждение ответчиков в жалобе о возможности возникновения аварийной ситуации, связанной с демонтажем шарового крана, считает необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С.А.А., С.М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель С.М.В. К.Е.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец Дмитриев Н.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ООО "Петрозаводская компания "Выбор" Г.С.Н. также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Д.Н.И. является собственником квартиры, находящейся по <...>.
Право общей долевой собственности на квартиру N N в том же доме зарегистрировано за С.М.В. и С.А.А.
Управление многоквартирным домом N <...> на основании договора осуществляет управляющая организация ООО "Петрозаводская компания Выбор". Согласно п. N договора управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в том числе по организации предоставления услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества; по организации предоставления коммунальных услуг, а также по осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности.
Собственниками помещений на основании протокола общего собрания NN от <...>. принято решение (оспоренное позднее в судебном порядке) о проведении капитального ремонта системы горячего и холодного водоснабжения общего имущества МКД. Работы по капитальному ремонту систем ГВС и ХВС, выполнявшиеся по договору подряда от <...> <...>, включали работы по замене стояков, отводов от стояков в помещениях собственников и первых от стояков вентилей в помещениях.
С <...> осуществлялось плановое отключение горячей воды, в период которого истец в городе отсутствовал; по приезду <...> года обнаружил, что горячая вода в ванную комнату не поступает.
Актом осмотра от <...> установлено, что в квартире N N собственником помещения установлен вентиль на общедомовом имуществе (стояке ГВС), что препятствует прохождению горячего водоснабжения в вышерасположенные квартиры N <...> по стояку.
Судом также установлено, что управляющая компания ООО "Петрозаводская компания Выбор" не имеет отношения к выполнению работ по установке спорного шарового крана; лицами, ответственными за установку шарового крана, перекрывшего горячее водоснабжение по стояку в вышерасположенные квартиры, являются собственники квартиры N N, следовательно, надлежащими ответчиками по требованию о понуждении к действиям являются С.М.В. и С.А.А.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 30, 36, 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 290, п. 1 ст. 1065 ГК РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей", проанализировал все представленные в материалы дела доказательства, учел, что доступ в квартиру N N собственники квартиры представителям управляющей и подрядной организации с целью демонтажа вентиля и замены стояка ГВС не предоставляют; в связи с признанием судебным актом Петрозаводского городского суда от <...>. решения общего собрания собственников NN от <...>. недействительным управляющая компания лишена возможности проникновения в жилые помещения квартир N 57, 61,65 с целью проведения работ по капитальному ремонту системы ГВС и ХВС в данном многоквартирном доме и как следствие в период с конца <...>. возможность восстановить горячее водоснабжение в ванной комнате квартиры истца отсутствовала по причине отсутствия доступа по стояку в квартиры N <...>; работы по замене трубопроводов (стояков) систем горячего водоснабжения в квартирах NN <...> в помещении санузла выполнены <...>., при этом собственники квартиры N N не предоставили доступ к установке полотенцесушителя и демонтажу шарового крана, мотивируя свои действия необходимостью полной замены участка трубопровода системы ГВС, проходящего от потолка квартиры N до полотенцесушителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске к ООО "ПК Выбор", поскольку отсутствие услуги надлежащего качества - бесперебойного горячего водоснабжения в квартире истца и, соответственно, отсутствие ее как таковой в санузле его квартиры, не является следствием виновных действий или бездействия управляющей компании.
Указанные выводы являются верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств, оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Суд обоснованного отклонил довод представителя ответчицы о том, что мотивом действий по врезке крана является предупреждение причинения большего вреда, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами и носит предположительный характер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку доказательствам, состоятельными не являются, поскольку исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно.
Доводы жалобы о том, что настоящее дело непосредственно связано с иском ответчиков к ООО "Петрозаводская компания "Выбор", <...>1 о защите прав потребителей, в связи с чем они подлежат объединению и одновременному рассмотрению, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном придании значения тем обстоятельствам, которые в спорных правоотношениях значимыми не являются.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.М.В. и С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-448/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-448/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.М.В. и С.А.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2012 г. по иску Д.Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания "Выбор" о защите прав потребителей, к С.М.В., С.А.А. о понуждении к действиям.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Д.Н.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в квартире N N в которой он проживает, а также в квартирах N N и N в доме <...> с <...> по стояку горячего водоснабжения в ванной комнате отсутствует горячая вода по причине перекрытия вентиля на стояке подачи горячей воды в квартире N N указанного дома. В <...> управляющая компания ООО "Петрозаводская компания "Выбор", обслуживающая дом с <...>, по заявлению квартиросъемщика квартиры N N незаконно установила вентиль на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате. Со слов квартиросъемщика квартиры N N вентиль установлен в связи с тем, что квартиросъемщик верхней квартиры N N при плановой замене стояков не предоставил доступ в свою квартиру, что привело к незамене части трубы горячего водоснабжения в квартире N N <...> истец обратился в управляющую компанию ООО "Петрозаводская компания "Выбор" с письменным заявлением о нарушении жилищных условий, включении горячей воды по стояку ванной комнаты и требовании о демонтаже вентиля в квартире N N Письменного ответа на заявление от управляющей компании ООО "Петрозаводская компания "Выбор" на момент подачи искового заявления он не получил, вентиль демонтирован не был. Также истец неоднократно обращался в МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба" по поводу отсутствия горячего водоснабжения по стояку ванны. Истец просил суд обязать управляющую компанию ООО "Петрозаводская компания "Выбор" демонтировать вентиль на стояке горячего водоснабжения ванной комнаты в квартире N N и включить подачу горячей воды в его квартиру.
Определением суда от 06.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.А.Л., С.М.В., С.А.А., С.В.А., ООО "СТС Строй".
Определением суда от 09.11.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены С.М.В., С.А.А.
В последующем истец дополнил исковые требования, просил суд обязать собственников жилья, проживающих по адресу: <...>, предоставить управляющей организации ООО "Петрозаводская компания "Выбор" допуск в квартиру для демонтажа незаконно установленного запорного крана на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате; обязать управляющую организацию ООО "Петрозаводская компания "Выбор" демонтировать вентиль на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате в квартире NN и включить подачу горячей воды в его квартиру; установить сроки исполнения подачи горячей воды в квартиру истца - в течение <...> дней со дня вступления решения в законную силу.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал С.М.В. и С.А.А. в <...>дневный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать шаровой кран на стояке горячего водоснабжения (на подаче) в санузле квартиры по адресу: <...>. В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласны С.М.В. и С.А.А. В апелляционной жалобе просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, несоответствующие действительности. Полагают, что они являются ненадлежащими ответчиками по иску Д.Н.И. Считают, что надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является ООО "Петрозаводская компания "Выбор", которая осуществляет управление многоквартирным домом <...>, производит капитальный ремонт и замену стояков горячего водоснабжения в указанном жилом доме. Указывают, что спорный вентиль в их квартире N N предотвращает аварийную ситуацию, связанную с тем, что в квартире отсутствует стояк полотенцесушителя, который необходимо заменить, чему препятствует жилец квартиры N N - <...>1 В связи с чем по их заявлению <...> работником ООО "Петрозаводская компания "Выбор" был установлен спорный вентиль в их квартире. Также указывают, что одновременно с этим делом, в производстве Петрозаводского городского суда находится дело по иску С-ких к ООО "Петрозаводская компания "Выбор", <...>1 о защите прав потребителей, в рамках которого С-кие требуют обязать ООО "Петрозаводская компания Выбор" выполнить работы в квартире <...> по замене участка стояка полотенцесушителя от квартиры N N, а также в квартире N N, принадлежащей <...>1 и обязать собственника квартиры <...> <...>1 предоставить доступ в квартиру для выполнения работ. Полагают, что указанное дело по иску истца и дело по иску С-ких неразрывно связаны между собой, так как только при условии выполнения в квартире С-ких работ по замене стояка полотенцесушителя станет возможным демонтировать спорный вентиль на стояке горячего водоснабжения в квартире N N.
В возражениях на апелляционную жалобу Д.Н.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на экспертное заключение <...> N N по исследованию системы холодного и горячего водоснабжения в квартире N N, указывает, что судом правомерно принято решение о демонтаже шарового крана на стояке горячего водоснабжения (на подаче) в санузле. Утверждение ответчиков в жалобе о возможности возникновения аварийной ситуации, связанной с демонтажем шарового крана, считает необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С.А.А., С.М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель С.М.В. К.Е.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец Дмитриев Н.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ООО "Петрозаводская компания "Выбор" Г.С.Н. также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Д.Н.И. является собственником квартиры, находящейся по <...>.
Право общей долевой собственности на квартиру N N в том же доме зарегистрировано за С.М.В. и С.А.А.
Управление многоквартирным домом N <...> на основании договора осуществляет управляющая организация ООО "Петрозаводская компания Выбор". Согласно п. N договора управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в том числе по организации предоставления услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества; по организации предоставления коммунальных услуг, а также по осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности.
Собственниками помещений на основании протокола общего собрания NN от <...>. принято решение (оспоренное позднее в судебном порядке) о проведении капитального ремонта системы горячего и холодного водоснабжения общего имущества МКД. Работы по капитальному ремонту систем ГВС и ХВС, выполнявшиеся по договору подряда от <...> <...>, включали работы по замене стояков, отводов от стояков в помещениях собственников и первых от стояков вентилей в помещениях.
С <...> осуществлялось плановое отключение горячей воды, в период которого истец в городе отсутствовал; по приезду <...> года обнаружил, что горячая вода в ванную комнату не поступает.
Актом осмотра от <...> установлено, что в квартире N N собственником помещения установлен вентиль на общедомовом имуществе (стояке ГВС), что препятствует прохождению горячего водоснабжения в вышерасположенные квартиры N <...> по стояку.
Судом также установлено, что управляющая компания ООО "Петрозаводская компания Выбор" не имеет отношения к выполнению работ по установке спорного шарового крана; лицами, ответственными за установку шарового крана, перекрывшего горячее водоснабжение по стояку в вышерасположенные квартиры, являются собственники квартиры N N, следовательно, надлежащими ответчиками по требованию о понуждении к действиям являются С.М.В. и С.А.А.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 30, 36, 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 290, п. 1 ст. 1065 ГК РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей", проанализировал все представленные в материалы дела доказательства, учел, что доступ в квартиру N N собственники квартиры представителям управляющей и подрядной организации с целью демонтажа вентиля и замены стояка ГВС не предоставляют; в связи с признанием судебным актом Петрозаводского городского суда от <...>. решения общего собрания собственников NN от <...>. недействительным управляющая компания лишена возможности проникновения в жилые помещения квартир N 57, 61,65 с целью проведения работ по капитальному ремонту системы ГВС и ХВС в данном многоквартирном доме и как следствие в период с конца <...>. возможность восстановить горячее водоснабжение в ванной комнате квартиры истца отсутствовала по причине отсутствия доступа по стояку в квартиры N <...>; работы по замене трубопроводов (стояков) систем горячего водоснабжения в квартирах NN <...> в помещении санузла выполнены <...>., при этом собственники квартиры N N не предоставили доступ к установке полотенцесушителя и демонтажу шарового крана, мотивируя свои действия необходимостью полной замены участка трубопровода системы ГВС, проходящего от потолка квартиры N до полотенцесушителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске к ООО "ПК Выбор", поскольку отсутствие услуги надлежащего качества - бесперебойного горячего водоснабжения в квартире истца и, соответственно, отсутствие ее как таковой в санузле его квартиры, не является следствием виновных действий или бездействия управляющей компании.
Указанные выводы являются верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств, оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Суд обоснованного отклонил довод представителя ответчицы о том, что мотивом действий по врезке крана является предупреждение причинения большего вреда, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами и носит предположительный характер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку доказательствам, состоятельными не являются, поскольку исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно.
Доводы жалобы о том, что настоящее дело непосредственно связано с иском ответчиков к ООО "Петрозаводская компания "Выбор", <...>1 о защите прав потребителей, в связи с чем они подлежат объединению и одновременному рассмотрению, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном придании значения тем обстоятельствам, которые в спорных правоотношениях значимыми не являются.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.М.В. и С.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)