Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): Евдокимова А.В. по доверенности от 18.06.2013
от ответчика (должника): Марзоев В.С. по доверенности от 22.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17577/2013) ООО "Балтик Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-19858/2013 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску ООО "Балтик Сити"
к ООО "Петербурггазмонтаж"
о признании обязательства исполненным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИК СИТИ" (далее - истец) (адрес: 198215, Санкт-Петербург, б-р Новаторов 94, ЖСК N 435; ОГРН: 1027802759874) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Петербурггазмонтаж" (далее - ответчик) (адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О. д. 88, лит. А, ОГРН: 1117847025295) о взыскании задолженности по договору N ПГМ - 15/10 от 15.10.2011 в размере 8.955.900 рублей, признав обязательство истца перед ответчиком, возникшее из договора N ПГМ - 10/2 от 30.08.2011 на сумму 5.000.000 рублей исполненным.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, истцом не опровергается факт неисполнения своих обязательств, по договору N ПГМ-10/2 от 30.08.2011. Податель жалобы считает, что заявлением от 27.01.2012 ответчиком произведен зачет денежных средств в размере 5 000 000 рублей по договору N ПГМ-10/2 от 30.08.2011 в качестве оплаченных работ по договору автоперевозок N 15/10/2011 от 15.10.2011.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.08.2011 между сторонами заключен договор N ПГМ-10/2, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению работ по вертикальной планировке площадки в объеме 120 тысяч м2 на объекте: "КС-4 "Воркутинская". КЦ-1" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта" в соответствии с перечнем работ.
Ответчик в качестве предоплаты перечислил истцу 5 000 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 07.10.2011 N 305, с учетом письма от 22.02.2012 N 12 о технической ошибке, где в назначении платежа просил считать аванс за СМР по договор N ПГМ-10/2 от 30.08.2011.
Посчитав, что у ответчика перед истцом имелись неисполненные обязательства по договору N 15/10 от 15.10.2011 на сумму 8 955 900 рублей, истец заявлением от 27.01.2012 просил произвести зачет авансового платежа по договору ПГМ-10/2 от 30.08.2011 в сумме 5 000 000 рублей, перечисленных на счет истцом по платежному поручению от 07.10.2011 N 305, в качестве выплаченных работ по договору автоперевозок N 15/10/2011 от 15.10.2011.
Посчитав, что письмом от 27.01.2012 принятым ответчиком без возражений, истцом произведен зачет авансового платежа по договору N ПГМ-10/2 от 30.08.2011, истец обратился с настоящим иском (уточненным) в суд о взыскании задолженности по договору N ПГМ-15/10 от 15.10.2011 в размере 8 955.900 рублей, признав обязательство истца перед ответчиком, возникшее из договора N ПГМ-10/2 от 30.08.2011 на сумму 5.000.000 рублей исполненным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований по праву.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит ввиду следующего.
Податель жалобы считает, что письмом от 27.01.2012 принятым ответчиком без возражений, истцом произведен зачет авансового платежа по договору N ПГМ-10/2 от 30.08.2011.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.
Согласно пункту 4 вышеуказанного Постановления для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем, это волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено в соответствии со статьями 153 - 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является сделкой. Закон не допускает зачета "по умолчанию".
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено документов подтверждающих проведения между сторонами зачета, следовательно, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в рамках дела N А56-23229/2012 ООО "Петербурггазмонтаж" обратилось с иском к ООО "Балтик Сити" о взыскании 5 000 000 рублей неосновательного обогащения по договору N ПГМ-10/2 от 30.08.2011.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 исковые требования ООО "Петербурггазмонтаж" удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, судом первой инстанции установлен факт неисполнения ООО "Балтик Сити" обязательств по договору N ПГМ-10/2 от 30.08.2011.
Довод подателя жалобы о том, что факт выполнения истцом обязательств в рамках договора N ПГМ-15/10 от 15.10.2011 подтверждается транспортными накладными в количестве 447 штук, составленными на каждую перевозку и подписанные уполномоченными лицами от ООО "СевероСтройТранс" и ООО "Петербурггазмонтаж", что свидетельствует о фактическом принятии результатов надлежаще выполненных истцом перевозок за период с 01.11.2011 по 22.11.2011 подлежит отклонению, поскольку в представленных накладных отсутствуют отметки со стороны истца, в том числе графе "Перевозчик".
Довод подателя жалобы о наличии со стороны ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в рамках договора N ПГМ-15/10 от 15.10.2011 по принятию, перевозке груза, оформлению и передаче груза уполномоченному лицу в размере 8 955 900 рублей апелляционным судом отклоняется, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора истцом является требование в рамках договора N ПГМ-10/2 от 30.08.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установлено порядке.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Доказательств, опровергающих изложенное и подтверждающих наличие оснований для удовлетворения требования и избрания надлежащего способа защиты своих прав, в материалах дела не имеется и истцом ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-19858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-19858/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N А56-19858/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): Евдокимова А.В. по доверенности от 18.06.2013
от ответчика (должника): Марзоев В.С. по доверенности от 22.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17577/2013) ООО "Балтик Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-19858/2013 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску ООО "Балтик Сити"
к ООО "Петербурггазмонтаж"
о признании обязательства исполненным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИК СИТИ" (далее - истец) (адрес: 198215, Санкт-Петербург, б-р Новаторов 94, ЖСК N 435; ОГРН: 1027802759874) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Петербурггазмонтаж" (далее - ответчик) (адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О. д. 88, лит. А, ОГРН: 1117847025295) о взыскании задолженности по договору N ПГМ - 15/10 от 15.10.2011 в размере 8.955.900 рублей, признав обязательство истца перед ответчиком, возникшее из договора N ПГМ - 10/2 от 30.08.2011 на сумму 5.000.000 рублей исполненным.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, истцом не опровергается факт неисполнения своих обязательств, по договору N ПГМ-10/2 от 30.08.2011. Податель жалобы считает, что заявлением от 27.01.2012 ответчиком произведен зачет денежных средств в размере 5 000 000 рублей по договору N ПГМ-10/2 от 30.08.2011 в качестве оплаченных работ по договору автоперевозок N 15/10/2011 от 15.10.2011.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.08.2011 между сторонами заключен договор N ПГМ-10/2, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению работ по вертикальной планировке площадки в объеме 120 тысяч м2 на объекте: "КС-4 "Воркутинская". КЦ-1" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта" в соответствии с перечнем работ.
Ответчик в качестве предоплаты перечислил истцу 5 000 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 07.10.2011 N 305, с учетом письма от 22.02.2012 N 12 о технической ошибке, где в назначении платежа просил считать аванс за СМР по договор N ПГМ-10/2 от 30.08.2011.
Посчитав, что у ответчика перед истцом имелись неисполненные обязательства по договору N 15/10 от 15.10.2011 на сумму 8 955 900 рублей, истец заявлением от 27.01.2012 просил произвести зачет авансового платежа по договору ПГМ-10/2 от 30.08.2011 в сумме 5 000 000 рублей, перечисленных на счет истцом по платежному поручению от 07.10.2011 N 305, в качестве выплаченных работ по договору автоперевозок N 15/10/2011 от 15.10.2011.
Посчитав, что письмом от 27.01.2012 принятым ответчиком без возражений, истцом произведен зачет авансового платежа по договору N ПГМ-10/2 от 30.08.2011, истец обратился с настоящим иском (уточненным) в суд о взыскании задолженности по договору N ПГМ-15/10 от 15.10.2011 в размере 8 955.900 рублей, признав обязательство истца перед ответчиком, возникшее из договора N ПГМ-10/2 от 30.08.2011 на сумму 5.000.000 рублей исполненным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований по праву.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит ввиду следующего.
Податель жалобы считает, что письмом от 27.01.2012 принятым ответчиком без возражений, истцом произведен зачет авансового платежа по договору N ПГМ-10/2 от 30.08.2011.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.
Согласно пункту 4 вышеуказанного Постановления для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем, это волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено в соответствии со статьями 153 - 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является сделкой. Закон не допускает зачета "по умолчанию".
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено документов подтверждающих проведения между сторонами зачета, следовательно, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в рамках дела N А56-23229/2012 ООО "Петербурггазмонтаж" обратилось с иском к ООО "Балтик Сити" о взыскании 5 000 000 рублей неосновательного обогащения по договору N ПГМ-10/2 от 30.08.2011.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 исковые требования ООО "Петербурггазмонтаж" удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, судом первой инстанции установлен факт неисполнения ООО "Балтик Сити" обязательств по договору N ПГМ-10/2 от 30.08.2011.
Довод подателя жалобы о том, что факт выполнения истцом обязательств в рамках договора N ПГМ-15/10 от 15.10.2011 подтверждается транспортными накладными в количестве 447 штук, составленными на каждую перевозку и подписанные уполномоченными лицами от ООО "СевероСтройТранс" и ООО "Петербурггазмонтаж", что свидетельствует о фактическом принятии результатов надлежаще выполненных истцом перевозок за период с 01.11.2011 по 22.11.2011 подлежит отклонению, поскольку в представленных накладных отсутствуют отметки со стороны истца, в том числе графе "Перевозчик".
Довод подателя жалобы о наличии со стороны ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в рамках договора N ПГМ-15/10 от 15.10.2011 по принятию, перевозке груза, оформлению и передаче груза уполномоченному лицу в размере 8 955 900 рублей апелляционным судом отклоняется, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора истцом является требование в рамках договора N ПГМ-10/2 от 30.08.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установлено порядке.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Доказательств, опровергающих изложенное и подтверждающих наличие оснований для удовлетворения требования и избрания надлежащего способа защиты своих прав, в материалах дела не имеется и истцом ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-19858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)