Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Яковлева О.М. по доверенности от 01.04.2013,
от ответчика (должника): Китановой А.М. по доверенности от 14.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7124/2013) товарищества собственников жилья "Сенная площадь, 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-68173/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Сенная площадь, 1" (адрес: 190031, Россия, Санкт-Петербург, пер. Спасский, д. 11/1, ОГРН: 5067847006048)
к индивидуальному предпринимателю Наджмудину Ширзаду Туфани (адрес: 190031, Россия, Санкт-Петербург, пер. Спасский, д. 5, кв. 8; 190031, Россия, Санкт-Петербург, пер. Спасский, д. 11/1 "Империя красоты профессиональная косметика", ОГРН)
о взыскании 28 000 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Сенная площадь, 1" (далее - истец, ТСЖ "Сенная площадь, 1", Товарищество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наджмудину Ширзад Туфани (далее - ответчик, Предприниматель) с требованием о взыскании 28 000 руб. неосновательного обогащения и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 25.02.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.
В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства.
По мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что при принятии решения об установлении стоимости предоставления платных услуг по обеспечению возможности установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на фасаде многоквартирного жилого дома правление ТСЖ вышло за пределы представленных ему в силу закона полномочий.
Ссылка суда первой инстанции на пункт 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на подпункт 4 пункта 13.2. Устава Товарищества несостоятельна, поскольку данные положения касаются компетенции общего собрания членов Товарищества относительно установления размера обязательных платежей и взносов членов Товарищества.
Поскольку ни нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, ни положения устава Товарищества не относят определение стоимости предоставления платных услуг (не являющихся обязательными) к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, стоимость предоставления платных услуг утверждалось на собрании правления Товарищества.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях.
До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя (адвоката) в судебное заседание.
Представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства возражал.
Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 156, 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении указанного ходатайства отказал, поскольку правовая позиция истца в полном объеме изложена в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
03.04.2006 собственниками жилых помещений дома N 11/1 по Спасскому пер. в Санкт-Петербурге было принято решение о создании ТСЖ "Сенная площадь 1". Согласно свидетельству о государственной регистрации Товарищество зарегистрировано 06.05.2006.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 1, проведенного в период с 12.11.2007 по 13.11.2007, были приняты решения: предоставлять платные услуг по обеспечению возможности установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на фасадах многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 11/1, и заключать соответствующие договоры аренды; избрать Жердева Сергея Альбертовича в качестве лица, уполномоченного на совершение действий, необходимых для предоставления платных услуг по обеспечению возможности установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на фасадах многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 11/1 с правом заключения соответствующих договоров (протокола N 2 общего собрания собственников помещений от 13.11.2007).
Согласно протоколу собрания правления Товарищества от 13.11.2007 правление Товарищества в составе председателя правления Жердева С.А. и заместителя председателя правления Гаузе А.А. приняли решение во исполнение решения общего собрания собственников помещений (протокол N 2 от 13.11.2007, вопрос N 6) определить стоимость предоставления платных услуг по обеспечению возможности установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на фасадах многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 11/1, с правом заключения соответствующих договоров исходя из 3 000 руб. за 1 кв. м размещенной конструкции, но не менее 3 500 руб.
В апреле 2012 года индивидуальный предприниматель Наджмудин Ширзад Туфани, являясь собственником нежилого помещения 17Н лит. А площадью 98,9 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Спасский переулок, д. 11/1, без согласования с правлением Товарищества разместил на фасаде здания настенные вывески "Империя красоты" "Профессиональная косметика".
30.08.2012 правление ТСЖ обратилось к Предпринимателю с претензией N 81, в которой истец предлагало ответчику в течение трех дней с момента вручения претензии заключить с Товариществом договор на размещение вывесок, перевести на расчетный счет Товарищества денежные средства в сумме 7 000 руб. за время фактического нахождения вывесок на фасаде дома. Претензия была получена ответчиком 12.09.2012.
Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Товарищество предъявило настоящий иск, ссылаясь на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Товарищество должно доказать, что ответчик без законных оснований пользовался общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и обогатился в результате такого пользования за их счет на сумму, указанную в иске.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Аналогичное положение содержится в пункте 4.6. устава Товарищества.
В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Подпункт 14.1. пункта 14 устава полностью соответствует части 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений указанной нормы материального права, вопрос о заключении сделок по передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также по определению условий таких договоров, в том числе цены за использование общего имущества собственников помещений, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подпункту 12 пункта 13.2. устава Товарищества к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме.
На основании изложенного суда первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правление Товарищества вышло за пределы предоставленных ему в силу закона полномочий, поскольку принятие решения об установлении стоимости предоставления платных услуг по обеспечению возможности установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на фасадах многоквартирного жилого дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 13.2. устава Товарищества является ошибочной, что вместе с тем не привело к вынесению неверного решения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.
По смыслу норм Закона N 38-ФЗ согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).
Таким образом, основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью является не формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.
К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего путем размещения на вывеске фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим работы. Изготовитель (исполнитель, продавец) должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.
Из смысла данной нормы следует, что указание перечисленной информации на вывеске носит для организации продавца товара или исполнителя работ (услуг) обязывающий характер.
В силу положений статей 54, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Закона N 38-ФЗ, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.
По мнению апелляционного суда, буквенное обозначение "Империя красоты Профессиональная косметика", расположенное на фасаде здания непосредственного над окнами нежилого помещения, являющегося собственностью ответчика, и соответствующее фирменному наименованию ответчика, является вывеской и содержит обязательную информацию о местонахождении юридического лица и обозначении места входа, размещение которой обязательно в соответствии со статьей 9 Закона N 2300-1.
Поскольку установка вывески с размещением обязательной в соответствии с действующим законодательством информации в месте нахождения организации не требует получения соответствующих согласований и специального разрешения, довод истца о незаконном размещении Предпринимателем спорного буквенного обозначения ошибочен.
Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт незаконности размещения вывески, факта неосновательного обогащения ответчика и размер такого обогащения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-68173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-68173/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А56-68173/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Яковлева О.М. по доверенности от 01.04.2013,
от ответчика (должника): Китановой А.М. по доверенности от 14.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7124/2013) товарищества собственников жилья "Сенная площадь, 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-68173/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Сенная площадь, 1" (адрес: 190031, Россия, Санкт-Петербург, пер. Спасский, д. 11/1, ОГРН: 5067847006048)
к индивидуальному предпринимателю Наджмудину Ширзаду Туфани (адрес: 190031, Россия, Санкт-Петербург, пер. Спасский, д. 5, кв. 8; 190031, Россия, Санкт-Петербург, пер. Спасский, д. 11/1 "Империя красоты профессиональная косметика", ОГРН)
о взыскании 28 000 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Сенная площадь, 1" (далее - истец, ТСЖ "Сенная площадь, 1", Товарищество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наджмудину Ширзад Туфани (далее - ответчик, Предприниматель) с требованием о взыскании 28 000 руб. неосновательного обогащения и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 25.02.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.
В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства.
По мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что при принятии решения об установлении стоимости предоставления платных услуг по обеспечению возможности установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на фасаде многоквартирного жилого дома правление ТСЖ вышло за пределы представленных ему в силу закона полномочий.
Ссылка суда первой инстанции на пункт 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на подпункт 4 пункта 13.2. Устава Товарищества несостоятельна, поскольку данные положения касаются компетенции общего собрания членов Товарищества относительно установления размера обязательных платежей и взносов членов Товарищества.
Поскольку ни нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, ни положения устава Товарищества не относят определение стоимости предоставления платных услуг (не являющихся обязательными) к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, стоимость предоставления платных услуг утверждалось на собрании правления Товарищества.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях.
До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя (адвоката) в судебное заседание.
Представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства возражал.
Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 156, 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении указанного ходатайства отказал, поскольку правовая позиция истца в полном объеме изложена в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
03.04.2006 собственниками жилых помещений дома N 11/1 по Спасскому пер. в Санкт-Петербурге было принято решение о создании ТСЖ "Сенная площадь 1". Согласно свидетельству о государственной регистрации Товарищество зарегистрировано 06.05.2006.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 1, проведенного в период с 12.11.2007 по 13.11.2007, были приняты решения: предоставлять платные услуг по обеспечению возможности установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на фасадах многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 11/1, и заключать соответствующие договоры аренды; избрать Жердева Сергея Альбертовича в качестве лица, уполномоченного на совершение действий, необходимых для предоставления платных услуг по обеспечению возможности установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на фасадах многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 11/1 с правом заключения соответствующих договоров (протокола N 2 общего собрания собственников помещений от 13.11.2007).
Согласно протоколу собрания правления Товарищества от 13.11.2007 правление Товарищества в составе председателя правления Жердева С.А. и заместителя председателя правления Гаузе А.А. приняли решение во исполнение решения общего собрания собственников помещений (протокол N 2 от 13.11.2007, вопрос N 6) определить стоимость предоставления платных услуг по обеспечению возможности установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на фасадах многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 11/1, с правом заключения соответствующих договоров исходя из 3 000 руб. за 1 кв. м размещенной конструкции, но не менее 3 500 руб.
В апреле 2012 года индивидуальный предприниматель Наджмудин Ширзад Туфани, являясь собственником нежилого помещения 17Н лит. А площадью 98,9 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Спасский переулок, д. 11/1, без согласования с правлением Товарищества разместил на фасаде здания настенные вывески "Империя красоты" "Профессиональная косметика".
30.08.2012 правление ТСЖ обратилось к Предпринимателю с претензией N 81, в которой истец предлагало ответчику в течение трех дней с момента вручения претензии заключить с Товариществом договор на размещение вывесок, перевести на расчетный счет Товарищества денежные средства в сумме 7 000 руб. за время фактического нахождения вывесок на фасаде дома. Претензия была получена ответчиком 12.09.2012.
Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Товарищество предъявило настоящий иск, ссылаясь на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Товарищество должно доказать, что ответчик без законных оснований пользовался общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и обогатился в результате такого пользования за их счет на сумму, указанную в иске.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Аналогичное положение содержится в пункте 4.6. устава Товарищества.
В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Подпункт 14.1. пункта 14 устава полностью соответствует части 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений указанной нормы материального права, вопрос о заключении сделок по передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также по определению условий таких договоров, в том числе цены за использование общего имущества собственников помещений, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подпункту 12 пункта 13.2. устава Товарищества к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме.
На основании изложенного суда первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правление Товарищества вышло за пределы предоставленных ему в силу закона полномочий, поскольку принятие решения об установлении стоимости предоставления платных услуг по обеспечению возможности установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на фасадах многоквартирного жилого дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 13.2. устава Товарищества является ошибочной, что вместе с тем не привело к вынесению неверного решения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.
По смыслу норм Закона N 38-ФЗ согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).
Таким образом, основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью является не формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.
К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего путем размещения на вывеске фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим работы. Изготовитель (исполнитель, продавец) должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.
Из смысла данной нормы следует, что указание перечисленной информации на вывеске носит для организации продавца товара или исполнителя работ (услуг) обязывающий характер.
В силу положений статей 54, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Закона N 38-ФЗ, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.
По мнению апелляционного суда, буквенное обозначение "Империя красоты Профессиональная косметика", расположенное на фасаде здания непосредственного над окнами нежилого помещения, являющегося собственностью ответчика, и соответствующее фирменному наименованию ответчика, является вывеской и содержит обязательную информацию о местонахождении юридического лица и обозначении места входа, размещение которой обязательно в соответствии со статьей 9 Закона N 2300-1.
Поскольку установка вывески с размещением обязательной в соответствии с действующим законодательством информации в месте нахождения организации не требует получения соответствующих согласований и специального разрешения, довод истца о незаконном размещении Предпринимателем спорного буквенного обозначения ошибочен.
Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт незаконности размещения вывески, факта неосновательного обогащения ответчика и размер такого обогащения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-68173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)