Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черных Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.,
при секретаре В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года
частную жалобу представителя ЗАО "Стройцентр"
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 января 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 05.07.2010 г.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя ЗАО "Стройцентр" К., судебная коллегия
установила:
решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.07.2010 г. исковые требования М., В.Т., В.А., Н., Я., Ф.Г. и Ф.В., С.О., С.А., Г. к ЗАО "Строительный центр" о возложении обязанности на ЗАО "Стройцентр" допустить приборы учета в эксплуатацию признаны обоснованными.
ЗАО "Стройцентр" обратилось с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения до 30.09.2011 г., сославшись на отсутствие технической возможности исполнить его ранее без потерь учета потребления тепловой энергии.
Определением суда от 17.01.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В частной жалобе представитель ЗАО "Стройцентр" просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дел по доводам, изложенным в частной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя поставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, предусмотрено статьей 434 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в частной жалобе, об отсутствии приборов учета тепловой энергии на горячее водоснабжение в домах, а также о невозможности одновременного учета одного и того же коммунального ресурса (тепловой энергии) с применением прибора учета и расчетным путем оспаривают вывод суда, изложенный в решении от 05.07.2010 г., и потому на законность и обоснованность постановленных в определении выводов не влияют.
Суд первой инстанции учел, что договор на выполнение работ с проектным управлением ОАО "КМАпроектжилстрой" заключен спустя 6 месяцев с даты вынесения решения суда, в связи с чем сделан обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин неисполнения судебного постановления на момент вынесения обжалуемого определения. Как установлено на основании материалов дела, обстоятельств, препятствующих ЗАО "Строительный центр" и ТСЖ "Степной" установке соответствующих приборов учета, не установлено.
При таких обстоятельствах иные доводы, изложенные в частной жалобе, не обоснованы, так как фактически оспаривают выводы суда при рассмотрении дела по существу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 января 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 05.07.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-772
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-772
Судья Черных Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.,
при секретаре В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года
частную жалобу представителя ЗАО "Стройцентр"
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 января 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 05.07.2010 г.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя ЗАО "Стройцентр" К., судебная коллегия
установила:
решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.07.2010 г. исковые требования М., В.Т., В.А., Н., Я., Ф.Г. и Ф.В., С.О., С.А., Г. к ЗАО "Строительный центр" о возложении обязанности на ЗАО "Стройцентр" допустить приборы учета в эксплуатацию признаны обоснованными.
ЗАО "Стройцентр" обратилось с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения до 30.09.2011 г., сославшись на отсутствие технической возможности исполнить его ранее без потерь учета потребления тепловой энергии.
Определением суда от 17.01.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В частной жалобе представитель ЗАО "Стройцентр" просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дел по доводам, изложенным в частной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя поставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, предусмотрено статьей 434 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в частной жалобе, об отсутствии приборов учета тепловой энергии на горячее водоснабжение в домах, а также о невозможности одновременного учета одного и того же коммунального ресурса (тепловой энергии) с применением прибора учета и расчетным путем оспаривают вывод суда, изложенный в решении от 05.07.2010 г., и потому на законность и обоснованность постановленных в определении выводов не влияют.
Суд первой инстанции учел, что договор на выполнение работ с проектным управлением ОАО "КМАпроектжилстрой" заключен спустя 6 месяцев с даты вынесения решения суда, в связи с чем сделан обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин неисполнения судебного постановления на момент вынесения обжалуемого определения. Как установлено на основании материалов дела, обстоятельств, препятствующих ЗАО "Строительный центр" и ТСЖ "Степной" установке соответствующих приборов учета, не установлено.
При таких обстоятельствах иные доводы, изложенные в частной жалобе, не обоснованы, так как фактически оспаривают выводы суда при рассмотрении дела по существу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 января 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 05.07.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)