Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить частично.
- взыскать с Б.В.Н. в пользу ТСЖ "На Дмитровке" задолженность по платежам в размере. руб., пени в размере. руб., расходы по уплате госпошлины в размере. руб.
- в удовлетворении остальной части иск отказать,
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика задолженность по платежам за капитальный ремонт в размере. руб., пени за просрочку в оплате в размере. руб., а также пени по день фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины.
Заявленные требования мотивированы тем, что 30.12.2005 г. ответчик приобрел право собственности на квартиру N. по адресу:.. 02.08.2006 г. ответчик приобрел право собственности на машино-место N., а 31.07.2006 г. приобрел право собственности на машино-место N. по адресу: ..
В доме, где находится квартира ответчика, создано ТСЖ, от вступление в которое ответчик отказался. Общим собранием членов ТСЖ 21.12.2011 г. принято решение о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и утверждена смета расходов на капитальный ремонт, определен размер взносов каждого из собственников для проведения ремонта. Срок внесения платежей для собственников установлен как 15.02.2012 г. Ответчик произвел оплату взноса частично на сумму. руб. Задолженность ответчика по оплате взноса за капитальный ремонт составила. руб. Указанную сумму задолженности, а также пени истец просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца К. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, направил своего представителя С.И., который против удовлетворения требований возражал по доводам, указанным в письменном возражении, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем работ, также указал, что для того, чтобы осуществить работы по капитальному ремонту, необходимо заранее собрать денежные средства, и только после этого осуществить какие-либо работы по капитальному ремонту.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Б., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права и на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ответчика Б. - С.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ТСЖ "На Дмитровке" в судебное заседание не явился, од не слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика Б. - С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 30, 153, 154, 158 ЖК РФ, исходя из содержания которых собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что истец осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: ., а также осуществляет владение, пользование и распоряжение общим имуществом.
Из ст. 5 Устава ТСЖ следует, что Товарищество создается в целях согласования домовладельцами порядка реализации своих прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в комплексе недвижимого имущества в многоквартирном доме, а также земельным участком и прилегающей к дому территорией, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в комплексе, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества.
Согласно п. 5.2 ст. 5 Устава ТСЖ, предметом деятельности Товарищества является, в том числе управление обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества в комплексе, строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в комплексе.
В соответствии с разъяснениями Министерства регионального развития РФ, данными в Письме от 06.03.2009 г. N 6177-АД/14, размер платы за содержание и ремонт устанавливаются на. кв. м общей площади и являются одинаковыми для всех собственников помещений в доме.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено стороной ответчика, 21.12.2011 г. состоялось общее собрание членов ТСЖ "На Дмитровке", в повестку дня которого входило, в том числе, утверждение сметы расходов на проведение капитального ремонта общего имущества в 2012 г.
Общим собранием членов ТСЖ утверждена смета на капитальный ремонт общего имущества в 2012 г. в сумме. руб., что составляет. руб. за. кв. м, принадлежащих члену ТСЖ не входящих в ТСЖ. Срок внесения взноса установлен до 15.02.2012 г.
В приложении к Протоколу общего собрания членов ТСЖ представлена смета расходов на капитальный ремонт в 2012 г., отражающая перечень расходов и сумму планируемых затрат по каждому из перечней расходов, а также стоимость затрат на кв. м площади.
Судом установлено, что размер площадей помещения, принадлежащих ответчику, составляет. кв. м одного помещения и. кв. м и. кв. м других помещений, в совокупности ответчику в доме принадлежит. кв. м площади, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
С учетом определенной общим собранием ТСЖ суммы расходов на капитальный ремонт, приходящийся на. кв. м площади, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен внести. руб. Указанная сумма составляет долю расходов ответчика по оплате капитального ремонта общего имущества дома, в котором ответчику на праве собственности принадлежат жилое помещение и машино-места.
Из объяснений и расчета истца следует, что ответчик произвел оплату причитающихся с него расходов в сумме. руб., задолженность ответчика по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества составила. руб.
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось наличие долга по оплате суммы расходов на проведение капитального ремонта.
Возражая против иска, ответчик указал, что смета расходов содержит планируемые затраты без обоснования и единоличных расценок на выполнение работ.
Однако, с данным доводом суд первой инстанции обоснованно не согласился по мотивам, приведенным в решении в соответствии со ст. 198 ГПК РФ, сославшись на положения ст. 137 ЖК РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Как верно указал суд, отклоняя довод ответчика, указанные нормы не возлагают на ТСЖ обязанности помимо сметы представлять обоснование каждой из затрат на ремонт, а также указывать какие-либо единичные расценки на выполнение каждой из работ. При этом, истцом в материалы дела представлена смета, из которой усматривается наименование каждой из работ, входящих в перечень капитального ремонта общего имущества дома, в частности, ремонт коридоров и лестниц, ограждение периметра, благоустройство лестницы, крыльца, тротуарной дорожки и пр. Также в смете указывается конкретная сумма, которая планируется в качестве затрат на каждый из расходов.
Кроме того, суд правомерно сослался на п. 8.1 ст. 145 ЖК РФ, в соответствии с которой, общее собрание членов ТСЖ осуществляет утверждение отчетов об исполнении сметы доходов и расходов ТСЖ на год.
Оценивая довод ответчика о том, что представленная выписка из протокола общего собрания членов ТСЖ не имеет юридической силы, поскольку подписана управляющим, должность которого не предусмотрена ЖК РФ, суд с данным доводом не согласился, указав, что истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания членов ТСЖ, подписанный Председателем собрания и секретарем собрания, из которого следует, что на общем собрании принималось решение об утверждении соответствующей сметы расходов на капитальный ремонт. С учетом изложенного, суд не усмотрел нарушений порядка принятия решения об утвержденной сметы расходов на проведение капитального ремонта.
Приходя к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на проведение капитального ремонта, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком своевременно не внесены денежные средства на осуществление капитального ремонта общего имущества дома, а требования истца основаны на собранных доказательствах и нормах права.
Как следует из материалов дела, истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 16.02.2012 г. по 29.06.2012 г. в размере. руб.
Суд с данными требованиями согласился, поскольку ответственность в виде оплаты пени предусмотрена ст. 155 ЖК РФ, а расчет истца является арифметически верным.
Вместе с тем, применительно к ст. 333 ГК РФ, суд снизил сумму пени до. руб.
Истец решение в указанной части не обжалует.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца госпошлину в сумме. руб.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ТСЖ "На Дмитровке" создано незаконно, судом не проверена правомерность управления ТСЖ многоквартирным домом по адресу: ..
Вместе с тем, апелляционная инстанция приведенный довод отклоняет, поскольку ТСЖ "На Дмитровке" зарегистрировано в установленном порядке, решение о создании ТСЖ "На Дмитровке" в судебном порядке не оспорено.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Б. сводятся к ранее занятой позиции об отсутствии у него обязанности по уплате денежных средств для осуществления капитального ремонта в многоквартирном доме.
С данными доводами судебная коллегия не соглашается, поскольку ответчик является собственником квартиры N. по адресу:., а также собственником машино-места N., по тому же адресу, управление домом осуществляет ТСЖ "На Дмитровке", в связи с чем ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, а также вносить обязательные платежи и взносы, установленные органами управления ТСЖ.
При таких обстоятельствах, оснований признать выводы обжалуемого решения неправильными у апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28750
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-28750
Судья: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить частично.
- взыскать с Б.В.Н. в пользу ТСЖ "На Дмитровке" задолженность по платежам в размере. руб., пени в размере. руб., расходы по уплате госпошлины в размере. руб.
- в удовлетворении остальной части иск отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика задолженность по платежам за капитальный ремонт в размере. руб., пени за просрочку в оплате в размере. руб., а также пени по день фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины.
Заявленные требования мотивированы тем, что 30.12.2005 г. ответчик приобрел право собственности на квартиру N. по адресу:.. 02.08.2006 г. ответчик приобрел право собственности на машино-место N., а 31.07.2006 г. приобрел право собственности на машино-место N. по адресу: ..
В доме, где находится квартира ответчика, создано ТСЖ, от вступление в которое ответчик отказался. Общим собранием членов ТСЖ 21.12.2011 г. принято решение о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и утверждена смета расходов на капитальный ремонт, определен размер взносов каждого из собственников для проведения ремонта. Срок внесения платежей для собственников установлен как 15.02.2012 г. Ответчик произвел оплату взноса частично на сумму. руб. Задолженность ответчика по оплате взноса за капитальный ремонт составила. руб. Указанную сумму задолженности, а также пени истец просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца К. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, направил своего представителя С.И., который против удовлетворения требований возражал по доводам, указанным в письменном возражении, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем работ, также указал, что для того, чтобы осуществить работы по капитальному ремонту, необходимо заранее собрать денежные средства, и только после этого осуществить какие-либо работы по капитальному ремонту.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Б., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права и на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ответчика Б. - С.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ТСЖ "На Дмитровке" в судебное заседание не явился, од не слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика Б. - С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 30, 153, 154, 158 ЖК РФ, исходя из содержания которых собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что истец осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: ., а также осуществляет владение, пользование и распоряжение общим имуществом.
Из ст. 5 Устава ТСЖ следует, что Товарищество создается в целях согласования домовладельцами порядка реализации своих прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в комплексе недвижимого имущества в многоквартирном доме, а также земельным участком и прилегающей к дому территорией, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в комплексе, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества.
Согласно п. 5.2 ст. 5 Устава ТСЖ, предметом деятельности Товарищества является, в том числе управление обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества в комплексе, строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в комплексе.
В соответствии с разъяснениями Министерства регионального развития РФ, данными в Письме от 06.03.2009 г. N 6177-АД/14, размер платы за содержание и ремонт устанавливаются на. кв. м общей площади и являются одинаковыми для всех собственников помещений в доме.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено стороной ответчика, 21.12.2011 г. состоялось общее собрание членов ТСЖ "На Дмитровке", в повестку дня которого входило, в том числе, утверждение сметы расходов на проведение капитального ремонта общего имущества в 2012 г.
Общим собранием членов ТСЖ утверждена смета на капитальный ремонт общего имущества в 2012 г. в сумме. руб., что составляет. руб. за. кв. м, принадлежащих члену ТСЖ не входящих в ТСЖ. Срок внесения взноса установлен до 15.02.2012 г.
В приложении к Протоколу общего собрания членов ТСЖ представлена смета расходов на капитальный ремонт в 2012 г., отражающая перечень расходов и сумму планируемых затрат по каждому из перечней расходов, а также стоимость затрат на кв. м площади.
Судом установлено, что размер площадей помещения, принадлежащих ответчику, составляет. кв. м одного помещения и. кв. м и. кв. м других помещений, в совокупности ответчику в доме принадлежит. кв. м площади, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
С учетом определенной общим собранием ТСЖ суммы расходов на капитальный ремонт, приходящийся на. кв. м площади, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен внести. руб. Указанная сумма составляет долю расходов ответчика по оплате капитального ремонта общего имущества дома, в котором ответчику на праве собственности принадлежат жилое помещение и машино-места.
Из объяснений и расчета истца следует, что ответчик произвел оплату причитающихся с него расходов в сумме. руб., задолженность ответчика по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества составила. руб.
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось наличие долга по оплате суммы расходов на проведение капитального ремонта.
Возражая против иска, ответчик указал, что смета расходов содержит планируемые затраты без обоснования и единоличных расценок на выполнение работ.
Однако, с данным доводом суд первой инстанции обоснованно не согласился по мотивам, приведенным в решении в соответствии со ст. 198 ГПК РФ, сославшись на положения ст. 137 ЖК РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Как верно указал суд, отклоняя довод ответчика, указанные нормы не возлагают на ТСЖ обязанности помимо сметы представлять обоснование каждой из затрат на ремонт, а также указывать какие-либо единичные расценки на выполнение каждой из работ. При этом, истцом в материалы дела представлена смета, из которой усматривается наименование каждой из работ, входящих в перечень капитального ремонта общего имущества дома, в частности, ремонт коридоров и лестниц, ограждение периметра, благоустройство лестницы, крыльца, тротуарной дорожки и пр. Также в смете указывается конкретная сумма, которая планируется в качестве затрат на каждый из расходов.
Кроме того, суд правомерно сослался на п. 8.1 ст. 145 ЖК РФ, в соответствии с которой, общее собрание членов ТСЖ осуществляет утверждение отчетов об исполнении сметы доходов и расходов ТСЖ на год.
Оценивая довод ответчика о том, что представленная выписка из протокола общего собрания членов ТСЖ не имеет юридической силы, поскольку подписана управляющим, должность которого не предусмотрена ЖК РФ, суд с данным доводом не согласился, указав, что истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания членов ТСЖ, подписанный Председателем собрания и секретарем собрания, из которого следует, что на общем собрании принималось решение об утверждении соответствующей сметы расходов на капитальный ремонт. С учетом изложенного, суд не усмотрел нарушений порядка принятия решения об утвержденной сметы расходов на проведение капитального ремонта.
Приходя к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на проведение капитального ремонта, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком своевременно не внесены денежные средства на осуществление капитального ремонта общего имущества дома, а требования истца основаны на собранных доказательствах и нормах права.
Как следует из материалов дела, истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 16.02.2012 г. по 29.06.2012 г. в размере. руб.
Суд с данными требованиями согласился, поскольку ответственность в виде оплаты пени предусмотрена ст. 155 ЖК РФ, а расчет истца является арифметически верным.
Вместе с тем, применительно к ст. 333 ГК РФ, суд снизил сумму пени до. руб.
Истец решение в указанной части не обжалует.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца госпошлину в сумме. руб.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ТСЖ "На Дмитровке" создано незаконно, судом не проверена правомерность управления ТСЖ многоквартирным домом по адресу: ..
Вместе с тем, апелляционная инстанция приведенный довод отклоняет, поскольку ТСЖ "На Дмитровке" зарегистрировано в установленном порядке, решение о создании ТСЖ "На Дмитровке" в судебном порядке не оспорено.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Б. сводятся к ранее занятой позиции об отсутствии у него обязанности по уплате денежных средств для осуществления капитального ремонта в многоквартирном доме.
С данными доводами судебная коллегия не соглашается, поскольку ответчик является собственником квартиры N. по адресу:., а также собственником машино-места N., по тому же адресу, управление домом осуществляет ТСЖ "На Дмитровке", в связи с чем ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, а также вносить обязательные платежи и взносы, установленные органами управления ТСЖ.
При таких обстоятельствах, оснований признать выводы обжалуемого решения неправильными у апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)