Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В иске К. к Администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми, Администрации Дзержинского района г. Перми о признании недействительными акта N <...> от 17.02.2009 и заключения межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от 17.02.2009, возложении обязанности по предоставлению освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире по договору социального найма, взыскании судебных расходов - отказать".
Рассмотрев материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика Администрации Дзержинского района г. Перми по доверенности С., указавшей на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к Администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми, Администрации Дзержинского района г. Перми о признании недействительными акта N <...> от 17.02.2009 и заключения межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от 17.02.2009 о признании жилого дома по ул. <...> г. Перми непригодным для постоянного проживания, возложении обязанности по предоставлению истцу по договору социального найма жилого помещения в виде комнаты площадью 12,4 кв. м в коммунальной квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что семья истца в составе пяти человек проживает по договору найма в комнате общей площадью 19,2 кв. м, в том числе жилой - 13,7 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...>; квартира является коммунальной. 18.12.2012 истец обратилась в Администрацию г. Перми с заявлением о предоставлении ей и членам ее семьи комнаты площадью 12,4 кв. м в вышеуказанной коммунальной квартире, освободившейся в феврале 2010 года после смерти нанимателя Х. Считает, что в силу ст. 59 ЖК РФ имеет право на получение этой комнаты, т.к. признана малоимущей. В предоставлении комнаты ей отказано по мотиву непригодности жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми для постоянного проживания, установленного актом и заключением межведомственной комиссии от 17.02.2009. Данное решение считает незаконным, т.к. применительно к многоквартирным домам, каким является дом по ул. <...> в г. Перми, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 4 (далее - Положение), непригодным подлежит признанию только жилое помещение, а многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Следовательно, межведомственная комиссия не может принимать решение о признании многоквартирного жилого дома непригодным для проживания. Таким образом, вышеуказанный акт и заключение от 17.02.2009 не соответствуют требованиям закона. Поскольку в установленном вышеуказанным Положением порядке освободившаяся комната непригодной не признана, отказ администрации в ее предоставлении также незаконен и в силу ст. 59 ЖК РФ она имеет право на ее получение.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что оспариваемые решения и акты непосредственно затрагивают (нарушают) жилищные права истца на получение комнаты в коммунальной квартире. Наличие данных решений является основанием для отказа в предоставлении освободившейся в квартире комнаты. Вывод суда о соответствии акта и заключения межведомственной комиссии требованиям Положения, является необоснованным, так как они не соответствуют пунктам 34, 42 Положения. Наличие оспариваемых актов юридически не обязывает ответчиков принимать в отношении дома решения, которые должны быть приняты в соответствии с Положением в отношении многоквартирного дома, признанного аварийным, т.е. о его сносе или реконструкции, и как следствие - у ответчиков не возникает обязанности по его расселению. Поскольку освободившаяся комната не признана непригодной для проживания, решение об отказе в ее предоставлении является незаконным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2009 г. Межведомственной комиссией при администрации Дзержинского района г. Перми составлен акт N <...> обследования жилого дома по ул. <...> в г. Перми на предмет его пригодности для постоянного проживания. Согласно акту износ дома составляет 64%, на фундаменте трещины, опадение штукатурки, выветривание швов и камней; на стенах трещины, незначительное отклонение по вертикали; поражение гнилью древесины деталей крыши, ослабление врубок и соединений, разрушение фальцев, наблюдается наличие коррозии; в подъезде на лестницах наблюдается стирание досок ступеней, зыбкость при ходьбе, трещины, лестничные марши отходят от стен: полы в квартирах имеют прогибы, стертость досок в ходовой части; электропроводка старая и не соответствует установленным нормам; вентиляция осуществляется посредством окон и дверей, вытяжные каналы не предусмотрены. По результатам обследования дома комиссия пришла к заключению, что согласно п. 47 Положения в связи с имеющимися деформациями фундамента, стен, несущих конструкций и значительной степенью биологического повреждения элементов деревянных конструкций (п. 34 Положения) следует признать жилой дом N <...> по ул. <...> г. Перми непригодным для постоянного проживания.
17.02.2009 Межведомственной комиссией при администрации Дзержинского района г. Перми, с учетом данных акта обследования, составлено заключение о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания.
Обследование жилого дома по ул. <...> г. Перми было выполнено на основании муниципальной адресной программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий г. Перми на 2008-2010 года, утвержденной решением Пермской городской Думы от 24.06.2008 N 217 (письмо Администрации Дзержинского района г. Перми от 24.01.2013).
Решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 г. утверждена муниципальная адресная программа по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2015 годы. В список домов, планируемых к реконструкции и сносу, включен жилой дом по ул. <...> в г. Перми.
На основании предписания УФС Роспотребнадзора по Пермскому краю N 1100 от 10.03.2009 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" 17.03.2009 проведено санитарно-эпидемиологическое обследование жилого дома по ул. <...> в г. Перми. Согласно выводам, изложенным в акте санитарно-эпидемиологического обследования, жилой дом не отвечает государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям п. 4.5.".
К. (истец) на основании договора социального найма от 17.01.2011 г. является нанимателем комнаты в трехкомнатной квартире по ул. <...> в г. Перми жилой площадью 13,7 кв. м; членами семьи нанимателя являются К1., К2., Р.
Решением Комитета социальной защиты населения Администрации г. Перми N <...> от 05.12.2012 семья К. признана малоимущей.
Согласно ответу Управления жилищных отношений Администрации г. Перми на имя К. от 25.01.2013 г. жилой дом по ул. <...> в г. Перми признан непригодным для проживания граждан согласно акту межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от 17.02.2009, согласно ст. 15, 62 ЖК РФ предоставляемое гражданам по договору социального найма помещение должно отвечать санитарным и техническим требованиям, а поскольку дом признан непригодным для проживания, в предоставлении комнаты отказано.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. При этом суд исходил из того, что оспариваемые документы приняты уполномоченными лицами, в порядке, предусмотренном нормативными актами, процедура их принятия соблюдена; требования заявителя основаны на формальном основании - неточно изложенном в оспариваемых документах выводе межведомственной комиссии о признании дома непригодным для проживания; доказательств, опровергающих правильность заключения межведомственной комиссии в части пригодности дома для проживания, истцом не представлено. В связи с этим суд указал о недоказанности истцом нарушения ее прав оспариваемыми документами, поскольку комната, в предоставлении которой истцу отказано, входит в состав жилого дома по ул. <...> в г. Перми, и при установленных обстоятельствах, критериям объекта жилищных прав не соответствует, следовательно, не может быть предоставлена истцу на условиях социального найма.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 254 ГПК РФ, ст. 14, ст. 15, ст. 59, ст. 62 ЖК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 4), и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает. Ссылка в жалобе на неверный вывод суда об отсутствии нарушений прав истца оспариваемыми ненормативными актами, тогда как его права нарушены невозможностью получения на условиях социального найма комнаты в доме по ул. <...> в г. Перми, судебной коллегией отклоняется. В рассматриваемой ситуации оспариваемые акт и решение межведомственной комиссии могут рассматриваться в качестве актов, нарушающих права истца, только в случае представления доказательств несоответствия выводов комиссии о состоянии жилого дома объективным данным, т.е. представления доказательств, подтверждающих факт того, что жилое помещение, на предоставление которого претендует истец, соответствует критериям, предъявляемым жилым помещениям, и является пригодным для проживания. Вместе с тем, факт непригодности помещения для проживания истцом не оспаривается. В связи с этим оснований для удовлетворения иска, как правильно указал суд, лишь по неточному изложению выводов комиссии, не имеется. Поскольку в настоящее время жилой дом по ул. <...> в г. Перми включен в Муниципальную адресную программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2015 годы, доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по расселению данного дома или его реконструкции являются голословными.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7164
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-7164
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В иске К. к Администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми, Администрации Дзержинского района г. Перми о признании недействительными акта N <...> от 17.02.2009 и заключения межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от 17.02.2009, возложении обязанности по предоставлению освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире по договору социального найма, взыскании судебных расходов - отказать".
Рассмотрев материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика Администрации Дзержинского района г. Перми по доверенности С., указавшей на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к Администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми, Администрации Дзержинского района г. Перми о признании недействительными акта N <...> от 17.02.2009 и заключения межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от 17.02.2009 о признании жилого дома по ул. <...> г. Перми непригодным для постоянного проживания, возложении обязанности по предоставлению истцу по договору социального найма жилого помещения в виде комнаты площадью 12,4 кв. м в коммунальной квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что семья истца в составе пяти человек проживает по договору найма в комнате общей площадью 19,2 кв. м, в том числе жилой - 13,7 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...>; квартира является коммунальной. 18.12.2012 истец обратилась в Администрацию г. Перми с заявлением о предоставлении ей и членам ее семьи комнаты площадью 12,4 кв. м в вышеуказанной коммунальной квартире, освободившейся в феврале 2010 года после смерти нанимателя Х. Считает, что в силу ст. 59 ЖК РФ имеет право на получение этой комнаты, т.к. признана малоимущей. В предоставлении комнаты ей отказано по мотиву непригодности жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми для постоянного проживания, установленного актом и заключением межведомственной комиссии от 17.02.2009. Данное решение считает незаконным, т.к. применительно к многоквартирным домам, каким является дом по ул. <...> в г. Перми, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 4 (далее - Положение), непригодным подлежит признанию только жилое помещение, а многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Следовательно, межведомственная комиссия не может принимать решение о признании многоквартирного жилого дома непригодным для проживания. Таким образом, вышеуказанный акт и заключение от 17.02.2009 не соответствуют требованиям закона. Поскольку в установленном вышеуказанным Положением порядке освободившаяся комната непригодной не признана, отказ администрации в ее предоставлении также незаконен и в силу ст. 59 ЖК РФ она имеет право на ее получение.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что оспариваемые решения и акты непосредственно затрагивают (нарушают) жилищные права истца на получение комнаты в коммунальной квартире. Наличие данных решений является основанием для отказа в предоставлении освободившейся в квартире комнаты. Вывод суда о соответствии акта и заключения межведомственной комиссии требованиям Положения, является необоснованным, так как они не соответствуют пунктам 34, 42 Положения. Наличие оспариваемых актов юридически не обязывает ответчиков принимать в отношении дома решения, которые должны быть приняты в соответствии с Положением в отношении многоквартирного дома, признанного аварийным, т.е. о его сносе или реконструкции, и как следствие - у ответчиков не возникает обязанности по его расселению. Поскольку освободившаяся комната не признана непригодной для проживания, решение об отказе в ее предоставлении является незаконным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2009 г. Межведомственной комиссией при администрации Дзержинского района г. Перми составлен акт N <...> обследования жилого дома по ул. <...> в г. Перми на предмет его пригодности для постоянного проживания. Согласно акту износ дома составляет 64%, на фундаменте трещины, опадение штукатурки, выветривание швов и камней; на стенах трещины, незначительное отклонение по вертикали; поражение гнилью древесины деталей крыши, ослабление врубок и соединений, разрушение фальцев, наблюдается наличие коррозии; в подъезде на лестницах наблюдается стирание досок ступеней, зыбкость при ходьбе, трещины, лестничные марши отходят от стен: полы в квартирах имеют прогибы, стертость досок в ходовой части; электропроводка старая и не соответствует установленным нормам; вентиляция осуществляется посредством окон и дверей, вытяжные каналы не предусмотрены. По результатам обследования дома комиссия пришла к заключению, что согласно п. 47 Положения в связи с имеющимися деформациями фундамента, стен, несущих конструкций и значительной степенью биологического повреждения элементов деревянных конструкций (п. 34 Положения) следует признать жилой дом N <...> по ул. <...> г. Перми непригодным для постоянного проживания.
17.02.2009 Межведомственной комиссией при администрации Дзержинского района г. Перми, с учетом данных акта обследования, составлено заключение о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания.
Обследование жилого дома по ул. <...> г. Перми было выполнено на основании муниципальной адресной программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий г. Перми на 2008-2010 года, утвержденной решением Пермской городской Думы от 24.06.2008 N 217 (письмо Администрации Дзержинского района г. Перми от 24.01.2013).
Решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 г. утверждена муниципальная адресная программа по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2015 годы. В список домов, планируемых к реконструкции и сносу, включен жилой дом по ул. <...> в г. Перми.
На основании предписания УФС Роспотребнадзора по Пермскому краю N 1100 от 10.03.2009 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" 17.03.2009 проведено санитарно-эпидемиологическое обследование жилого дома по ул. <...> в г. Перми. Согласно выводам, изложенным в акте санитарно-эпидемиологического обследования, жилой дом не отвечает государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям п. 4.5.".
К. (истец) на основании договора социального найма от 17.01.2011 г. является нанимателем комнаты в трехкомнатной квартире по ул. <...> в г. Перми жилой площадью 13,7 кв. м; членами семьи нанимателя являются К1., К2., Р.
Решением Комитета социальной защиты населения Администрации г. Перми N <...> от 05.12.2012 семья К. признана малоимущей.
Согласно ответу Управления жилищных отношений Администрации г. Перми на имя К. от 25.01.2013 г. жилой дом по ул. <...> в г. Перми признан непригодным для проживания граждан согласно акту межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от 17.02.2009, согласно ст. 15, 62 ЖК РФ предоставляемое гражданам по договору социального найма помещение должно отвечать санитарным и техническим требованиям, а поскольку дом признан непригодным для проживания, в предоставлении комнаты отказано.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. При этом суд исходил из того, что оспариваемые документы приняты уполномоченными лицами, в порядке, предусмотренном нормативными актами, процедура их принятия соблюдена; требования заявителя основаны на формальном основании - неточно изложенном в оспариваемых документах выводе межведомственной комиссии о признании дома непригодным для проживания; доказательств, опровергающих правильность заключения межведомственной комиссии в части пригодности дома для проживания, истцом не представлено. В связи с этим суд указал о недоказанности истцом нарушения ее прав оспариваемыми документами, поскольку комната, в предоставлении которой истцу отказано, входит в состав жилого дома по ул. <...> в г. Перми, и при установленных обстоятельствах, критериям объекта жилищных прав не соответствует, следовательно, не может быть предоставлена истцу на условиях социального найма.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 254 ГПК РФ, ст. 14, ст. 15, ст. 59, ст. 62 ЖК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 4), и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает. Ссылка в жалобе на неверный вывод суда об отсутствии нарушений прав истца оспариваемыми ненормативными актами, тогда как его права нарушены невозможностью получения на условиях социального найма комнаты в доме по ул. <...> в г. Перми, судебной коллегией отклоняется. В рассматриваемой ситуации оспариваемые акт и решение межведомственной комиссии могут рассматриваться в качестве актов, нарушающих права истца, только в случае представления доказательств несоответствия выводов комиссии о состоянии жилого дома объективным данным, т.е. представления доказательств, подтверждающих факт того, что жилое помещение, на предоставление которого претендует истец, соответствует критериям, предъявляемым жилым помещениям, и является пригодным для проживания. Вместе с тем, факт непригодности помещения для проживания истцом не оспаривается. В связи с этим оснований для удовлетворения иска, как правильно указал суд, лишь по неточному изложению выводов комиссии, не имеется. Поскольку в настоящее время жилой дом по ул. <...> в г. Перми включен в Муниципальную адресную программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2015 годы, доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по расселению данного дома или его реконструкции являются голословными.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)