Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 июля 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Жуковского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
доклад судьи ФИО7,
ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Жуковского горсуда от 26.10.2010 г. по вышеуказанному иску. В обоснование заявления от своего имени и будучи представителем ФИО5 и ФИО6, заявитель пояснил, что решение он просит пересмотреть в соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, т.к. имеют место существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю - фальсификация протоколов общих собраний собственников, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2012 г. установлена фальсификация доказательств - протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов. Именно эти протоколы послужили основанием для установления факта принятия решений, связанных с обоснованием наличия сделки управления многоквартирными домами.
Определением Жуковского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Статьей 392 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относятся, в том числе, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Жуковского городского суда Московской области от 26 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для его пересмотра в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 392 ГПК РФ, не имеется в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств существования обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вышеприведенного решения суда. Как видно из материалов дела, на непроведение собраний, фальсификацию протоколов истцы ссылались при рассмотрении дела по существу, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылался заявитель, не является приговором суда, установившим фальсификацию доказательств при рассмотрении данного гражданского дела.
На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.
Доводы частной жалобы не основаны на законе, направлены на иное толкование норм права, на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Жуковского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16245/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-16245/2013
Судья Капина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 июля 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Жуковского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
доклад судьи ФИО7,
установила:
ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Жуковского горсуда от 26.10.2010 г. по вышеуказанному иску. В обоснование заявления от своего имени и будучи представителем ФИО5 и ФИО6, заявитель пояснил, что решение он просит пересмотреть в соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, т.к. имеют место существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю - фальсификация протоколов общих собраний собственников, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2012 г. установлена фальсификация доказательств - протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов. Именно эти протоколы послужили основанием для установления факта принятия решений, связанных с обоснованием наличия сделки управления многоквартирными домами.
Определением Жуковского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Статьей 392 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относятся, в том числе, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Жуковского городского суда Московской области от 26 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для его пересмотра в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 392 ГПК РФ, не имеется в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств существования обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вышеприведенного решения суда. Как видно из материалов дела, на непроведение собраний, фальсификацию протоколов истцы ссылались при рассмотрении дела по существу, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылался заявитель, не является приговором суда, установившим фальсификацию доказательств при рассмотрении данного гражданского дела.
На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.
Доводы частной жалобы не основаны на законе, направлены на иное толкование норм права, на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Жуковского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)