Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии в судебном заседании:
от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом"): Волковой С.В., на основании доверенности от 09.01.2013 N 3, удостоверения адвоката; Доброй Н.Н., на основании решения единственного участника от 29.12.2012 N 3, паспорта,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 11 марта 2013 года по делу N А33-1547/2013,
принятое судьей Чурилиной Е.М,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - заявитель, Красноярское УФАС России, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом" (ОГРН 1102468049298, ИНН 2465244028) (далее - ООО УК "Любимый дом", общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2013 года (с учетом определения от 26.03.2013 об исправлении опечатки) заявленное требование удовлетворено. ООО УК "Любимый дом" привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере триста тысяч рублей.
Не согласившись с данным решением, ООО УК "Любимый дом" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, ссылаясь на следующие доводы:
- - в решении Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2013 года по делу N А33-1547/2013 указано неверное наименование организации ("ООО УК Любимый город" вместо ООО УК "Любимый дом");
- - ООО УК "Любимый дом" не занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами и не является субъектом ответственности за нарушение антимонопольного законодательства;
- - ООО УК "Любимый дом" не является управляющей организацией домов по адресам: г. Красноярск, пр. Молодежный, 3, ул. Светлова, 25, ул. 40 лет Победы, 2, то есть не является исполнителем коммунальных услуг; исполнителем коммунальных услуг является ТСЖ "Солнечный", осуществляющее управление указанными домами; плата за коммунальные услуги и за содержание и ремонт жилищного фонда производилась жильцами указанных домов ТСЖ "Солнечный";
- - по своему содержанию представленный с материалы дела договор управления многоквартирными домами от 01.12.2010 является договором об оказании услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, а не договором управления;
- - плату за опломбирование индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды ООО УК "Любимый дом" взимало как подрядная организация по просьбе собственников помещений указанных домов;
- - совершенное обществом правонарушение является малозначительным.
В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.
Красноярское УФАС России, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем размещения 28.05.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своего представителя не направило.
17.06.2013 (вх. N 9455/2013) в Третий арбитражный апелляционный суд от Красноярского УФАС России поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя.
Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, вынес протокольное определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания и, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО УК "Любимый дом" осуществляет управление жилыми многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Красноярск, пр. Молодежный, 3, ул. Светлова, 25, ул. 40 лет Победы, 2.
В целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с проведением анализа исполнения управляющими компаниями, товариществами собственников жилья г. Красноярска законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, антимонопольным органом в адрес товарищества собственников жилья "Солнечный" (далее - ТСЖ "Солнечный") направлен запрос от 25.10.2012 N 17611.
На указанный запрос антимонопольного органа ТСЖ "Солнечный" письмом (от 17.11.2011 исх. N 70) представило документы, в ходе анализа которых было установлено, что с жителей жилых помещений многоквартирных домов ТСЖ "Солнечный" взимало плату за опломбировку места установки индивидуальных приборов учета.
Приказом Красноярского УФАС России от 20.12.2011 N 1075 в отношении ТСЖ "Солнечный" возбуждено дело N 675-10-11 по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Определением от 25.01.2012 прекращено участие ТСЖ "Солнечный" в рассмотрении дела N 675-10-11 в качестве ответчика. В качестве ответчика по делу привлечено ООО УК "Любимый дом".
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений жилых многоквартирных домов, расположенных по ул. 40 лет Победы, 2, пр. Молодежный, 3, ул. Светлова, 25 г. Красноярска, ТСЖ "Солнечный" избран в качестве управляющей организацией.
На основании решения правления ТСЖ "Солнечный" от 19.10.2010 между товариществом собственников жилья и ООО УК "Любимый дом" заключен договор управления многоквартирными домами от 01.12.2010.
ООО УК "Любимый дом" утвержден прейскурант цен на отдельные виды услуг, оказываемые обществом за счет средств граждан. Данный прейскурант согласован председателем правления ТСЖ "Солнечный".
Согласно представленной ООО УК "Любимый дом" информации, с жителей жилых многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам, обществом в период с 01.01.2011 по 20.02.2012 осуществлялось взимание платы за приемку в эксплуатацию (регистрацию и опломбирование) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды; сумма денежных средств, полученных обществом с владельцев помещений за опломбировку индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды составила 10 100 рублей.
Решением от 31.08.2012 по делу N 675-10-11 действия ООО "УК "Любимый дом", выразившиеся во взимании в период с 01.01.2011 по 20.02.2012 платы с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах по адресам: 660119, г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, 2, пр. Молодежный, 3, ул. Светлова, 25, находящихся в управлении ООО "УК "Любимый дом", за работы по приему в эксплуатацию (регистрация и опломбирование) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
На основании решения от 31.08.2012 по делу N 675-10-11, усмотрев в действиях ООО "УК "Любимый дом" административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа составлен протокол от 26.10.2012 N А1078-14.31/12 об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО УК "Любимый дом" к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьями 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.01.2011 N 30, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, протокол об административном правонарушении от 26.10.2012 N А1078-14.31/12 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий, в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный факт заявителем не оспаривается.
Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции, привлекая ООО УК "Любимый дом" к административной ответственности, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).
Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ целью указанного Закона является, в том числе защита конкуренции путем предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.
По части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав (пункт 4).
Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступившее в законную силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2. статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно решению антимонопольного органа от 31.08.2012 по делу N 675-10-11 (т. 1, л.д. 8-13) ООО УК "Любимый дом" допущено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в во взимании в период с 01.01.2011 по 20.02.2012 платы с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах по адресам: 660119, г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, 2, пр. Молодежный, 3, ул. Светлова, 25, находящихся в управлении ООО "УК "Любимый дом", за работы по приему в эксплуатацию (регистрация и опломбирование) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды.
Решение антимонопольного органа от 31.08.2012 по делу N 675-10-11 вступило в законную силу, в установленном законом порядке обществом не оспорено и не признано недействительным.
По результатам проведенного анализа состояния конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами (аналитический отчет от 20.02.2012 - л.д. 117-128), антимонопольным органом установлено, что ООО УК "Любимый дом" занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке с долей в размере более 50%.
Судом апелляционной инстанции установлено, что анализ состояния конкуренции был проведен в соответствии с требованиями положений раздела III Приказа ФАС Российской Федерации от 17.01.2007 N 5 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией" (действующего в период проведения анализа), Приказа ФАС Российской Федерации от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке".
Согласно статье 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В силу изложенного общество может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рассматриваемом рынке, а, следовательно, занимает доминирующее положение. О влиянии на общие условия обращения товара, в частности свидетельствует поведение общества, рассматриваемое по настоящему делу.
На основании изложенного, довод о том, что ООО УК "Любимый дом" не занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами и не является субъектом ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Кроме того, суд апелляционной инстанции изучил и отклонил довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что ООО УК "Любимый дом" не является управляющей организацией домов по адресам: г. Красноярск, пр. Молодежный, 3, ул. Светлова, 25, ул. 40 лет Победы, 2.
Процедура выбора способа управления многоквартирным домом регламентирована Жилищным кодексом Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией (часть 2).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3).
Как следует из материалов дела и подтверждается протоколам общего собрания собственников помещений жилых домов, расположенных по адресам: г. Красноярск, пр. Молодежный, 3, ул. Светлова, 25, ул. 40 лет Победы, 2 (т. 1, л.д. 58, 65-66), собственниками помещений указанных многоквартирных домов выбран способ управления в виде управления ТСЖ "Солнечный".
В силу пункта 4 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входит, в том числе управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.
На основании решения правления ТСЖ "Солнечный" от 19.10.2010, товарищество собственников жилья заключило с ООО УК "Любимый дом" договор управления указанными многоквартирными домами от 01.12.2010 (т. 1, л.д. 61-64).
Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности, на то, что по своему содержанию указанный договор является договором об оказании услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, а не договором управления, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу части 2 указанной статьи, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность
Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
- 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
- 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
- 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
- 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Представленный в материалы дела договор управления указанными многоквартирными домами от 01.12.2010 заключен в установленной форме, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, содержит все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного обществом суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор от 01.12.2010 по своему содержанию является договор управления многоквартирными домами. ООО УК "Любимый дом" является управляющей организации вышеуказанных домов и соответственно исполнителем коммунальных услуг.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действующими в период совершения правонарушения (далее по тексту - Правила от 23.05.2006 N 307).
Согласно пункту 3 Правил от 23.05.2006 N 307 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть управляющая организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; под потребителем - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под управляющей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом; под коллективным (общедомовым) прибором учета - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом; под индивидуальным прибором учета - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме.
В соответствии с пунктом 4 Правил от 23.05.2006 N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, коммунальные услуги предоставляются потребителю, в том числе на основании договора управления многоквартирным домом, заключаемого в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии пунктом 7 Правил от 23.05.2006 N 307, собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
Пунктом 22 Правил от 23.05.2006 N 307 установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
По подпункту "а" пункта 23 Правил от 23.05.2006 N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, расчет за потребленные коммунальные ресурсы, в частности, за холодную и горячую воду, осуществляется с использованием не только показаний индивидуальных приборов учета, но и коллективных (общедомовых) приборов учета, являющихся общей собственностью владельцев помещений в жилом многоквартирном доме, показания индивидуального прибора учета влияют на итоговую стоимость коммунальных ресурсов, оплачиваемых каждым владельцем помещения в жилом многоквартирном доме.
При этом Правила от 23.05.2006 N 307 не содержат такого понятия, как "ввод индивидуального прибора учета в эксплуатацию", а также не содержат определения момента возникновения оснований для применения порядка расчета за фактически потребленную холодную и горячую воду, исходя из содержания пункта 23 Правил от 23.05.2006 N 307.
Вместе с тем согласно подпунктам "в", "г", "д", "е", "ж" и "з" пункта 52 Правил от 23.05.2006 N 307 потребитель обязан:
- - в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений;
- - обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении;
- - допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время;
- - в заранее согласованное с исполнителем время (не чаще 1 раза в 6 месяцев) обеспечить допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета;
- - информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений;
- - своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа, поддержанным судом первой инстанции, о том, что корреспондирующие вышеуказанным обязанностям права исполнителя коммунальной услуги по требованию внесения платы за потребленные коммунальные услуги, по допуску в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое последним жилое помещение работников или представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, по осуществлению проверки правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб, свидетельствует о том, что факт установки индивидуального прибора учета холодной и горячей воды должен быть известен исполнителю коммунальной услуги и им удостоверен для дальнейшего расчета стоимости потребленного потребителем коммунального ресурса, исходя из показаний индивидуального прибора учета.
Законодатель, определив в Правилах от 23.05.2006 N 307 в качестве обязательного условия использование потребителями при расчетах за потребленные коммунальные ресурсы индивидуальных приборов учета, находящихся в исправном состоянии и надлежащим образом опломбированных, не установил в качестве дополнительного условия обязательное опломбирование места установки индивидуального прибора учета, тем самым, исходил из презумпции добросовестности потребителя.
Таким образом, получение владельцами индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды услуги по опломбировке места установки индивидуального прибора учета не обусловлено заинтересованностью потребителя (спросом), а имеющие место факты приобретения у ответчика указанной услуги за плату владельцами помещений вызваны тем, что обществом ввод в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды ставится в прямую зависимость от опломбировки места установки этих приборов учета, которая осуществляется за плату. Кроме того, плата за опломбировку места установки приборов учета холодной и горячей воды является прибылью общества, не направленной на содержание общего имущества жилых многоквартирных домов.
Проанализировав положения пункта 3, подпункта "и" пункта 51 и пункта 52 Правил от 23.05.2006 N 307, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, в соответствии с действующим законодательством, на собственников жилых помещений не может быть возложена обязанность по заключению договоров на оказание услуг по снятию показаний и опломбировке мест установки индивидуальных приборов учета, расположенных в принадлежащих им жилых помещениях. Кроме того действующими нормативными актами не регламентировано, что ввод индивидуального прибора в эксплуатацию в обязательном порядке должен включать в себя процесс опломбирования мест установки индивидуальных приборов учета.
Как следует из материалов дела, 01.12.2012 директором ООО УК "Любимый дом" утвержден прейскурант цен на отдельные виды услуг оказываемые ООО УК "Любимый дом" за счет средств граждан (т. 1, л.д. 55). Данный прейскурант согласован председателем правления ТСЖ "Солнечный" 01.12.2010.
Заявителем в материалы дела представлены акты первичной приемки приборов учета (т. 1, л.д. 48-51), которыми подтверждается факт опломбировки мест установки приборов учета холодной и горячей воды (ввода в эксплуатацию). Представленными суду приходными кассовыми ордерами (т. 1, л.д. 67-127), а также информацией ООО УК "Любимый дом" (от 07.06.2012 вх. N 9384) подтверждается, что владельцы помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК "Любимый дом", перечислили последнему плату за работы по приему в эксплуатацию (регистрация и опломбирование) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды на сумму 10 100 (десять тысяч сто) рублей (без учета НДС) за период с 01.01.2011 по 20.02.2012.
Ссылка общества на то, что плата за опломбирование индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды ООО УК "Любимый дом" взимало как подрядная организация по просьбе собственников помещений указанных домов за отдельную плату отклоняется судом апелляционной инстанции.
Материалами дела (в том числе, актами первичной приемки приборов учета) подтверждается, что опломбирование индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды осуществлялось обществом с целью последующего взимания платы, так как ввод в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды ставится в прямую зависимость от опломбировки места установки этих приборов учета.
Вместе тем, из содержания пункта 3, подпункта "и" пункта 51 и пункта 52 Правил от 23.05.2006 N 307 следует, на собственников жилых помещений не может быть возложена обязанность по заключению договоров на оказание услуг по снятию показаний и опломбировке мест установки индивидуальных приборов учета, расположенных в принадлежащих им жилых помещениях, кроме того действующими нормативными актами не регламентировано, что ввод индивидуального прибора в эксплуатацию в обязательном порядке должен включать в себя процесс опломбирования мест установки индивидуальных приборов учета.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия общества по взиманию платы за опломбировку мест установки приборов учета ущемляют права и законные интересы собственников жилых помещений, поскольку ставят перед ними необоснованные условия реализации своих прав на принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды по сравнению с условиями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами от 23.05.2006 N 307, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Материалами дела (в том числе решением антимонопольного органа от 31.08.2012 по делу N 675-10-11, протоколом об административном правонарушении от 26.10.2012 N А1078-14.31/12) подтверждается факт совершения обществом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, указанные действия (бездействие) ООО УК "Любимый дом" содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доказательств принятия обществом мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства, предотвращению и устранению выявленных нарушений, а также отсутствия возможности для их соблюдения в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах вина ООО УК "Любимый дом" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.
Таким образом, в действиях ООО УК "Любимый дом" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционный судом не установлены.
Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, об их наличии не заявлено.
Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка общества на то, что в решении Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2013 года по делу N А33-1547/2013 указано неверное наименование организации ("ООО УК Любимый город" вместо ООО УК "Любимый дом") принимается судом апелляционной инстанции. Однако, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2013 допущенная в обжалуемом решении опечатка в части наименования лица, привлекаемого к административной ответственности, исправлена (т. 2, л.д. 89).
На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО УК "Любимый дом" - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2013 года по делу N А33-1547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А33-1547/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А33-1547/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии в судебном заседании:
от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом"): Волковой С.В., на основании доверенности от 09.01.2013 N 3, удостоверения адвоката; Доброй Н.Н., на основании решения единственного участника от 29.12.2012 N 3, паспорта,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 11 марта 2013 года по делу N А33-1547/2013,
принятое судьей Чурилиной Е.М,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - заявитель, Красноярское УФАС России, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом" (ОГРН 1102468049298, ИНН 2465244028) (далее - ООО УК "Любимый дом", общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2013 года (с учетом определения от 26.03.2013 об исправлении опечатки) заявленное требование удовлетворено. ООО УК "Любимый дом" привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере триста тысяч рублей.
Не согласившись с данным решением, ООО УК "Любимый дом" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, ссылаясь на следующие доводы:
- - в решении Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2013 года по делу N А33-1547/2013 указано неверное наименование организации ("ООО УК Любимый город" вместо ООО УК "Любимый дом");
- - ООО УК "Любимый дом" не занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами и не является субъектом ответственности за нарушение антимонопольного законодательства;
- - ООО УК "Любимый дом" не является управляющей организацией домов по адресам: г. Красноярск, пр. Молодежный, 3, ул. Светлова, 25, ул. 40 лет Победы, 2, то есть не является исполнителем коммунальных услуг; исполнителем коммунальных услуг является ТСЖ "Солнечный", осуществляющее управление указанными домами; плата за коммунальные услуги и за содержание и ремонт жилищного фонда производилась жильцами указанных домов ТСЖ "Солнечный";
- - по своему содержанию представленный с материалы дела договор управления многоквартирными домами от 01.12.2010 является договором об оказании услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, а не договором управления;
- - плату за опломбирование индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды ООО УК "Любимый дом" взимало как подрядная организация по просьбе собственников помещений указанных домов;
- - совершенное обществом правонарушение является малозначительным.
В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.
Красноярское УФАС России, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем размещения 28.05.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своего представителя не направило.
17.06.2013 (вх. N 9455/2013) в Третий арбитражный апелляционный суд от Красноярского УФАС России поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя.
Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, вынес протокольное определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания и, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО УК "Любимый дом" осуществляет управление жилыми многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Красноярск, пр. Молодежный, 3, ул. Светлова, 25, ул. 40 лет Победы, 2.
В целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с проведением анализа исполнения управляющими компаниями, товариществами собственников жилья г. Красноярска законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, антимонопольным органом в адрес товарищества собственников жилья "Солнечный" (далее - ТСЖ "Солнечный") направлен запрос от 25.10.2012 N 17611.
На указанный запрос антимонопольного органа ТСЖ "Солнечный" письмом (от 17.11.2011 исх. N 70) представило документы, в ходе анализа которых было установлено, что с жителей жилых помещений многоквартирных домов ТСЖ "Солнечный" взимало плату за опломбировку места установки индивидуальных приборов учета.
Приказом Красноярского УФАС России от 20.12.2011 N 1075 в отношении ТСЖ "Солнечный" возбуждено дело N 675-10-11 по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Определением от 25.01.2012 прекращено участие ТСЖ "Солнечный" в рассмотрении дела N 675-10-11 в качестве ответчика. В качестве ответчика по делу привлечено ООО УК "Любимый дом".
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений жилых многоквартирных домов, расположенных по ул. 40 лет Победы, 2, пр. Молодежный, 3, ул. Светлова, 25 г. Красноярска, ТСЖ "Солнечный" избран в качестве управляющей организацией.
На основании решения правления ТСЖ "Солнечный" от 19.10.2010 между товариществом собственников жилья и ООО УК "Любимый дом" заключен договор управления многоквартирными домами от 01.12.2010.
ООО УК "Любимый дом" утвержден прейскурант цен на отдельные виды услуг, оказываемые обществом за счет средств граждан. Данный прейскурант согласован председателем правления ТСЖ "Солнечный".
Согласно представленной ООО УК "Любимый дом" информации, с жителей жилых многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам, обществом в период с 01.01.2011 по 20.02.2012 осуществлялось взимание платы за приемку в эксплуатацию (регистрацию и опломбирование) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды; сумма денежных средств, полученных обществом с владельцев помещений за опломбировку индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды составила 10 100 рублей.
Решением от 31.08.2012 по делу N 675-10-11 действия ООО "УК "Любимый дом", выразившиеся во взимании в период с 01.01.2011 по 20.02.2012 платы с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах по адресам: 660119, г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, 2, пр. Молодежный, 3, ул. Светлова, 25, находящихся в управлении ООО "УК "Любимый дом", за работы по приему в эксплуатацию (регистрация и опломбирование) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
На основании решения от 31.08.2012 по делу N 675-10-11, усмотрев в действиях ООО "УК "Любимый дом" административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа составлен протокол от 26.10.2012 N А1078-14.31/12 об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО УК "Любимый дом" к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьями 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.01.2011 N 30, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, протокол об административном правонарушении от 26.10.2012 N А1078-14.31/12 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий, в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный факт заявителем не оспаривается.
Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции, привлекая ООО УК "Любимый дом" к административной ответственности, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).
Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ целью указанного Закона является, в том числе защита конкуренции путем предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.
По части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав (пункт 4).
Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступившее в законную силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2. статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно решению антимонопольного органа от 31.08.2012 по делу N 675-10-11 (т. 1, л.д. 8-13) ООО УК "Любимый дом" допущено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в во взимании в период с 01.01.2011 по 20.02.2012 платы с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах по адресам: 660119, г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, 2, пр. Молодежный, 3, ул. Светлова, 25, находящихся в управлении ООО "УК "Любимый дом", за работы по приему в эксплуатацию (регистрация и опломбирование) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды.
Решение антимонопольного органа от 31.08.2012 по делу N 675-10-11 вступило в законную силу, в установленном законом порядке обществом не оспорено и не признано недействительным.
По результатам проведенного анализа состояния конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами (аналитический отчет от 20.02.2012 - л.д. 117-128), антимонопольным органом установлено, что ООО УК "Любимый дом" занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке с долей в размере более 50%.
Судом апелляционной инстанции установлено, что анализ состояния конкуренции был проведен в соответствии с требованиями положений раздела III Приказа ФАС Российской Федерации от 17.01.2007 N 5 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией" (действующего в период проведения анализа), Приказа ФАС Российской Федерации от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке".
Согласно статье 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В силу изложенного общество может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рассматриваемом рынке, а, следовательно, занимает доминирующее положение. О влиянии на общие условия обращения товара, в частности свидетельствует поведение общества, рассматриваемое по настоящему делу.
На основании изложенного, довод о том, что ООО УК "Любимый дом" не занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами и не является субъектом ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Кроме того, суд апелляционной инстанции изучил и отклонил довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что ООО УК "Любимый дом" не является управляющей организацией домов по адресам: г. Красноярск, пр. Молодежный, 3, ул. Светлова, 25, ул. 40 лет Победы, 2.
Процедура выбора способа управления многоквартирным домом регламентирована Жилищным кодексом Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией (часть 2).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3).
Как следует из материалов дела и подтверждается протоколам общего собрания собственников помещений жилых домов, расположенных по адресам: г. Красноярск, пр. Молодежный, 3, ул. Светлова, 25, ул. 40 лет Победы, 2 (т. 1, л.д. 58, 65-66), собственниками помещений указанных многоквартирных домов выбран способ управления в виде управления ТСЖ "Солнечный".
В силу пункта 4 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входит, в том числе управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.
На основании решения правления ТСЖ "Солнечный" от 19.10.2010, товарищество собственников жилья заключило с ООО УК "Любимый дом" договор управления указанными многоквартирными домами от 01.12.2010 (т. 1, л.д. 61-64).
Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности, на то, что по своему содержанию указанный договор является договором об оказании услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, а не договором управления, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу части 2 указанной статьи, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность
Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
- 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
- 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
- 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
- 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Представленный в материалы дела договор управления указанными многоквартирными домами от 01.12.2010 заключен в установленной форме, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, содержит все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного обществом суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор от 01.12.2010 по своему содержанию является договор управления многоквартирными домами. ООО УК "Любимый дом" является управляющей организации вышеуказанных домов и соответственно исполнителем коммунальных услуг.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действующими в период совершения правонарушения (далее по тексту - Правила от 23.05.2006 N 307).
Согласно пункту 3 Правил от 23.05.2006 N 307 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть управляющая организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; под потребителем - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под управляющей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом; под коллективным (общедомовым) прибором учета - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом; под индивидуальным прибором учета - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме.
В соответствии с пунктом 4 Правил от 23.05.2006 N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, коммунальные услуги предоставляются потребителю, в том числе на основании договора управления многоквартирным домом, заключаемого в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии пунктом 7 Правил от 23.05.2006 N 307, собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
Пунктом 22 Правил от 23.05.2006 N 307 установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
По подпункту "а" пункта 23 Правил от 23.05.2006 N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, расчет за потребленные коммунальные ресурсы, в частности, за холодную и горячую воду, осуществляется с использованием не только показаний индивидуальных приборов учета, но и коллективных (общедомовых) приборов учета, являющихся общей собственностью владельцев помещений в жилом многоквартирном доме, показания индивидуального прибора учета влияют на итоговую стоимость коммунальных ресурсов, оплачиваемых каждым владельцем помещения в жилом многоквартирном доме.
При этом Правила от 23.05.2006 N 307 не содержат такого понятия, как "ввод индивидуального прибора учета в эксплуатацию", а также не содержат определения момента возникновения оснований для применения порядка расчета за фактически потребленную холодную и горячую воду, исходя из содержания пункта 23 Правил от 23.05.2006 N 307.
Вместе с тем согласно подпунктам "в", "г", "д", "е", "ж" и "з" пункта 52 Правил от 23.05.2006 N 307 потребитель обязан:
- - в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений;
- - обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении;
- - допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время;
- - в заранее согласованное с исполнителем время (не чаще 1 раза в 6 месяцев) обеспечить допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета;
- - информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений;
- - своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа, поддержанным судом первой инстанции, о том, что корреспондирующие вышеуказанным обязанностям права исполнителя коммунальной услуги по требованию внесения платы за потребленные коммунальные услуги, по допуску в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое последним жилое помещение работников или представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, по осуществлению проверки правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб, свидетельствует о том, что факт установки индивидуального прибора учета холодной и горячей воды должен быть известен исполнителю коммунальной услуги и им удостоверен для дальнейшего расчета стоимости потребленного потребителем коммунального ресурса, исходя из показаний индивидуального прибора учета.
Законодатель, определив в Правилах от 23.05.2006 N 307 в качестве обязательного условия использование потребителями при расчетах за потребленные коммунальные ресурсы индивидуальных приборов учета, находящихся в исправном состоянии и надлежащим образом опломбированных, не установил в качестве дополнительного условия обязательное опломбирование места установки индивидуального прибора учета, тем самым, исходил из презумпции добросовестности потребителя.
Таким образом, получение владельцами индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды услуги по опломбировке места установки индивидуального прибора учета не обусловлено заинтересованностью потребителя (спросом), а имеющие место факты приобретения у ответчика указанной услуги за плату владельцами помещений вызваны тем, что обществом ввод в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды ставится в прямую зависимость от опломбировки места установки этих приборов учета, которая осуществляется за плату. Кроме того, плата за опломбировку места установки приборов учета холодной и горячей воды является прибылью общества, не направленной на содержание общего имущества жилых многоквартирных домов.
Проанализировав положения пункта 3, подпункта "и" пункта 51 и пункта 52 Правил от 23.05.2006 N 307, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, в соответствии с действующим законодательством, на собственников жилых помещений не может быть возложена обязанность по заключению договоров на оказание услуг по снятию показаний и опломбировке мест установки индивидуальных приборов учета, расположенных в принадлежащих им жилых помещениях. Кроме того действующими нормативными актами не регламентировано, что ввод индивидуального прибора в эксплуатацию в обязательном порядке должен включать в себя процесс опломбирования мест установки индивидуальных приборов учета.
Как следует из материалов дела, 01.12.2012 директором ООО УК "Любимый дом" утвержден прейскурант цен на отдельные виды услуг оказываемые ООО УК "Любимый дом" за счет средств граждан (т. 1, л.д. 55). Данный прейскурант согласован председателем правления ТСЖ "Солнечный" 01.12.2010.
Заявителем в материалы дела представлены акты первичной приемки приборов учета (т. 1, л.д. 48-51), которыми подтверждается факт опломбировки мест установки приборов учета холодной и горячей воды (ввода в эксплуатацию). Представленными суду приходными кассовыми ордерами (т. 1, л.д. 67-127), а также информацией ООО УК "Любимый дом" (от 07.06.2012 вх. N 9384) подтверждается, что владельцы помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК "Любимый дом", перечислили последнему плату за работы по приему в эксплуатацию (регистрация и опломбирование) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды на сумму 10 100 (десять тысяч сто) рублей (без учета НДС) за период с 01.01.2011 по 20.02.2012.
Ссылка общества на то, что плата за опломбирование индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды ООО УК "Любимый дом" взимало как подрядная организация по просьбе собственников помещений указанных домов за отдельную плату отклоняется судом апелляционной инстанции.
Материалами дела (в том числе, актами первичной приемки приборов учета) подтверждается, что опломбирование индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды осуществлялось обществом с целью последующего взимания платы, так как ввод в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды ставится в прямую зависимость от опломбировки места установки этих приборов учета.
Вместе тем, из содержания пункта 3, подпункта "и" пункта 51 и пункта 52 Правил от 23.05.2006 N 307 следует, на собственников жилых помещений не может быть возложена обязанность по заключению договоров на оказание услуг по снятию показаний и опломбировке мест установки индивидуальных приборов учета, расположенных в принадлежащих им жилых помещениях, кроме того действующими нормативными актами не регламентировано, что ввод индивидуального прибора в эксплуатацию в обязательном порядке должен включать в себя процесс опломбирования мест установки индивидуальных приборов учета.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия общества по взиманию платы за опломбировку мест установки приборов учета ущемляют права и законные интересы собственников жилых помещений, поскольку ставят перед ними необоснованные условия реализации своих прав на принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды по сравнению с условиями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами от 23.05.2006 N 307, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Материалами дела (в том числе решением антимонопольного органа от 31.08.2012 по делу N 675-10-11, протоколом об административном правонарушении от 26.10.2012 N А1078-14.31/12) подтверждается факт совершения обществом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, указанные действия (бездействие) ООО УК "Любимый дом" содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доказательств принятия обществом мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства, предотвращению и устранению выявленных нарушений, а также отсутствия возможности для их соблюдения в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах вина ООО УК "Любимый дом" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.
Таким образом, в действиях ООО УК "Любимый дом" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционный судом не установлены.
Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, об их наличии не заявлено.
Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка общества на то, что в решении Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2013 года по делу N А33-1547/2013 указано неверное наименование организации ("ООО УК Любимый город" вместо ООО УК "Любимый дом") принимается судом апелляционной инстанции. Однако, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2013 допущенная в обжалуемом решении опечатка в части наименования лица, привлекаемого к административной ответственности, исправлена (т. 2, л.д. 89).
На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО УК "Любимый дом" - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2013 года по делу N А33-1547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)