Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумских М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н. и Стаховой Т.М.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-3140/13 по заявлению М. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки жилого помещения, обязании согласовать перепланировку жилого помещения и обязании издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя - Ч., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года заявление М. удовлетворено.
Суд признал незаконным отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и обязал указанное заинтересованное лицо согласовать проект перепланировки квартиры и издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое.
В апелляционной жалобе Жилищный комитет Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе М. в удовлетворении заявления.
Заявитель М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством судебного уведомления, доверила представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия.
Представители заинтересованных лиц администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Жилищного комитета Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных заинтересованных лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявление, суд установил, что М. является собственником квартиры <адрес>. Данная квартиры была приобретена заявителем с целью открытия магазина промышленных товаров.
<дата> КГА, рассмотрев обращение М., выдал разрешения на разработку проекта устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания по адресу: <адрес>.
Заявителем был заказан проект устройства отдельного входа по указанному адресу.
Проект разработан Юр.Л1, имеющим свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации. Указанный проект учитывает все рекомендации и предписания КГА.
<дата> КГА согласовал данный проект.
<дата> КГА продлил срок действия задания от <дата> об устройстве отдельного входа со стороны торцевого фасада здания по указанному адресу на <...> год.
Юр.Л2 был разработан проект перепланировки квартиры под магазин промышленных товаров по адресу: <адрес>.
Решением общего собрания собственников от <дата> М. разрешено пользоваться общим имуществом многоквартирного дома при устройстве отдельного входа в квартиру N <...> со стороны лицевого и торцевого фасадов дома.
После подготовки всех документов М. обратилась в районную межведомственную комиссию администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки квартиры <адрес>.
Письмом от <дата> администрация уведомила заявителя об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, поскольку представленный проект не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: здание жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является крупнопанельным, построенным по типовому проекту серии <...>.
Вместе с тем, представленным на согласование проектом предусмотрена пробивка и расширение проемов в существующих капитальных стенах.
В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается пробивать и расширять проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.
Полагая незаконным указанный отказ администрации в согласовании перепланировки жилого помещения, заявитель ссылалась на то, что устройство дверного проема предполагает разборку стены под устройство отдельного входа (занижение нижней отметки оконного проема до уровня чистого пола первого этажа) без его расширения и без пробивки проемов в стене.
Кроме того, М. указывала на то, что согласно проекту устройства отдельного входа имеется техническая возможность оборудовать доступ к переводимому помещению путем обустройства дополнительного входа.
На основании изложенного, М. просила суд признать незаконным отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки жилого помещения и обязать указанное заинтересованное лицо согласовать перепланировку жилого помещения, а также издать распоряжение о переводе жилого помещения по адресу: <адрес>, в нежилое.
Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают соответствие проекта требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности, строительно-технической документации, в связи с чем, у администрации района отсутствовали основания для отказа М. в согласовании проекта перепланировки квартиры.
Суд также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления М. в части обязания администрации издать распоряжение о переводе жилого помещения по адресу: <адрес>, в нежилое, поскольку отказ администрации в согласовании проекта перепланировки создал препятствия к осуществлению права заявителя на перевод жилого помещения в нежилое.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям требований части 1 статьи 254, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, а также - не подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно пункту 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация района вправе в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.
В соответствии с пунктом 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия, созданная администрацией района Санкт-Петербурга, уполномочена на согласование проектов переустройства и перепланировки жилых помещений без изменения их назначения.
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда содержат несколько разделов.
Раздел 4 Правил, к которому относится техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, содержит пункт 4.2 - "Стены".
В данном пункте содержатся отдельные подпункты, которые регулируют техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций стен в зависимости от различных материалов, в частности 4.2.1 - стены каменные (кирпичные, железобетонные), 4.2.2 - стены деревянные, 4.2.3 - отделка, 4.2.4 - балконы, козырьки, лоджии и эркеры.
В пункте 4.2.4 содержится подпункт 4.2.4.9, в котором указано на то, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.
Таким образом, данный пункт (4.2.4.9) содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте конкретных строительных конструкций, а именно: балконов, козырьков, лоджий и эркеров.
Из представленного в материалы дела проекта перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, под магазин промышленных товаров, выполненного Юр.Л2, следует, что указанным проектом предусмотрен демонтаж подоконного участка наружной стены по оси <...> в связи с устройством отдельного входа (усиление не требуется).
Согласно плану <...> этажа, на котором расположена квартира заявителя, плану перепланировки, схеме фасада здания, имеющихся в указанном проекте перепланировки жилого помещения, обустройство дверного проема предусмотрено в стенах, где находится лоджия, что не допускается в соответствии с приведенным пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Таким образом, администрацией района правомерно отказано М. в согласовании перепланировки жилого помещения в связи с несоответствием проекта перепланировки пункту 4.2.4.9 приведенных Правил.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о признании незаконным отказа администрации района в согласовании проекта перепланировки квартиры и обязании заинтересованного лица согласовать указанный проект является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе М. в удовлетворении требований заявления в указанной части.
С учетом указанного, в данном случае не имеется также правовых оснований для обязания администрации района издать распоряжение о переводе жилого помещения, принадлежащего заявителю, в нежилое, поскольку, как следует из материалов дела, М. в администрацию с таким заявлением не обращалась и, кроме того, представленный в материалы дела проект перепланировки квартиры не соответствует требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, решение суда об обязании администрации района издать указанное распоряжение является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе М. в удовлетворении требований заявления в приведенной части.
При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание доводы апелляционной жалобы Жилищного комитета Санкт-Петербурга, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе М. в удовлетворении требований заявления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Отказать М. в удовлетворении заявления к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки жилого помещения, обязании согласовать перепланировку жилого помещения и обязании издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 N 33-14309/13
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. N 33-14309/13
Судья: Шумских М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н. и Стаховой Т.М.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-3140/13 по заявлению М. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки жилого помещения, обязании согласовать перепланировку жилого помещения и обязании издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя - Ч., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года заявление М. удовлетворено.
Суд признал незаконным отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и обязал указанное заинтересованное лицо согласовать проект перепланировки квартиры и издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое.
В апелляционной жалобе Жилищный комитет Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе М. в удовлетворении заявления.
Заявитель М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством судебного уведомления, доверила представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия.
Представители заинтересованных лиц администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Жилищного комитета Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных заинтересованных лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявление, суд установил, что М. является собственником квартиры <адрес>. Данная квартиры была приобретена заявителем с целью открытия магазина промышленных товаров.
<дата> КГА, рассмотрев обращение М., выдал разрешения на разработку проекта устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания по адресу: <адрес>.
Заявителем был заказан проект устройства отдельного входа по указанному адресу.
Проект разработан Юр.Л1, имеющим свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации. Указанный проект учитывает все рекомендации и предписания КГА.
<дата> КГА согласовал данный проект.
<дата> КГА продлил срок действия задания от <дата> об устройстве отдельного входа со стороны торцевого фасада здания по указанному адресу на <...> год.
Юр.Л2 был разработан проект перепланировки квартиры под магазин промышленных товаров по адресу: <адрес>.
Решением общего собрания собственников от <дата> М. разрешено пользоваться общим имуществом многоквартирного дома при устройстве отдельного входа в квартиру N <...> со стороны лицевого и торцевого фасадов дома.
После подготовки всех документов М. обратилась в районную межведомственную комиссию администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки квартиры <адрес>.
Письмом от <дата> администрация уведомила заявителя об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, поскольку представленный проект не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: здание жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является крупнопанельным, построенным по типовому проекту серии <...>.
Вместе с тем, представленным на согласование проектом предусмотрена пробивка и расширение проемов в существующих капитальных стенах.
В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается пробивать и расширять проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.
Полагая незаконным указанный отказ администрации в согласовании перепланировки жилого помещения, заявитель ссылалась на то, что устройство дверного проема предполагает разборку стены под устройство отдельного входа (занижение нижней отметки оконного проема до уровня чистого пола первого этажа) без его расширения и без пробивки проемов в стене.
Кроме того, М. указывала на то, что согласно проекту устройства отдельного входа имеется техническая возможность оборудовать доступ к переводимому помещению путем обустройства дополнительного входа.
На основании изложенного, М. просила суд признать незаконным отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки жилого помещения и обязать указанное заинтересованное лицо согласовать перепланировку жилого помещения, а также издать распоряжение о переводе жилого помещения по адресу: <адрес>, в нежилое.
Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают соответствие проекта требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности, строительно-технической документации, в связи с чем, у администрации района отсутствовали основания для отказа М. в согласовании проекта перепланировки квартиры.
Суд также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления М. в части обязания администрации издать распоряжение о переводе жилого помещения по адресу: <адрес>, в нежилое, поскольку отказ администрации в согласовании проекта перепланировки создал препятствия к осуществлению права заявителя на перевод жилого помещения в нежилое.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям требований части 1 статьи 254, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, а также - не подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно пункту 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация района вправе в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.
В соответствии с пунктом 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия, созданная администрацией района Санкт-Петербурга, уполномочена на согласование проектов переустройства и перепланировки жилых помещений без изменения их назначения.
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда содержат несколько разделов.
Раздел 4 Правил, к которому относится техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, содержит пункт 4.2 - "Стены".
В данном пункте содержатся отдельные подпункты, которые регулируют техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций стен в зависимости от различных материалов, в частности 4.2.1 - стены каменные (кирпичные, железобетонные), 4.2.2 - стены деревянные, 4.2.3 - отделка, 4.2.4 - балконы, козырьки, лоджии и эркеры.
В пункте 4.2.4 содержится подпункт 4.2.4.9, в котором указано на то, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.
Таким образом, данный пункт (4.2.4.9) содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте конкретных строительных конструкций, а именно: балконов, козырьков, лоджий и эркеров.
Из представленного в материалы дела проекта перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, под магазин промышленных товаров, выполненного Юр.Л2, следует, что указанным проектом предусмотрен демонтаж подоконного участка наружной стены по оси <...> в связи с устройством отдельного входа (усиление не требуется).
Согласно плану <...> этажа, на котором расположена квартира заявителя, плану перепланировки, схеме фасада здания, имеющихся в указанном проекте перепланировки жилого помещения, обустройство дверного проема предусмотрено в стенах, где находится лоджия, что не допускается в соответствии с приведенным пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Таким образом, администрацией района правомерно отказано М. в согласовании перепланировки жилого помещения в связи с несоответствием проекта перепланировки пункту 4.2.4.9 приведенных Правил.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о признании незаконным отказа администрации района в согласовании проекта перепланировки квартиры и обязании заинтересованного лица согласовать указанный проект является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе М. в удовлетворении требований заявления в указанной части.
С учетом указанного, в данном случае не имеется также правовых оснований для обязания администрации района издать распоряжение о переводе жилого помещения, принадлежащего заявителю, в нежилое, поскольку, как следует из материалов дела, М. в администрацию с таким заявлением не обращалась и, кроме того, представленный в материалы дела проект перепланировки квартиры не соответствует требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, решение суда об обязании администрации района издать указанное распоряжение является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе М. в удовлетворении требований заявления в приведенной части.
При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание доводы апелляционной жалобы Жилищного комитета Санкт-Петербурга, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе М. в удовлетворении требований заявления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Отказать М. в удовлетворении заявления к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки жилого помещения, обязании согласовать перепланировку жилого помещения и обязании издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)