Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Т.Л. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Т.Л. к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании постановки земельного участка на кадастровый учет недействительной.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Т.Л., ее представителей Ш., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т.Л. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 20470 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> участок 1 - недействительной.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником квартиры N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Квартира расположена в одноэтажном многоквартирном доме. При передаче квартир в пользование жильцов многоквартирных домов также передавалась придомовая территория, которой жильцы пользуются на протяжении 30 лет. Каждая квартира имеет отдельный выход на примыкающую территорию. Использование примыкающей территории заключается в уборке, благоустройстве, размещении зеленых насаждений.
Истец обратилась в администрацию муниципального образования "Виллозское сельское поселение" Ломоносовского муниципального района Ленинградской области для согласования границ сформированного земельного участка согласно межевому делу. <...> Т.Л. получила отказ в согласовании границ, поскольку в межевом плане не нанесены границы земельного участка с кадастровым номером N. Границы участка накладываются на обозначенные в межевом деле границы фактического землепользования. На <...> земельный участок с кадастровым номером N в кадастровом плане территории отсутствовал. Согласно сведениям с официального сайта Росреестра участок с кадастровым номером N поставлен на учет в 2011 году как сформированный, однако в ответах администрации и прокуратуры информация о кадастровом плане территории никак не отражалась.
Границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании собственников многоквартирного дома N накладываются на границы участка с кадастровым номером N, что нарушает права истца. Земельным участком под многоквартирном домом истец пользуется более 30 лет, при постановке на кадастровый учет земельного участка N были нарушены требования Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости". Уведомление собственников квартир многоквартирного дома при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N не проводилось (том 1 л.д. 5 - 10, 47 - 52).
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Облстрой 55" (далее - ООО "Облстрой 55") (том 1 л.д. 117 - 119).
Определениями Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 06 июня 2013 года и от 05 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛенГражданПроект" (далее - ООО "ЛенГражданПроект") (том 1 л.д. 213 - 217) и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Ленинградской области (том 1 л.д. 245).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Т.Л. отказано (том 2 л.д. 51 - 60).
Т.Л. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 августа 2013 года отменить и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Суд пришел к выводу о том, что администрация Ломоносовского района Ленинградской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она не занималась постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N. Заказчиком кадастровых работ являлось ГАУ "Фонд имущества Ленинградской области". При этом ГАУ "Фонд имущества Ленинградской области" выступало заказчиком работ по формированию и последующей постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N на основании Постановления администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от <...> N. ГАУ "Фонд имущества Ленинградской области" действовало по поручению администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, являющегося собственником объекта и надлежащим ответчиком по делу. Указанное, по мнению суда, является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Гражданское процессуальное законодательство допускает в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения привлекать его или их к участию в деле по инициативе суда. При привлечении к участию в деле ГАУ "Фонд имущества Ленинградской области" судом нарушены нормы гражданского процессуального законодательства. Вместе с тем, ФГБУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области должно было быть привлечено в качестве соответчика, в то время как суд привлек учреждение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Учитывая непривлечение к участию в деле в качестве соответчиков ФГБУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области и ГАУ "Фонд имущества Ленинградской области" рассмотрение дела должно быть продолжено с целью выяснения всех необходимых для рассмотрения дела обстоятельств.
Суд не принял во внимание, что жилой дом N был построен и введен в эксплуатацию в 1971 году, на момент постройки дома действовали СНиП II-К.2-62 Планировка и застройка населенных мест, утвержденные Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства <...>. Кроме того, дом является домом блокированного типа, в связи с чем приквартирные земельные участки фактически являются придомовой территорией и в соответствии со ст. 16 Федерального закона от <...> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" являются общей долевой собственностью граждан.
Суд при решении дела не учел нормы права, на которые ссылалась истец в исковом заявлении, а именно положения пп. 2 п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Податель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входят в компетенцию суда. Позиция истца сформулирована в исковом заявлении и являлась предметом судебного разбирательства, способы защиты права истца основываются на действующем законодательстве и правоприменительной практике (том 2 л.д. 62 - 67).
В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, в которых он критически оценивает доводы жалобы, указывая на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представители администрации муниципального образования "Виллозское сельское поселение" Ломоносовского района Ленинградской области, ООО "ОблСтрой", ФГБУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области, ОАО "ЛенГражданПроект" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области направил в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Присутствовавшие в судебном заседании истец Т.Л., ее представители Ш., действующий на основании доверенности от <...> сроком на три года, К., действующий на основании доверенности от <...> сроком на три года, поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области Л., действующая на основании доверенности от <...> сроком до <...> критически оценивала доводы жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 80 - 81, 83 - 84, 86 - 89 том 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <...> N Т.Л. является собственником четырехкомнатной квартиры площадью 69,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (том 1 л.д. 17) и договором передачи жилого помещения в собственность граждан от <...> N (том 1 л.д. 18 - 19).
Согласно техническому паспорту в указанном доме находится 8 квартир (л.д. 200 - 210 том 1).
Истец и остальные пользователи и собственники квартир дома N длительное время пользовались свободными земельными участками, имея отдельные выходы на примыкающую территорию. Права жителей дома на земельные участки не оформлены, равно как не оформлен собственниками жилых помещений земельный участок под указанным многоквартирным домом.
Т.Л. обратилась к кадастровому инженеру для проведения межевания земельного участка, на котором расположен жилой дом, подготовке межевого дела с учетом границы фактического землепользования, его формирования и постановки на кадастровый учет. Кадастровым инженером изготовлен план формируемого земельного участка площадью 6441 кв. м. Вместе с тем, при обращении с заявлением <...> в администрацию МО Виллозское сельское поселение для согласования схемы расположения сформированного земельного участка на кадастровом плане территории истец получила ответ с отказом в согласовании границ, поскольку на схеме в межевом плане представленного истцом земельного участка не были нанесены границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором содержатся в Государственном кадастре недвижимости.
В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ граждане вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме являются законными владельцами земельного участка, на котором расположен данный дом, даже если этот земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен кадастровый учет.
Вместе с тем до формирования земельного участка под многоквартирным домом, и возникновения права собственности на земельный участок, земельный участок находится в собственности соответствующего публично-правового образования и органы государственной власти вправе осуществлять правовое регулирование данным объектом в пределах своих полномочий.
Материалами дела установлено, что на основании постановления администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от <...> N "О подготовке и проведении аукциона по продаже трех земельных участков для строительства многоквартирной жилой застройки в д. Малое Карлино Виллозского сельского поселения Ломоносовского района Ленинградской области" администрация поручила государственному автономному учреждению "Фонд имущества Ленинградской области" выступить организатором торгов по продаже в собственность для строительства многоквартирной жилой застройки трех земельных участков, а также проведению работ по формированию земельных участков, по подготовке схем расположения земельных участков на кадастровом плане, по определению технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, по постановке на кадастровый учет земельных участков (том 1 л.д. 186 - 187).
Доказательств того, что истец лишена права пользоваться придомовым земельным участком в полном объеме в связи с действиями ответчиков - администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области материалы дела не содержат, что привело к обоснованному выводу суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции указал на то, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права истца.
Права жителей дома на земельные участки, как приведено выше, не оформлены, равно как не оформлен собственниками жилых помещений земельный участок под указанным многоквартирным домом.
Вместе с тем, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом недвижимости со статусом кадастровых сведений: "учтенный". Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства.
Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ст. 4 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется органом кадастрового учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности (далее - орган нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений).
В соответствии со ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Согласно ч. 5 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не регулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В случае, если по кадастровым сведениям границы земельного участка пересекаются с другим(и) и при этом возникает земельный спор, то согласно статье 64 ЗК РФ указанный спор рассматривается в судебном порядке.
Такой спор истцом не заявлен. Требования же к ответчикам, в полномочия которых не входят действия по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимости, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, не могут быть удовлетворены, поскольку между сторонами отсутствует материально-правовой спор.
Не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции доводы жалобы о необоснованном непривлечении судом к участию в деле в качестве соответчиков ФГБУ "Земельная кадастровая палата" и ГАУ "Фонд имущества Ленинградской области", поскольку статья 40 ГПК РФ спорную ситуацию не регулирует, необходимости привлечения по делу соответчиков по характеру спорных правоотношений у суда первой инстанции не имелось. Данная ситуация подпадает под регулирование ст. 41 ГПК РФ, согласно которой замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается судом лишь по ходатайству истца (т.е. по инициативе истца) либо с согласия истца, т.е. по инициативе суда, но при обязательном согласии на данное процессуальное действие истца, такого ходатайства со стороны истца заявлено не было.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что в решении судом первой инстанции необоснованно указано на то, что определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входят в компетенцию суда.
Стороны, действующие в условиях гражданского процесса, основанного на принципе диспозитивности, позволяющем лицам, участвующим в деле, свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, по своему усмотрению формулировать исковые требования и возражения, принципе состязательности, возлагающем на стороны бремя доказывания заявленных требований и возражений, а также на принципе равноправия, наделяющем стороны равными процессуальными правами и обязанностями, если иное не обусловлено различиями их процессуального положения, сами определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов. Суд лишь содействует им в реализации этих прав, осуществляя контроль за законностью их распорядительных действий.
Суд первой инстанции в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном деле не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 N 33-5242/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N 33-5242/2013
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Т.Л. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Т.Л. к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании постановки земельного участка на кадастровый учет недействительной.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Т.Л., ее представителей Ш., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т.Л. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 20470 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> участок 1 - недействительной.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником квартиры N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Квартира расположена в одноэтажном многоквартирном доме. При передаче квартир в пользование жильцов многоквартирных домов также передавалась придомовая территория, которой жильцы пользуются на протяжении 30 лет. Каждая квартира имеет отдельный выход на примыкающую территорию. Использование примыкающей территории заключается в уборке, благоустройстве, размещении зеленых насаждений.
Истец обратилась в администрацию муниципального образования "Виллозское сельское поселение" Ломоносовского муниципального района Ленинградской области для согласования границ сформированного земельного участка согласно межевому делу. <...> Т.Л. получила отказ в согласовании границ, поскольку в межевом плане не нанесены границы земельного участка с кадастровым номером N. Границы участка накладываются на обозначенные в межевом деле границы фактического землепользования. На <...> земельный участок с кадастровым номером N в кадастровом плане территории отсутствовал. Согласно сведениям с официального сайта Росреестра участок с кадастровым номером N поставлен на учет в 2011 году как сформированный, однако в ответах администрации и прокуратуры информация о кадастровом плане территории никак не отражалась.
Границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании собственников многоквартирного дома N накладываются на границы участка с кадастровым номером N, что нарушает права истца. Земельным участком под многоквартирном домом истец пользуется более 30 лет, при постановке на кадастровый учет земельного участка N были нарушены требования Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости". Уведомление собственников квартир многоквартирного дома при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N не проводилось (том 1 л.д. 5 - 10, 47 - 52).
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Облстрой 55" (далее - ООО "Облстрой 55") (том 1 л.д. 117 - 119).
Определениями Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 06 июня 2013 года и от 05 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛенГражданПроект" (далее - ООО "ЛенГражданПроект") (том 1 л.д. 213 - 217) и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Ленинградской области (том 1 л.д. 245).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Т.Л. отказано (том 2 л.д. 51 - 60).
Т.Л. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 августа 2013 года отменить и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Суд пришел к выводу о том, что администрация Ломоносовского района Ленинградской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она не занималась постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N. Заказчиком кадастровых работ являлось ГАУ "Фонд имущества Ленинградской области". При этом ГАУ "Фонд имущества Ленинградской области" выступало заказчиком работ по формированию и последующей постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N на основании Постановления администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от <...> N. ГАУ "Фонд имущества Ленинградской области" действовало по поручению администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, являющегося собственником объекта и надлежащим ответчиком по делу. Указанное, по мнению суда, является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Гражданское процессуальное законодательство допускает в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения привлекать его или их к участию в деле по инициативе суда. При привлечении к участию в деле ГАУ "Фонд имущества Ленинградской области" судом нарушены нормы гражданского процессуального законодательства. Вместе с тем, ФГБУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области должно было быть привлечено в качестве соответчика, в то время как суд привлек учреждение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Учитывая непривлечение к участию в деле в качестве соответчиков ФГБУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области и ГАУ "Фонд имущества Ленинградской области" рассмотрение дела должно быть продолжено с целью выяснения всех необходимых для рассмотрения дела обстоятельств.
Суд не принял во внимание, что жилой дом N был построен и введен в эксплуатацию в 1971 году, на момент постройки дома действовали СНиП II-К.2-62 Планировка и застройка населенных мест, утвержденные Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства <...>. Кроме того, дом является домом блокированного типа, в связи с чем приквартирные земельные участки фактически являются придомовой территорией и в соответствии со ст. 16 Федерального закона от <...> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" являются общей долевой собственностью граждан.
Суд при решении дела не учел нормы права, на которые ссылалась истец в исковом заявлении, а именно положения пп. 2 п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Податель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входят в компетенцию суда. Позиция истца сформулирована в исковом заявлении и являлась предметом судебного разбирательства, способы защиты права истца основываются на действующем законодательстве и правоприменительной практике (том 2 л.д. 62 - 67).
В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, в которых он критически оценивает доводы жалобы, указывая на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представители администрации муниципального образования "Виллозское сельское поселение" Ломоносовского района Ленинградской области, ООО "ОблСтрой", ФГБУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области, ОАО "ЛенГражданПроект" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области направил в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Присутствовавшие в судебном заседании истец Т.Л., ее представители Ш., действующий на основании доверенности от <...> сроком на три года, К., действующий на основании доверенности от <...> сроком на три года, поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области Л., действующая на основании доверенности от <...> сроком до <...> критически оценивала доводы жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 80 - 81, 83 - 84, 86 - 89 том 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <...> N Т.Л. является собственником четырехкомнатной квартиры площадью 69,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (том 1 л.д. 17) и договором передачи жилого помещения в собственность граждан от <...> N (том 1 л.д. 18 - 19).
Согласно техническому паспорту в указанном доме находится 8 квартир (л.д. 200 - 210 том 1).
Истец и остальные пользователи и собственники квартир дома N длительное время пользовались свободными земельными участками, имея отдельные выходы на примыкающую территорию. Права жителей дома на земельные участки не оформлены, равно как не оформлен собственниками жилых помещений земельный участок под указанным многоквартирным домом.
Т.Л. обратилась к кадастровому инженеру для проведения межевания земельного участка, на котором расположен жилой дом, подготовке межевого дела с учетом границы фактического землепользования, его формирования и постановки на кадастровый учет. Кадастровым инженером изготовлен план формируемого земельного участка площадью 6441 кв. м. Вместе с тем, при обращении с заявлением <...> в администрацию МО Виллозское сельское поселение для согласования схемы расположения сформированного земельного участка на кадастровом плане территории истец получила ответ с отказом в согласовании границ, поскольку на схеме в межевом плане представленного истцом земельного участка не были нанесены границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором содержатся в Государственном кадастре недвижимости.
В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ граждане вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме являются законными владельцами земельного участка, на котором расположен данный дом, даже если этот земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен кадастровый учет.
Вместе с тем до формирования земельного участка под многоквартирным домом, и возникновения права собственности на земельный участок, земельный участок находится в собственности соответствующего публично-правового образования и органы государственной власти вправе осуществлять правовое регулирование данным объектом в пределах своих полномочий.
Материалами дела установлено, что на основании постановления администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от <...> N "О подготовке и проведении аукциона по продаже трех земельных участков для строительства многоквартирной жилой застройки в д. Малое Карлино Виллозского сельского поселения Ломоносовского района Ленинградской области" администрация поручила государственному автономному учреждению "Фонд имущества Ленинградской области" выступить организатором торгов по продаже в собственность для строительства многоквартирной жилой застройки трех земельных участков, а также проведению работ по формированию земельных участков, по подготовке схем расположения земельных участков на кадастровом плане, по определению технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, по постановке на кадастровый учет земельных участков (том 1 л.д. 186 - 187).
Доказательств того, что истец лишена права пользоваться придомовым земельным участком в полном объеме в связи с действиями ответчиков - администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области материалы дела не содержат, что привело к обоснованному выводу суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции указал на то, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права истца.
Права жителей дома на земельные участки, как приведено выше, не оформлены, равно как не оформлен собственниками жилых помещений земельный участок под указанным многоквартирным домом.
Вместе с тем, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом недвижимости со статусом кадастровых сведений: "учтенный". Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства.
Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ст. 4 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется органом кадастрового учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности (далее - орган нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений).
В соответствии со ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Согласно ч. 5 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не регулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В случае, если по кадастровым сведениям границы земельного участка пересекаются с другим(и) и при этом возникает земельный спор, то согласно статье 64 ЗК РФ указанный спор рассматривается в судебном порядке.
Такой спор истцом не заявлен. Требования же к ответчикам, в полномочия которых не входят действия по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимости, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, не могут быть удовлетворены, поскольку между сторонами отсутствует материально-правовой спор.
Не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции доводы жалобы о необоснованном непривлечении судом к участию в деле в качестве соответчиков ФГБУ "Земельная кадастровая палата" и ГАУ "Фонд имущества Ленинградской области", поскольку статья 40 ГПК РФ спорную ситуацию не регулирует, необходимости привлечения по делу соответчиков по характеру спорных правоотношений у суда первой инстанции не имелось. Данная ситуация подпадает под регулирование ст. 41 ГПК РФ, согласно которой замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается судом лишь по ходатайству истца (т.е. по инициативе истца) либо с согласия истца, т.е. по инициативе суда, но при обязательном согласии на данное процессуальное действие истца, такого ходатайства со стороны истца заявлено не было.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что в решении судом первой инстанции необоснованно указано на то, что определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входят в компетенцию суда.
Стороны, действующие в условиях гражданского процесса, основанного на принципе диспозитивности, позволяющем лицам, участвующим в деле, свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, по своему усмотрению формулировать исковые требования и возражения, принципе состязательности, возлагающем на стороны бремя доказывания заявленных требований и возражений, а также на принципе равноправия, наделяющем стороны равными процессуальными правами и обязанностями, если иное не обусловлено различиями их процессуального положения, сами определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов. Суд лишь содействует им в реализации этих прав, осуществляя контроль за законностью их распорядительных действий.
Суд первой инстанции в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном деле не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)