Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бирюкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Голомидовой И.В., Луниной Т.Д.,
при секретаре З.Т.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности К.Т.В. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 04 июня 2013 года по иску В. к ЗАО "Жилстрой" о признании незаконным перехода прав и обязанностей по управлению многоквартирным домом, признании незаконными действий по управлению многоквартирным жилым домом, обязании прекратить совершать действия по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, признании незаконными действий по установлению в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном жилом доме, обязании прекратить начисление размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ЗАО "Жилстрой", в котором просил признать незаконным переход прав и обязанностей от ЗАО "Жилсервис" к ЗАО "Жилстрой" по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; признать незаконными действия ЗАО "Жилстрой" по управлению многоквартирным жилым домом <адрес>; обязать ЗАО "Жилстрой" прекратить совершать действия по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> и заключить договора по управлению многоквартирным домом; признать незаконными действия ЗАО "Жилстрой" по установлению в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, исходя из размера платы...; обязать ЗАО "Жилстрой" прекратить начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанного жилого дома, исходя из размера...
В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Жителями указанного многоквартирного дома не был выбран ни один из способов управления многоквартирным домом, указанный в ст. 161 ЖК РФ, в связи с чем администрацией муниципального образования город Кимовск Кимовского района был открыт конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на территории муниципального образования город Кимовск Кимовского района. На основании решения конкурсной комиссии победителем конкурса признан участник конкурса ЗАО "Жилсервис". Также в данном номере районной газеты опубликован размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, где по лоту N 1, в состав которого входит многоквартирный жилом дом, в котором он проживает, установлен тариф в размере от 2,06 до 9,19 рублей. После проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес>, управляющей компанией стало ЗАО "Жилсервис", которым за содержание и ремонт жилого помещения был установлен размер платы 9,19 рублей за 1 кв. м площади находящейся собственности. Из опубликованного в газете "Районные будни" (N 47 от 19 ноября 2009 года) сообщения следует, что в связи с окончанием срока управления многоквартирными домами, осуществляемого ЗАО "Жилсервис" по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, жильцам домов, проживающим в данном жилом фонде, в соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ необходимо до 30 декабря 2009 года самостоятельно выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управляющую организацию, товарищество собственников жилья (ТСЖ), непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Таким образом, с 1 января 2010 года срок управления спорным многоквартирным домом управляющей организацией ЗАО "Жилсервис" закончился. С января 2010 года собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> не был выбран ни один из способов управления многоквартирным домом. После того, как срок управления многоквартирным домом управляющей организацией ЗАО "Жилсервис" на основании решения конкурсной комиссии администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района истек, ЗАО "Жилсервис" продолжало оказывать услуги собственникам вышеуказанного многоквартирного жилого дома с начислением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, установленного в конкурсе по отбору управляющей организации, то есть исходя из тарифа 9,19 рублей за 1 кв. м. Из опубликованного в газете "Районные будни" (N 22 от 2 июня 2011 года) сообщения следует, что с 1 июля 2011 года размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для населения изменен и установлен новый размер платы исходя из степени благоустройства жилого фонда. После данной публикации указанные тарифы ЗАО "Жилсервис" были заложены в оплату собственниками жилого дома за управление многоквартирным домом путем внесения в квитанции размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения за 1 кв. м общей площади исходя из 13,60 рублей в месяц. Из предоставляемых ЗАО "Жилсервис" квитанций по внесению платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, оказание коммунальных услуг за декабрь 2011 года ЗАО "Жилсервис" был изменен размер платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, где размер платы с декабря 2011 года был установлен в размере 12,98 рублей за 1 кв. м общей площади. В порядке разъяснения взимания ЗАО "Жилсервис" данного размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в квитанции указано, что данный размер установлен в связи с исключением точек поставки из договора на снабжение электрической энергией N 607 от 17 апреля 2008 года мест общего пользования в сентябре месяце произведен перерасчет по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 1 декабря 2011 года.
Кроме того, из представленной квитанции по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, оказание коммунальных услуг за август 2012 года следует, что получателем платежа с августа 2012 года является ЗАО "Жилстрой", а не ЗАО "Жилсервис". Также в данной квитанции указано, что ЗАО "Жилсервис" реорганизовано в форме разделения. Права и обязанности по договору управления многоквартирным домом перешли к ЗАО "Жилстрой". Объем прав и обязанностей сторон по договору управления указанным многоквартирным домом, а также иные условия, не изменились. Считает, что смена управляющей организации многоквартирного дома <адрес> с ЗАО "Жилсервис" на ЗАО "Жилстрой", о деятельности которой он узнал из полученных квитанций, произошла из-за того, что ЗАО "Жилсервис", оказывая услуги по управлению жилым фондом на территории Кимовского района Тульской области, занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда. Отмечает, что с августа 2012 года в многоквартирном жилом доме <адрес> и до сегодняшнего времени собственниками помещений не выбран ни один из способов управления многоквартирным жилым домом, как это предусмотрено ст. 161 ЖК РФ по причине того, что у жителей дома имеются разногласия по управлению многоквартирным домом и выбору управляющей компании. Полагает, что при реорганизации ЗАО "Жилсервис", данная управляющая компания должна была заранее объявить собственникам помещений в спорном многоквартирном доме о намерении реорганизоваться, тем самым предоставить возможность выбора способа управления многоквартирным домом или выбора управляющей компании через органы местного самоуправления путем проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании. После смены управляющей компании с ЗАО "Жилсервис" (июль 2012 года) на ЗАО "Жилстрой" (август 2012 года) был установлен идентичный размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома в размере 12 рублей 98 копеек за 1 кв. м в месяц, который считает необоснованным. Изначальный размер платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в размере 13 рублей 60 копеек (газета "Районные будни" N 22 от 2 июня 2011 года) был принят управляющей организацией самостоятельно, без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, изменение данного размера платы управляющей компанией до 12 рублей 98 копеек также произошло в одностороннем порядке. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном законодательством, не проводилось. В настоящее время ЗАО "Жилстрой" продолжает начислять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по тарифу 12 рублей 98 копеек.
В судебном заседании истец В. и его представители С.В.И. и К.Т.В. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ЗАО "Жилстрой" по доверенностям Г.О. К.Л. в судебном заседании исковые требования В. не признали, просили отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Кимовский район в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, П.В. в судебном заседании исковые требования В. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, С.Л.М., Г.Ю., Е.И., Г.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш.Е.Ф., Д.О., К.В., П.О., К.Н., С.Л.И., К.А.П., Л., К.Ю., С.Н.П., М.Т., С.Н.М., К.О., Г.С., К.Т.И., К.А.В., М.Э., Ш.Е.В., Н., С.В.М., Д.Н., Б.Л., Е.Р., М.В., Б.И., Х., Г.Д., Я., П.Н., К.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзывов на иск не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 04.06.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель В. по доверенности К.Т.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения В. и его представителя по доверенности К.Т.В., возражения на жалобу представителя ЗАО "Жилстрой" по доверенности К.Л., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции, В. является собственником квартиры <адрес>
31 октября 2007 года ЗАО "Жилсервис" было зарегистрировано в качестве юридического лица. Общество оказывало услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Из материалов дела также следует, что ни один из способов управления многоквартирным домом <адрес>, указанных в ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственниками помещений в спорном многоквартирном доме выбран не был, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления провел открытый конкурс по отбору управляющей организации. Победителем конкурса признан его участник - ЗАО "Жилсервис".
Собственники жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> с исками о признании недействительными результатов и протоколов конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами не обращались.
Договор управления многоквартирным домом <адрес> был заключен 13 мая 2008 года, то есть в день подписания протокола по результатам конкурса.
В ходе судебного заседания истец В. пояснил, что после проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, то есть после 13 мая 2008 года, в его адрес был направлен договор управления многоквартирным домом от 20 мая 2008 года, однако им он подписан не был.
Между тем, неподписание истцом направленного в его адрес договора управления многоквартирным домом не влияет на заключенность (незаключенность) договора управления, поскольку в силу ч. 5 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения конкурса) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч. 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
16 мая 2008 года в газете "Районные будни" было опубликовано сообщение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом доме <адрес> (лот N 1) по тарифу от 2,06 до 9,19 рублей.
19 ноября 2009 года в газете "Районные будни" опубликована информация об окончании срока управления многоквартирными домами, осуществляемого ЗАО "Жилсервис" по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации. Жильцам домов, проживающим в данном жилищном фонде, в соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ необходимо до 30 декабря 2009 года самостоятельно выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управляющую организацию, товарищество собственников жилья (ТСЖ), непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 30).
Однако до настоящего времени собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> ни один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, не выбирался.
Пунктом 6.3 Договора управления многоквартирным домом от 20 мая 2008 года предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> решений о выборе или об изменении способа управления и/или управляющей организации до настоящего времени не принималось, конкурсов по избранию управляющей компании указанного жилого дома не проводилось, в связи с чем срок действия договора управления многоквартирным домом от 20 мая 2008 года был продлен.
Таким образом, указание суда на то, что действия управляющей компании по исполнению договора управления многоквартирным домом являются правомерными.
2 июня 2011 года в газете "Районные будни" было опубликовано сообщение генерального директора ЗАО "Жилсервис" Г.В. об установлении с 1 июля 2011 года размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для населения муниципальных образований Кимовского района исходя из степени благоустройства жилищного фонда. Так, размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения за 1 кв. м общей площади в капитальных домах, имеющих все виды благоустройства, с автономными источниками отопления составил 13 рублей 60 копеек.
Как следует из представленных истцом квитанций по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, с декабря 2011 года размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома был изменен и оплачивался истцом в размере 12 рублей 98 копеек за 1 кв. м.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями части 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу положений части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Как следует из п. 3.2 Договора управления многоквартирным домом от 20 мая 2008 года цена договора определяется согласно тарифам, установленным уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Однако, согласно Федеральному закону от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не тарифицируется.
Между тем, затраты управляющей организации за период с 20 мая 2008 года (момента заключения договора управления многоквартирным домом) до 1 декабря 2012 года (момента установления размера платы 12 рублей 98 копеек) значительно возросли в связи с увеличением стоимости коммунальных услуг, увеличением минимального уровня заработной платы, что подтверждается справкой плановой величины стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов, рассчитанной на основании фактических расходов за 2010 год, представленной ЗАО "Жилстрой" в материалы дела.
Стоимость услуг была рассчитана как отношение фактических затрат, понесенных ЗАО "Жилстрой" в предыдущий период, к общей площади всех многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ЗАО "Жилстрой", что подтверждается расчетом платы за содержание и текущий ремонт, представленным в материалы дела.
Установление для собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, меньшем платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, вносимой собственниками помещений в других домах, приведет к незаконному освобождению собственников помещений в многоквартирном доме от бремени содержания общего имущества за счет собственников помещений в других многоквартирных домах.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконными действий ответчика по установлению в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, исходя из размера платы 12 рублей 98 копеек, а также об обязании управляющей компании прекратить начисление размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, исходя из размера 12 рублей 98 копеек, по адресу: <адрес>
Обоснованно суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований истца о признании незаконным перехода прав и обязанностей от ЗАО "Жилсервис" к ЗАО "Жилстрой" по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>
Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, представленными в материалы дела, подтверждено, что в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о создании ЗАО "Жилстрой" и ЗАО "Жилсервис" путем реорганизации в форме разделения (т. 1 л.д. 75-78).
В соответствии с п. 4 ст. 18 Закона "Об акционерных обществах" при разделении общества все его права и обязанности переходят к двум или нескольким вновь создаваемым обществам в соответствии с разделительным балансом.
Согласно разделительного баланса и расшифровки строки... уточненного разделительного баланса "Разные дебиторы и кредиторы" (население) по ЗАО "Жилстрой", права и обязанности ЗАО "Жилсервис", вытекающие из договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, перешли от ЗАО "Жилсервис" к ЗАО "Жилстрой".
Правопреемство возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.
Реорганизация ЗАО "Жилсервис" в форме разделения была завершена 17 июля 2012 года в момент государственной реорганизации вновь созданных юридических лиц ЗАО "Жилстрой" и ЗАО "Жилсистема" (п. 4 ст. 57 ГК РФ), соответственно, именно с этого момента, права и обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, перешли в результате универсального правопреемства от ЗАО "Жилсервис" к ЗАО "Жилстрой".
В ходе судебного разбирательства истец В. и его представитель по доверенности К.Т.В. пояснили, что они не возражают против осуществления ЗАО "Жилстрой" функций по управлению многоквартирным домом <адрес>, при этом отметили, что целью их обращения в суд является понуждение других собственников помещений в многоквартирном доме провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для пересмотра условий договора управления многоквартирным домом. До настоящего времени истцу не удавалось созвать такое собрание из-за нежелания большинства собственников принимать в нем участие.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В соответствии со ст. 44, 161, п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме изменить способ управления своим домом, выбрать иную управляющую компанию.
До настоящего времени собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, своим правом не воспользовались, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления большинства собственников на изменение способа управления своим домом, избрание управляющей компании.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ст. 161 ЖК РФ).
Удовлетворение заявленных истцом требований в отсутствии заключенного договора с иной управляющей организацией приведет к невозможности соблюдения требований, предусмотренных п. 2 ст. 162 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на то, что удовлетворение требований об обязании ЗАО "Жилстрой" прекратить совершать действия по содержанию и текущему имуществу многоквартирного дома <адрес> повлечет за собой причинение вреда третьим лицам.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом.
Требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением обязательств одной из сторон не заявлялось, доказательств существенного нарушения обязательств ЗАО "Жилстрой" в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Кимовского городского суда Тульской области от 04 июня 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В. по доверенности К.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1850
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-1850
судья Бирюкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Голомидовой И.В., Луниной Т.Д.,
при секретаре З.Т.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности К.Т.В. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 04 июня 2013 года по иску В. к ЗАО "Жилстрой" о признании незаконным перехода прав и обязанностей по управлению многоквартирным домом, признании незаконными действий по управлению многоквартирным жилым домом, обязании прекратить совершать действия по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, признании незаконными действий по установлению в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном жилом доме, обязании прекратить начисление размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ЗАО "Жилстрой", в котором просил признать незаконным переход прав и обязанностей от ЗАО "Жилсервис" к ЗАО "Жилстрой" по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; признать незаконными действия ЗАО "Жилстрой" по управлению многоквартирным жилым домом <адрес>; обязать ЗАО "Жилстрой" прекратить совершать действия по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> и заключить договора по управлению многоквартирным домом; признать незаконными действия ЗАО "Жилстрой" по установлению в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, исходя из размера платы...; обязать ЗАО "Жилстрой" прекратить начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанного жилого дома, исходя из размера...
В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Жителями указанного многоквартирного дома не был выбран ни один из способов управления многоквартирным домом, указанный в ст. 161 ЖК РФ, в связи с чем администрацией муниципального образования город Кимовск Кимовского района был открыт конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на территории муниципального образования город Кимовск Кимовского района. На основании решения конкурсной комиссии победителем конкурса признан участник конкурса ЗАО "Жилсервис". Также в данном номере районной газеты опубликован размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, где по лоту N 1, в состав которого входит многоквартирный жилом дом, в котором он проживает, установлен тариф в размере от 2,06 до 9,19 рублей. После проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес>, управляющей компанией стало ЗАО "Жилсервис", которым за содержание и ремонт жилого помещения был установлен размер платы 9,19 рублей за 1 кв. м площади находящейся собственности. Из опубликованного в газете "Районные будни" (N 47 от 19 ноября 2009 года) сообщения следует, что в связи с окончанием срока управления многоквартирными домами, осуществляемого ЗАО "Жилсервис" по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, жильцам домов, проживающим в данном жилом фонде, в соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ необходимо до 30 декабря 2009 года самостоятельно выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управляющую организацию, товарищество собственников жилья (ТСЖ), непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Таким образом, с 1 января 2010 года срок управления спорным многоквартирным домом управляющей организацией ЗАО "Жилсервис" закончился. С января 2010 года собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> не был выбран ни один из способов управления многоквартирным домом. После того, как срок управления многоквартирным домом управляющей организацией ЗАО "Жилсервис" на основании решения конкурсной комиссии администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района истек, ЗАО "Жилсервис" продолжало оказывать услуги собственникам вышеуказанного многоквартирного жилого дома с начислением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, установленного в конкурсе по отбору управляющей организации, то есть исходя из тарифа 9,19 рублей за 1 кв. м. Из опубликованного в газете "Районные будни" (N 22 от 2 июня 2011 года) сообщения следует, что с 1 июля 2011 года размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для населения изменен и установлен новый размер платы исходя из степени благоустройства жилого фонда. После данной публикации указанные тарифы ЗАО "Жилсервис" были заложены в оплату собственниками жилого дома за управление многоквартирным домом путем внесения в квитанции размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения за 1 кв. м общей площади исходя из 13,60 рублей в месяц. Из предоставляемых ЗАО "Жилсервис" квитанций по внесению платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, оказание коммунальных услуг за декабрь 2011 года ЗАО "Жилсервис" был изменен размер платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, где размер платы с декабря 2011 года был установлен в размере 12,98 рублей за 1 кв. м общей площади. В порядке разъяснения взимания ЗАО "Жилсервис" данного размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в квитанции указано, что данный размер установлен в связи с исключением точек поставки из договора на снабжение электрической энергией N 607 от 17 апреля 2008 года мест общего пользования в сентябре месяце произведен перерасчет по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 1 декабря 2011 года.
Кроме того, из представленной квитанции по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, оказание коммунальных услуг за август 2012 года следует, что получателем платежа с августа 2012 года является ЗАО "Жилстрой", а не ЗАО "Жилсервис". Также в данной квитанции указано, что ЗАО "Жилсервис" реорганизовано в форме разделения. Права и обязанности по договору управления многоквартирным домом перешли к ЗАО "Жилстрой". Объем прав и обязанностей сторон по договору управления указанным многоквартирным домом, а также иные условия, не изменились. Считает, что смена управляющей организации многоквартирного дома <адрес> с ЗАО "Жилсервис" на ЗАО "Жилстрой", о деятельности которой он узнал из полученных квитанций, произошла из-за того, что ЗАО "Жилсервис", оказывая услуги по управлению жилым фондом на территории Кимовского района Тульской области, занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда. Отмечает, что с августа 2012 года в многоквартирном жилом доме <адрес> и до сегодняшнего времени собственниками помещений не выбран ни один из способов управления многоквартирным жилым домом, как это предусмотрено ст. 161 ЖК РФ по причине того, что у жителей дома имеются разногласия по управлению многоквартирным домом и выбору управляющей компании. Полагает, что при реорганизации ЗАО "Жилсервис", данная управляющая компания должна была заранее объявить собственникам помещений в спорном многоквартирном доме о намерении реорганизоваться, тем самым предоставить возможность выбора способа управления многоквартирным домом или выбора управляющей компании через органы местного самоуправления путем проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании. После смены управляющей компании с ЗАО "Жилсервис" (июль 2012 года) на ЗАО "Жилстрой" (август 2012 года) был установлен идентичный размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома в размере 12 рублей 98 копеек за 1 кв. м в месяц, который считает необоснованным. Изначальный размер платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в размере 13 рублей 60 копеек (газета "Районные будни" N 22 от 2 июня 2011 года) был принят управляющей организацией самостоятельно, без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, изменение данного размера платы управляющей компанией до 12 рублей 98 копеек также произошло в одностороннем порядке. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном законодательством, не проводилось. В настоящее время ЗАО "Жилстрой" продолжает начислять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по тарифу 12 рублей 98 копеек.
В судебном заседании истец В. и его представители С.В.И. и К.Т.В. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ЗАО "Жилстрой" по доверенностям Г.О. К.Л. в судебном заседании исковые требования В. не признали, просили отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Кимовский район в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, П.В. в судебном заседании исковые требования В. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, С.Л.М., Г.Ю., Е.И., Г.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш.Е.Ф., Д.О., К.В., П.О., К.Н., С.Л.И., К.А.П., Л., К.Ю., С.Н.П., М.Т., С.Н.М., К.О., Г.С., К.Т.И., К.А.В., М.Э., Ш.Е.В., Н., С.В.М., Д.Н., Б.Л., Е.Р., М.В., Б.И., Х., Г.Д., Я., П.Н., К.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзывов на иск не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 04.06.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель В. по доверенности К.Т.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения В. и его представителя по доверенности К.Т.В., возражения на жалобу представителя ЗАО "Жилстрой" по доверенности К.Л., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции, В. является собственником квартиры <адрес>
31 октября 2007 года ЗАО "Жилсервис" было зарегистрировано в качестве юридического лица. Общество оказывало услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Из материалов дела также следует, что ни один из способов управления многоквартирным домом <адрес>, указанных в ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственниками помещений в спорном многоквартирном доме выбран не был, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления провел открытый конкурс по отбору управляющей организации. Победителем конкурса признан его участник - ЗАО "Жилсервис".
Собственники жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> с исками о признании недействительными результатов и протоколов конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами не обращались.
Договор управления многоквартирным домом <адрес> был заключен 13 мая 2008 года, то есть в день подписания протокола по результатам конкурса.
В ходе судебного заседания истец В. пояснил, что после проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, то есть после 13 мая 2008 года, в его адрес был направлен договор управления многоквартирным домом от 20 мая 2008 года, однако им он подписан не был.
Между тем, неподписание истцом направленного в его адрес договора управления многоквартирным домом не влияет на заключенность (незаключенность) договора управления, поскольку в силу ч. 5 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения конкурса) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч. 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
16 мая 2008 года в газете "Районные будни" было опубликовано сообщение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом доме <адрес> (лот N 1) по тарифу от 2,06 до 9,19 рублей.
19 ноября 2009 года в газете "Районные будни" опубликована информация об окончании срока управления многоквартирными домами, осуществляемого ЗАО "Жилсервис" по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации. Жильцам домов, проживающим в данном жилищном фонде, в соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ необходимо до 30 декабря 2009 года самостоятельно выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управляющую организацию, товарищество собственников жилья (ТСЖ), непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 30).
Однако до настоящего времени собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> ни один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, не выбирался.
Пунктом 6.3 Договора управления многоквартирным домом от 20 мая 2008 года предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> решений о выборе или об изменении способа управления и/или управляющей организации до настоящего времени не принималось, конкурсов по избранию управляющей компании указанного жилого дома не проводилось, в связи с чем срок действия договора управления многоквартирным домом от 20 мая 2008 года был продлен.
Таким образом, указание суда на то, что действия управляющей компании по исполнению договора управления многоквартирным домом являются правомерными.
2 июня 2011 года в газете "Районные будни" было опубликовано сообщение генерального директора ЗАО "Жилсервис" Г.В. об установлении с 1 июля 2011 года размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для населения муниципальных образований Кимовского района исходя из степени благоустройства жилищного фонда. Так, размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения за 1 кв. м общей площади в капитальных домах, имеющих все виды благоустройства, с автономными источниками отопления составил 13 рублей 60 копеек.
Как следует из представленных истцом квитанций по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, с декабря 2011 года размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома был изменен и оплачивался истцом в размере 12 рублей 98 копеек за 1 кв. м.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями части 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу положений части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Как следует из п. 3.2 Договора управления многоквартирным домом от 20 мая 2008 года цена договора определяется согласно тарифам, установленным уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Однако, согласно Федеральному закону от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не тарифицируется.
Между тем, затраты управляющей организации за период с 20 мая 2008 года (момента заключения договора управления многоквартирным домом) до 1 декабря 2012 года (момента установления размера платы 12 рублей 98 копеек) значительно возросли в связи с увеличением стоимости коммунальных услуг, увеличением минимального уровня заработной платы, что подтверждается справкой плановой величины стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов, рассчитанной на основании фактических расходов за 2010 год, представленной ЗАО "Жилстрой" в материалы дела.
Стоимость услуг была рассчитана как отношение фактических затрат, понесенных ЗАО "Жилстрой" в предыдущий период, к общей площади всех многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ЗАО "Жилстрой", что подтверждается расчетом платы за содержание и текущий ремонт, представленным в материалы дела.
Установление для собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, меньшем платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, вносимой собственниками помещений в других домах, приведет к незаконному освобождению собственников помещений в многоквартирном доме от бремени содержания общего имущества за счет собственников помещений в других многоквартирных домах.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконными действий ответчика по установлению в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, исходя из размера платы 12 рублей 98 копеек, а также об обязании управляющей компании прекратить начисление размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, исходя из размера 12 рублей 98 копеек, по адресу: <адрес>
Обоснованно суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований истца о признании незаконным перехода прав и обязанностей от ЗАО "Жилсервис" к ЗАО "Жилстрой" по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>
Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, представленными в материалы дела, подтверждено, что в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о создании ЗАО "Жилстрой" и ЗАО "Жилсервис" путем реорганизации в форме разделения (т. 1 л.д. 75-78).
В соответствии с п. 4 ст. 18 Закона "Об акционерных обществах" при разделении общества все его права и обязанности переходят к двум или нескольким вновь создаваемым обществам в соответствии с разделительным балансом.
Согласно разделительного баланса и расшифровки строки... уточненного разделительного баланса "Разные дебиторы и кредиторы" (население) по ЗАО "Жилстрой", права и обязанности ЗАО "Жилсервис", вытекающие из договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, перешли от ЗАО "Жилсервис" к ЗАО "Жилстрой".
Правопреемство возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.
Реорганизация ЗАО "Жилсервис" в форме разделения была завершена 17 июля 2012 года в момент государственной реорганизации вновь созданных юридических лиц ЗАО "Жилстрой" и ЗАО "Жилсистема" (п. 4 ст. 57 ГК РФ), соответственно, именно с этого момента, права и обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, перешли в результате универсального правопреемства от ЗАО "Жилсервис" к ЗАО "Жилстрой".
В ходе судебного разбирательства истец В. и его представитель по доверенности К.Т.В. пояснили, что они не возражают против осуществления ЗАО "Жилстрой" функций по управлению многоквартирным домом <адрес>, при этом отметили, что целью их обращения в суд является понуждение других собственников помещений в многоквартирном доме провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для пересмотра условий договора управления многоквартирным домом. До настоящего времени истцу не удавалось созвать такое собрание из-за нежелания большинства собственников принимать в нем участие.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В соответствии со ст. 44, 161, п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме изменить способ управления своим домом, выбрать иную управляющую компанию.
До настоящего времени собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, своим правом не воспользовались, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления большинства собственников на изменение способа управления своим домом, избрание управляющей компании.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ст. 161 ЖК РФ).
Удовлетворение заявленных истцом требований в отсутствии заключенного договора с иной управляющей организацией приведет к невозможности соблюдения требований, предусмотренных п. 2 ст. 162 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на то, что удовлетворение требований об обязании ЗАО "Жилстрой" прекратить совершать действия по содержанию и текущему имуществу многоквартирного дома <адрес> повлечет за собой причинение вреда третьим лицам.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом.
Требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением обязательств одной из сторон не заявлялось, доказательств существенного нарушения обязательств ЗАО "Жилстрой" в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Кимовского городского суда Тульской области от 04 июня 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В. по доверенности К.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)