Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе *** А.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
Определить порядок пользования квартирой по адресу: ***.
Выделить в пользование А. изолированную комнату размером 11,7 кв. м.
Выделить в пользование В. две комнаты размером 12,2 кв. м и 19,6 кв. м.
Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
Вселить А. в изолированную комнату размером 11,7 кв. м квартиры по адресу ***.
Обязать В. не чинить А. препятствия в пользовании квартирой по указанному адресу.
В остальной части иска отказать.
установила:
*** А.Н. обратился в суд с иском к *** В.В. об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой по адресу: ***, согласно которому просил выделить ему в пользование комнату площадью 11,7 кв. м; в пользование *** В.В. - комнату площадью 12,2 кв. м, вселить его в изолированную комнату размером 11,7 кв. м, обязать ответчицу не чинить ему препятствия во владении и пользовании его имуществом, а проходную комнату размером 19,6 кв. м, кухню, уборную, ванную, коридор оставить в совместном пользовании, указывая, что ему принадлежит на праве собственности 1/2 доля в указанной квартире, где он зарегистрирован по месту жительства, однако ответчик чинит ему препятствия в пользовании данной жилой площадью.
В судебном заседании истец *** А.Н. свои требования поддержал, указав, что в квартиру его не впускают, сменили замки на входной двери.
Ответчик *** В.В. иск не признала, вместе с тем пояснила, что она не возражает против проживания сына *** А.Н. в квартире по адресу *** и определения порядка пользования квартирой, в настоящее время она занимает комнату размером 12,2 кв. м.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе *** А.Н., не согласный с выделением в единоличное пользование ответчику комнаты размером 19,6 кв. м.
Изучив материалы дела, обсудив возможность слушания дела в отсутствие истца *** А.Н., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав ответчика *** В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда в части отказа истцу в выделении в совместное пользование сторон как сособственникам спорной квартиры комнаты размером 19,6 кв. м не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Как установлено судом в квартире по адресу: *** зарегистрированы по месту жительства *** В.В. и ее сын *** А.Н. - стороны по настоящему делу (л.д. 17 - 18).
Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 57,8 кв. м, жилой площадью 43,5 кв. м, состоит из 3-х комнат: изолированной 11,7 кв. м, запроходной размером 12,2 кв. м и проходной размером 19,6 кв. м (л.д. 15 - 16).
Указанная квартира была передана на основании договора передачи N *** от 30 июня 1997 года в собственность в порядке приватизации *** В.В. и *** А.Н. без определения долей.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года, вступившего в законную силу 19 февраля 2013 года, за *** А.Н. и *** В.В. за каждым признано право собственности на 1/2 долю в этой квартире (л.д. 13 - 14), о чем истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Удовлетворяя требования истца в части вселения и нечинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании данной квартирой, суд правильно исходил из того, что одним из прав истца является его право проживания в спорной квартире, поскольку, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности в спорном жилом помещении, истец имеет право на вселение и на постоянное пользование квартирой, в связи с чем никто не вправе чинить ему препятствий в проживании в данном жилом помещении. Поскольку фактического порядка пользования спорной площадью между сторонами не сложилось, с учетом того, что истец *** А.Н. является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения и просил предоставить ему в пользование изолированную комнату размером 11,7 кв. м, суд обоснованно удовлетворил данные требования истца, и выделил ему в единоличное пользование комнату размером 11,7 кв. м. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, решая вопрос о выделении в пользовании *** В.В. запроходной комнаты 12,2 кв. м и проходной комнаты - 19, 6 кв. м, суд фактически предоставил ответчику право пользования обеими комнатами, что значительно превышает долю жилой площади, которая может быть выделена ответчику в единоличное пользование как собственнику 1/2 доли квартиры и ущемляет интересы второго собственника, имеющего равные права с ответчиком по владению и пользованию квартирой.
При таких обстоятельствах в указанной части решение суда подлежит отмене, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении требования истца об определении проходной комнаты размером 19,6 кв. м для совместного пользования сособственниками квартиры, которые приходятся друг другу сыном и матерью.
Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что в проходной комнате размером 19,6 кв. м никто из сособственников квартиры не проживает, она используется ответчиком лишь для прохода в занимаемую ответчиком запроходную комнату размером 12,2 кв. м, учитывая, что стороны являются сособственниками спорной квартиры по 1/2 доли каждый, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу в указанной части новое решение, которым выделить в пользовании *** В.В. жилую запроходную комнату N 1 размером 12, 2 кв. м, а жилую проходную комнату N 2, размером 19, 6 кв. м оставить в общем пользовании *** А.Н. и *** В.В., что никоим образом не ущемит права обоих сособственников указанной квартиры.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, поскольку в остальной части решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года отменить в части выделения в пользование В. двух комнат размером 12, 2 кв. м и 19, 6 кв. м, расположенных в квартире по адресу: ***.
Принять в этой части новое решение, которым выделить в пользование В. жилую запроходную комнату N 1 размером 12, 2 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Жилую проходную комнату N 2, размером 19, 6 кв. м, расположенную по адресу: *** оставить в общем пользовании А. и В.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29987
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 11-29987
Судья: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе *** А.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
Определить порядок пользования квартирой по адресу: ***.
Выделить в пользование А. изолированную комнату размером 11,7 кв. м.
Выделить в пользование В. две комнаты размером 12,2 кв. м и 19,6 кв. м.
Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
Вселить А. в изолированную комнату размером 11,7 кв. м квартиры по адресу ***.
Обязать В. не чинить А. препятствия в пользовании квартирой по указанному адресу.
В остальной части иска отказать.
установила:
*** А.Н. обратился в суд с иском к *** В.В. об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой по адресу: ***, согласно которому просил выделить ему в пользование комнату площадью 11,7 кв. м; в пользование *** В.В. - комнату площадью 12,2 кв. м, вселить его в изолированную комнату размером 11,7 кв. м, обязать ответчицу не чинить ему препятствия во владении и пользовании его имуществом, а проходную комнату размером 19,6 кв. м, кухню, уборную, ванную, коридор оставить в совместном пользовании, указывая, что ему принадлежит на праве собственности 1/2 доля в указанной квартире, где он зарегистрирован по месту жительства, однако ответчик чинит ему препятствия в пользовании данной жилой площадью.
В судебном заседании истец *** А.Н. свои требования поддержал, указав, что в квартиру его не впускают, сменили замки на входной двери.
Ответчик *** В.В. иск не признала, вместе с тем пояснила, что она не возражает против проживания сына *** А.Н. в квартире по адресу *** и определения порядка пользования квартирой, в настоящее время она занимает комнату размером 12,2 кв. м.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе *** А.Н., не согласный с выделением в единоличное пользование ответчику комнаты размером 19,6 кв. м.
Изучив материалы дела, обсудив возможность слушания дела в отсутствие истца *** А.Н., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав ответчика *** В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда в части отказа истцу в выделении в совместное пользование сторон как сособственникам спорной квартиры комнаты размером 19,6 кв. м не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Как установлено судом в квартире по адресу: *** зарегистрированы по месту жительства *** В.В. и ее сын *** А.Н. - стороны по настоящему делу (л.д. 17 - 18).
Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 57,8 кв. м, жилой площадью 43,5 кв. м, состоит из 3-х комнат: изолированной 11,7 кв. м, запроходной размером 12,2 кв. м и проходной размером 19,6 кв. м (л.д. 15 - 16).
Указанная квартира была передана на основании договора передачи N *** от 30 июня 1997 года в собственность в порядке приватизации *** В.В. и *** А.Н. без определения долей.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года, вступившего в законную силу 19 февраля 2013 года, за *** А.Н. и *** В.В. за каждым признано право собственности на 1/2 долю в этой квартире (л.д. 13 - 14), о чем истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Удовлетворяя требования истца в части вселения и нечинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании данной квартирой, суд правильно исходил из того, что одним из прав истца является его право проживания в спорной квартире, поскольку, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности в спорном жилом помещении, истец имеет право на вселение и на постоянное пользование квартирой, в связи с чем никто не вправе чинить ему препятствий в проживании в данном жилом помещении. Поскольку фактического порядка пользования спорной площадью между сторонами не сложилось, с учетом того, что истец *** А.Н. является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения и просил предоставить ему в пользование изолированную комнату размером 11,7 кв. м, суд обоснованно удовлетворил данные требования истца, и выделил ему в единоличное пользование комнату размером 11,7 кв. м. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, решая вопрос о выделении в пользовании *** В.В. запроходной комнаты 12,2 кв. м и проходной комнаты - 19, 6 кв. м, суд фактически предоставил ответчику право пользования обеими комнатами, что значительно превышает долю жилой площади, которая может быть выделена ответчику в единоличное пользование как собственнику 1/2 доли квартиры и ущемляет интересы второго собственника, имеющего равные права с ответчиком по владению и пользованию квартирой.
При таких обстоятельствах в указанной части решение суда подлежит отмене, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении требования истца об определении проходной комнаты размером 19,6 кв. м для совместного пользования сособственниками квартиры, которые приходятся друг другу сыном и матерью.
Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что в проходной комнате размером 19,6 кв. м никто из сособственников квартиры не проживает, она используется ответчиком лишь для прохода в занимаемую ответчиком запроходную комнату размером 12,2 кв. м, учитывая, что стороны являются сособственниками спорной квартиры по 1/2 доли каждый, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу в указанной части новое решение, которым выделить в пользовании *** В.В. жилую запроходную комнату N 1 размером 12, 2 кв. м, а жилую проходную комнату N 2, размером 19, 6 кв. м оставить в общем пользовании *** А.Н. и *** В.В., что никоим образом не ущемит права обоих сособственников указанной квартиры.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, поскольку в остальной части решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года отменить в части выделения в пользование В. двух комнат размером 12, 2 кв. м и 19, 6 кв. м, расположенных в квартире по адресу: ***.
Принять в этой части новое решение, которым выделить в пользование В. жилую запроходную комнату N 1 размером 12, 2 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Жилую проходную комнату N 2, размером 19, 6 кв. м, расположенную по адресу: *** оставить в общем пользовании А. и В.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)