Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,
При секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по кассационной жалобе Л.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к Департаменту капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы об обязании внести жилой дом N * к. * по ул. * в г. Москве в адресный перечень домов, подлежащих капитальному ремонту, включить в план проведения капитального ремонта мероприятий, выполняемых при проведении капитального ремонта жилого дома, произвести демонтаж бесхозного сооружения. отказать,
Л. обратился в суд с иском к Департаменту капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и просит обязать ответчика внести жилой дом N * корп. * по ул. * в г. Москве в адресный перечень домов, подлежащих капремонту с указанием конкретного периода проведения капитального ремонта, включить в план капитального ремонта данного жилого дома мероприятия по шумоизоляции, по замене сантехнического оборудования и систем водопровода и канализации, по замене горячего водоснабжения трубопровода, по замене алюминиевой электропроводки на медную, по разработке проекта и установлении системы вентиляции с механическим побуждением воздуха, по замене системы центрального отопления, по замене мусоропровода, установить зачистные устройства, подвести холодную и горячую воду в мусорокамеру, обустроить трапы, произвести инструментальное обследование о состоянии конструктивных элементов стен, мероприятия по звукоизоляции ограждающих конструкций, об обязании произвести демонтаж бесхозного сооружения, расположенного во дворе дома по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, указывая на то, что является жильцом данного дома, изначально дом был построен с нарушениями строительных норм и правил, на первом этаже дома в нежилом помещении расположен магазин "***", в связи с чем он и другие жильцы дома на протяжении многих лет вынуждены терпеть неудобства, связанные с негативным воздействием шума и вибрации от лифтов и другого технического оборудования магазина, в 2007 г. было проведено исследование конструкций междуэтажных перекрытий между жилыми помещениями первого и второго этажей, а также грузоподъемного оборудования, в результате которого зафиксировано отсутствие звукоизоляции и повышение шума. В настоящее время срок службы жилого дома составляет более 30 лет, в связи с чем он включен в городскую программу по проведению капремонта в 2009 г. на основании Постановления Правительства г. Москвы N 1032-ПП "О городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "Ответственным собственникам - отремонтированный дом" на 2008 - 2014 г.г.", однако Префектура ЮАО сообщила, что в жилом доме запланировано проведение капремонта до 2014 г. и в адресный перечень домов на капремонт на 2009 г. дом не включен, указанные им мероприятия не включены в план капитального ремонта, что является нарушением Положения по организации капремонта жилых помещений в г. Москве, в связи с чем просит ответчика включить его жилой дом в адресный перечень домов, подлежащих капремонту с указанием конкретного срока проведения ремонта и провести в ходе ремонта указанные выше мероприятия, чтобы после их проведения жилой дом отвечал строительным нормам и правилам, а также обязании ответчика произвести демонтаж бесхозного сооружения, расположенного во дворе дома, считая, что мероприятия по капремонту дома должны включать и мероприятия по обустройству придомовой территории.
Истец и его представитель по доверенности К. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности З. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.
Представитель третьего лица **** по доверенности *** в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ** не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Префектуры в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Л. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Л. по доверенности К., а также представителя Департамента капитального ремонта жилого фонда г. Москвы по доверенности - З., представителя третьего лица **** обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно:
В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 04.12.2007 г. N 1032-ПП "О городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "Ответственным собственникам - отремонтированный дом" в данном жилом доме запланировано проведение капитального ремонта с 2008 по 2014 г. согласно прилагаемому перечню домов. Решение о включении данного дома в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту в рамках указанной программы, было принято на основании технического заключения ООО "ПрофитПроект".
В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 27.01.2009 г. N 50-ПП "О ходе реализации Городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008-2014 годы", утвержден краткосрочный план мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2009 г., куда жилой дом <...> не вошел.
Суд первой инстанции сделал верный вывод из анализа вышеуказанных нормативных актов об отсутствии обязанности Департамента по включению жилых домов в адресный перечень и определению даты проведения капитального ремонта того или иного жилого дома из перечня.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования истца обоснованно отклонены судом первой инстанции как преждевременные.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-15079/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N 33-15079/2010
Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,
При секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по кассационной жалобе Л.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к Департаменту капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы об обязании внести жилой дом N * к. * по ул. * в г. Москве в адресный перечень домов, подлежащих капитальному ремонту, включить в план проведения капитального ремонта мероприятий, выполняемых при проведении капитального ремонта жилого дома, произвести демонтаж бесхозного сооружения. отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Департаменту капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и просит обязать ответчика внести жилой дом N * корп. * по ул. * в г. Москве в адресный перечень домов, подлежащих капремонту с указанием конкретного периода проведения капитального ремонта, включить в план капитального ремонта данного жилого дома мероприятия по шумоизоляции, по замене сантехнического оборудования и систем водопровода и канализации, по замене горячего водоснабжения трубопровода, по замене алюминиевой электропроводки на медную, по разработке проекта и установлении системы вентиляции с механическим побуждением воздуха, по замене системы центрального отопления, по замене мусоропровода, установить зачистные устройства, подвести холодную и горячую воду в мусорокамеру, обустроить трапы, произвести инструментальное обследование о состоянии конструктивных элементов стен, мероприятия по звукоизоляции ограждающих конструкций, об обязании произвести демонтаж бесхозного сооружения, расположенного во дворе дома по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, указывая на то, что является жильцом данного дома, изначально дом был построен с нарушениями строительных норм и правил, на первом этаже дома в нежилом помещении расположен магазин "***", в связи с чем он и другие жильцы дома на протяжении многих лет вынуждены терпеть неудобства, связанные с негативным воздействием шума и вибрации от лифтов и другого технического оборудования магазина, в 2007 г. было проведено исследование конструкций междуэтажных перекрытий между жилыми помещениями первого и второго этажей, а также грузоподъемного оборудования, в результате которого зафиксировано отсутствие звукоизоляции и повышение шума. В настоящее время срок службы жилого дома составляет более 30 лет, в связи с чем он включен в городскую программу по проведению капремонта в 2009 г. на основании Постановления Правительства г. Москвы N 1032-ПП "О городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "Ответственным собственникам - отремонтированный дом" на 2008 - 2014 г.г.", однако Префектура ЮАО сообщила, что в жилом доме запланировано проведение капремонта до 2014 г. и в адресный перечень домов на капремонт на 2009 г. дом не включен, указанные им мероприятия не включены в план капитального ремонта, что является нарушением Положения по организации капремонта жилых помещений в г. Москве, в связи с чем просит ответчика включить его жилой дом в адресный перечень домов, подлежащих капремонту с указанием конкретного срока проведения ремонта и провести в ходе ремонта указанные выше мероприятия, чтобы после их проведения жилой дом отвечал строительным нормам и правилам, а также обязании ответчика произвести демонтаж бесхозного сооружения, расположенного во дворе дома, считая, что мероприятия по капремонту дома должны включать и мероприятия по обустройству придомовой территории.
Истец и его представитель по доверенности К. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности З. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.
Представитель третьего лица **** по доверенности *** в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ** не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Префектуры в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Л. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Л. по доверенности К., а также представителя Департамента капитального ремонта жилого фонда г. Москвы по доверенности - З., представителя третьего лица **** обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно:
В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 04.12.2007 г. N 1032-ПП "О городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "Ответственным собственникам - отремонтированный дом" в данном жилом доме запланировано проведение капитального ремонта с 2008 по 2014 г. согласно прилагаемому перечню домов. Решение о включении данного дома в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту в рамках указанной программы, было принято на основании технического заключения ООО "ПрофитПроект".
В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 27.01.2009 г. N 50-ПП "О ходе реализации Городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008-2014 годы", утвержден краткосрочный план мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2009 г., куда жилой дом <...> не вошел.
Суд первой инстанции сделал верный вывод из анализа вышеуказанных нормативных актов об отсутствии обязанности Департамента по включению жилых домов в адресный перечень и определению даты проведения капитального ремонта того или иного жилого дома из перечня.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования истца обоснованно отклонены судом первой инстанции как преждевременные.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)