Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А.
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Г.Т.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года,
которым постановлено: Иск Прокурора ЗАО г. Москвы удовлетворить.
Признать Г.И., М. и Г.Т. не приобретшими права на жилую площадь по адресу: *.
Выселить Г.И., М. и Г.Т. из квартиры по адресу: *
Обязать ОФМС района "Ново-Переделкино" г. Москвы снять Г.И., М. и Г.Т. с регистрационного учета по адресу: *
Прокурор ЗАО г. Москвы в интересах субъекта РФ - г. Москвы, обратился в суд с иском о признании Г.И., М., Г.Т. не приобретшими права на жилую площадь по адресу: *, их выселении и обязании ОФМС района "Ново-Переделкино" г. Москвы снять их с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование требований указал, что ответчики правовых оснований для приобретения права на данную жилую площадь не имели, в связи с нарушением порядка предоставления жилой площади, отсутствием правоустанавливающих документов и незаконной регистрацией по месту жительства.
Ответчик Г.Т. и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, ссылаясь на то, что жилой дом был передан городу Москве лишь в 2006 году, а до этого он находился на балансе геронтологического центра, в связи с чем, ответчик вселился в него законно.
Ответчики - Г.И., М., ОФМС района "Ново-Переделкино" г. Москвы в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель третьего лицо - ФГУ "Геронтологический центр Переделкино", оставил в судебном заседании решение на усмотрение суда.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить иск.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Г.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора, ответчика Г.Т., ее представителя по доверенности Х., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что жилой дом по адресу: *, с момента постройки являлся ведомственным, находился в собственности РФ, на балансе ФГУ "Геронтологический центр Переделкино", жилые помещения в котором предоставлялись сотрудникам этого учреждения.
Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2000 N 136 "О сносе жилых домов * и * по ул. * в Переделкино (Западный административный округ") жилой дом N 16 по ул. * предназначен к сносу, а жители отселению.
В январе 2002 года Правительство города Москвы расселило жителей указанного дома, предоставив им благоустроенное жилье в городе Москве.
Распоряжением Правительства Российской Федерации N 627-р от 20.11.2002 принято решение о передаче жилого дома N * по ул. * в собственность города Москвы.
11.11.2003 г. Правительством Москвы издано постановление N 954-ПП "О принятии зданий по адресу: * в собственность города Москвы", согласно которому указанный жилой дом подлежит принятию в собственность города Москвы на баланс дирекции единого заказчика.
В соответствии с актом приема-передачи объекта от 28.07.2005 г. дом N * по ул. * передан в собственность города Москвы на баланс Департамента имущества города Москвы. Согласно акту о приемке-передаче здания от 28.12.2006, жилой дом * по ул. * в г. Москве с 01.01.2007 г. принят на баланс ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино г. Москвы.
Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру размером 56,8 кв. м по адресу: *.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2000 года, которое вступило в законную силу 23 октября 2000 года, спорная квартира передана в собственность г. Москвы.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними квартира N * дома N * по ул. * с 04.02.2002 года является собственностью города Москвы.
Вместе с тем, 09 сентября 2003 г. директором Государственного учреждения "Геронтологический центр "Переделкино" выдан Г.Т. на семью из двух человек ордер на ведомственное жилое помещение за N 098 серия 01 на квартиру N * в доме * по ул. *. На основании этого ордера 9 сентября 2003 года между директором Государственного учреждения "Геронтологический центр "Переделкино" Ж.Ф.К. и Г.Т. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения.
Согласно карточке поквартирного учета в квартире зарегистрированы Г.Т., Г.И., М.
Удовлетворяя исковые требования суд правильно применил нормы материального права, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР - жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР - на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Указанный порядок соблюден не был.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение, принадлежащее г. Москве, было незаконно предоставлено ГУ "Геронтологический центр Переделкино" 09.09.2003 г. Г.Т., поскольку указанное учреждение, в соответствии с действовавшим на тот момент жилищным законодательством, не вправе было распоряжаться муниципальным жилым фондом, в том числе передавать его третьим лицам.
При таких обстоятельствах договор социального найма, заключенный директором ГУ "Геронтологический центр Переделкино" с Г.Т. не влечет юридических последствий в виде возникновения у Г.Т. и членов ее семьи права пользования квартирой, и недействителен в соответствии со ст. 167 ГК РФ с момента его заключения.
Доводы жалобы о том, что 16 мая 2000 г. ГЦ "Переделкино" зарегистрировал право оперативного управления в ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, дом был включен состав недвижимого имущества, находящегося на праве оперативного управления центра и директор вправе был распоряжаться жилым фондом, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается добытыми судом доказательствами, порядок предоставления жилья был нарушен.
Довод о том, что ответчики являлись добросовестными нанимателями спорной квартиры, исполняли обязанности, вытекающие из договора социального найма, не может служить основанием к отмене решения суда, так как не имеет правового значения для разрешения указанного спора.
Доводы жалобы о необоснованности отказа судом в применении срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ на требование собственника об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3021/12
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-3021/12
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А.
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Г.Т.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года,
которым постановлено: Иск Прокурора ЗАО г. Москвы удовлетворить.
Признать Г.И., М. и Г.Т. не приобретшими права на жилую площадь по адресу: *.
Выселить Г.И., М. и Г.Т. из квартиры по адресу: *
Обязать ОФМС района "Ново-Переделкино" г. Москвы снять Г.И., М. и Г.Т. с регистрационного учета по адресу: *
установила:
Прокурор ЗАО г. Москвы в интересах субъекта РФ - г. Москвы, обратился в суд с иском о признании Г.И., М., Г.Т. не приобретшими права на жилую площадь по адресу: *, их выселении и обязании ОФМС района "Ново-Переделкино" г. Москвы снять их с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование требований указал, что ответчики правовых оснований для приобретения права на данную жилую площадь не имели, в связи с нарушением порядка предоставления жилой площади, отсутствием правоустанавливающих документов и незаконной регистрацией по месту жительства.
Ответчик Г.Т. и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, ссылаясь на то, что жилой дом был передан городу Москве лишь в 2006 году, а до этого он находился на балансе геронтологического центра, в связи с чем, ответчик вселился в него законно.
Ответчики - Г.И., М., ОФМС района "Ново-Переделкино" г. Москвы в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель третьего лицо - ФГУ "Геронтологический центр Переделкино", оставил в судебном заседании решение на усмотрение суда.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить иск.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Г.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора, ответчика Г.Т., ее представителя по доверенности Х., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что жилой дом по адресу: *, с момента постройки являлся ведомственным, находился в собственности РФ, на балансе ФГУ "Геронтологический центр Переделкино", жилые помещения в котором предоставлялись сотрудникам этого учреждения.
Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2000 N 136 "О сносе жилых домов * и * по ул. * в Переделкино (Западный административный округ") жилой дом N 16 по ул. * предназначен к сносу, а жители отселению.
В январе 2002 года Правительство города Москвы расселило жителей указанного дома, предоставив им благоустроенное жилье в городе Москве.
Распоряжением Правительства Российской Федерации N 627-р от 20.11.2002 принято решение о передаче жилого дома N * по ул. * в собственность города Москвы.
11.11.2003 г. Правительством Москвы издано постановление N 954-ПП "О принятии зданий по адресу: * в собственность города Москвы", согласно которому указанный жилой дом подлежит принятию в собственность города Москвы на баланс дирекции единого заказчика.
В соответствии с актом приема-передачи объекта от 28.07.2005 г. дом N * по ул. * передан в собственность города Москвы на баланс Департамента имущества города Москвы. Согласно акту о приемке-передаче здания от 28.12.2006, жилой дом * по ул. * в г. Москве с 01.01.2007 г. принят на баланс ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино г. Москвы.
Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру размером 56,8 кв. м по адресу: *.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2000 года, которое вступило в законную силу 23 октября 2000 года, спорная квартира передана в собственность г. Москвы.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними квартира N * дома N * по ул. * с 04.02.2002 года является собственностью города Москвы.
Вместе с тем, 09 сентября 2003 г. директором Государственного учреждения "Геронтологический центр "Переделкино" выдан Г.Т. на семью из двух человек ордер на ведомственное жилое помещение за N 098 серия 01 на квартиру N * в доме * по ул. *. На основании этого ордера 9 сентября 2003 года между директором Государственного учреждения "Геронтологический центр "Переделкино" Ж.Ф.К. и Г.Т. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения.
Согласно карточке поквартирного учета в квартире зарегистрированы Г.Т., Г.И., М.
Удовлетворяя исковые требования суд правильно применил нормы материального права, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР - жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР - на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Указанный порядок соблюден не был.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение, принадлежащее г. Москве, было незаконно предоставлено ГУ "Геронтологический центр Переделкино" 09.09.2003 г. Г.Т., поскольку указанное учреждение, в соответствии с действовавшим на тот момент жилищным законодательством, не вправе было распоряжаться муниципальным жилым фондом, в том числе передавать его третьим лицам.
При таких обстоятельствах договор социального найма, заключенный директором ГУ "Геронтологический центр Переделкино" с Г.Т. не влечет юридических последствий в виде возникновения у Г.Т. и членов ее семьи права пользования квартирой, и недействителен в соответствии со ст. 167 ГК РФ с момента его заключения.
Доводы жалобы о том, что 16 мая 2000 г. ГЦ "Переделкино" зарегистрировал право оперативного управления в ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, дом был включен состав недвижимого имущества, находящегося на праве оперативного управления центра и директор вправе был распоряжаться жилым фондом, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается добытыми судом доказательствами, порядок предоставления жилья был нарушен.
Довод о том, что ответчики являлись добросовестными нанимателями спорной квартиры, исполняли обязанности, вытекающие из договора социального найма, не может служить основанием к отмене решения суда, так как не имеет правового значения для разрешения указанного спора.
Доводы жалобы о необоснованности отказа судом в применении срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ на требование собственника об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)